Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Красноуральский химический завод": Яременко И.А. на основании доверенности от 04.09.2015, паспорта,

от ответчика, ФГКУ "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", от третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года

по делу N А60-27783/2015, принятое судьей Н.Л.Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к федеральному государственному казенному учреждению "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601302716, ИНН 6620003637)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 851981 руб. 74 коп., из которых 809753 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2013 по 30.04.2015, 42227 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года (резолютивная часть от 05.11.2015, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан верный вывод о том, что ответчик не оспаривал факт и объемы потребления электрической энергии, а также факт использования здания пожарного депо, при этом, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку договор от 05.12.2011 N 1-12 противоречит действующему законодательству и является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора. Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 422 ГК РФ, полагает, что поскольку тушение пожаров осуществляется безвозмездно, договор не заключен. Также заявитель указывает на то, что им спорное здание на охрану от пожаров не передавалось, при этом сторонами не составлялась ни дислокация к договору, ни соглашение о передаче и содержании объектов. Указывает на то, что услуги в рамках спорного договора не оказывались. Также обращает внимание на то, что имевший место пожар, свидетельствует о том, что профилактических работ ответчиком не проводилось. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", полагает, что судом неверно определена суть спорного договора, при этом, в итоге на частное лицо переложены расходные обязательства Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что истец направлял в адрес ответчика счета за потребленную электрическую энергию, соответственно, истец не имел намерения безвозмездно обеспечивать ответчика электрической энергией.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 809753 руб. 86 коп., составляющей стоимость электрической энергии, фактически потребленной в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, согласно которому ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, а истец оплачивает приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги. Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года часть приобретаемой электроэнергии потреблена ответчиком, который фактически пользуется зданием пожарного депо, расположенного на территории истца по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Победы, 16, указывая на то, что ООО "Красноуральский химический завод" фактически потребленная ответчиком электроэнергия стоимостью 809753 руб. 86 коп. полностью оплачена энергоснабжающей организации - ОАО "Энергосбыт Плюс" (ранее - ОАО "Свердловэнергосбыт"), истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что здание пожарного депо, принадлежащее истцу, предоставлено ответчику в пользование на основании договора от 05.12.2011 N 1-12, при этом условиями договора не предусмотрены какие-либо денежные обязательства сторон, в том числе обязанность истца оплачивать услуги ответчика по противопожарной охране его объектов и обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию, иные коммунальные ресурсы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком не оспаривается факт потребления электроэнергии в силу пользования зданием пожарного депо, находящегося по адресу г. Красноуральск Свердловской области, ул. Победы, 16, и принадлежащего истцу (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД N 948418), обоснованно принял доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора на охрану от пожаров от 05.12.2011 N 1-12.

Так, согласно указанному договору ответчик принял обязательства по осуществлению охраны объектов истца от пожаров, пожарно-профилактического обслуживания и аварийно-спасательных работ в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы. Перечень обязательств ответчика конкретизирован в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, предусматривающим обязательства истца, на истца возложена обязанность по несению расходов по материально-техническому обеспечению ответчика, содержанию, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, предоставленной ответчику, обеспечивать ГСМ по нормам, установленным в МВД и МЧС России.

При этом, оснований для принятия ссылок на то, что сторонами договора не выполнены условия договора о согласовании перечня передаваемых истцом ответчику объектов, а также не подписан акт приема-передачи спорного объекта, не имеется, учитывая, что обе стороны признают, что фактически передача спорного здания от истца к ответчику состоялась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), т.е. стороны не оспаривают, что здание пожарного депо, принадлежащее истцу, предоставлено ответчику в пользование на основании договора от 05.12.2011 N 1-12. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При этом, условиями названного договора не предусмотрены какие-либо денежные обязательства сторон, в том числе обязанность истца оплачивать услуги ответчика по противопожарной охране его объектов и обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию, и иные коммунальные ресурсы. Кроме того, не представлено доказательств подписания сторонами иных соглашений о какой-либо оплате коммунальных услуг (в том числе в части электроснабжения), учитывая, что услуги по договору N 1-12 ответчиком предоставляются, по сути, взамен за пользование зданием, при этом, в соответствии с условиями договора, именно истцом принята на себя обязанность по несению расходов ответчика.

Принимая во внимание условия договора, учитывая фактическое поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку спорный объем электроэнергии затрачен на энергоснабжение здания пожарного депо, правомерно (на основании договора N 1-12) занимаемого ответчиком, следует признать, что, оплачивая потребленную электроэнергию, истец исполнял обязанности, предусмотренные договором, по несению расходов по материально-техническому обеспечению ответчика как стороны по договору.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ответчик не доказал фактическое оказание услуг по противопожарной охране, учитывая, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 по факту пожара в здании 205/1 ООО "Красноуральский химический завод". При этом, как указывает ответчик, 23.06.2013 пожар произошел по вине должностных лиц общества и пожар потушен силами ответчика своевременно; в результате: человеческие жертвы и пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб не нанесен.

При этом истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода (о неоказании ответчиком услуг), в том числе в виде обращений к ответчику по поводу неисполнения договора, предъявления соответствующих требований, претензий и т.д.

Обоснованно обращено внимание на суда первой инстанции на то, что составление двухсторонних документов в подтверждение факта оказания услуг по противопожарной охране договором не предусмотрено, соответственно не могут быть приняты ссылки истца на отсутствие таких документов (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из условий спорного договора и верно учтено судом первой инстанции, условиями договора N 1-12 не предусмотрены какие-либо денежные обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, иные коммунальные ресурсы, потребленные в целях исполнения договора. При этом, ответчик является казенным предприятием, деятельность которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета, в связи с чем принятие им на себя денежных обязательств возможно лишь в порядке, предусмотренном БК РФ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного объема электроэнергии в виде неосновательного обогащения.

Доводы истца о незаключенности договора N 1-12 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор от 05.12.2011 N 1-12 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 ВАС РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор от 05.12.2011 N 1-12 содержит условие о его предмете: оказание услуг охраны от пожаров, пожарно-профилактическое обслуживание и аварийно-спасательные работы (пункт 1.1. договора).

Учитывая дату заключения договора (05.12.2011), отсутствие каких-либо споров по поводу исполнения данного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что данный договор стороны исполняли длительное время, какие-либо разногласия отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о ничтожности данного договора, со ссылкой на то, что деятельность по тушению пожаров осуществляется безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не оспорено то, что им осуществляется, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп. 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 N 992 "О лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов" признаны утратившими силу. Данное Постановление вступило в силу с 01.07.2013.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

При этом, как следует из подпункта "и" пункта 4 Положения N 442, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями.

Кроме того одним из лицензионных требований к лицензиату в соответствии с подп. "р" п. 5 Положения N 442 является наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Оснований полагать, что спорный договор между истцом и ответчиком, был заключен не в связи с обязательными требованиями, установленными для целей получения лицензии, не имеется, в том числе учитывая, что ответчиком не опровергнут сам факт осуществления им соответствующей деятельности, а также в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено доказательств наличие договоров с иными специализированными службами, либо доказательства наличия в штате истца соответствующих лиц (ст. 8, 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, для осуществления своей деятельности, наличие договора N 1-12 необходимо, между тем, как указано ранее, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны определили, что на истца возложена обязанность по несению расходов по материально-техническому обеспечению ответчика, содержанию, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники, предоставленной ответчику, обеспечивать ГСМ по нормам, установленным в МВД и МЧС России.

При этом, как указано ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дислоцируя подразделение пожарной охраны в помещении, предоставленном истцом, время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова не превышает допустимые 10 минут.

Оснований полагать, что действие спорного договора прекращено, не имеется.

Как следует из п. 5.1. договора, договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

В п. 5.2. договора, стороны определили, что если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, основания для вывода о прекращении действия договора отсутствуют.

Ссылки истца на то, что им, начиная с 01.04.2013 в адрес ответчика стали направляться счета на оплату электрической энергии, а не представление возражений со стороны ответчика по поводу оплаты, является акцептом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; при этом, предъявление соответствующих счетов, не влечет вывод об изменении условий спорного договора, поскольку порядок изменения условий договора определен в ГК РФ.

Доводы истца о том, что в оспариваемом решении судом не сделаны ссылки на нормы права (кроме ссылки на ст. 1102 ГК РФ), не принимаются, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, соответственно ссылка на ст. 1102 ГК РФ сделана судом обоснованно, при этом, отсутствие ссылок на иные нормы, не может являться основанием для отмены решения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному решению по существу спора - об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании услуг по передаче электрической энергии, основана на неверном толковании норм права.

В статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, необходимо владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление для этого тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, и из представленных доказательств (счета на оплату), а также из пояснений представителя истца следует, что истец фактически перевыставлял стоимость предъявленной ему энергии в адрес ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы оснований для отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены.

Таким образом, решение от 12.11.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. не уплачена, заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-27783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.