Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Лыкова И.Н., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика - Кузнецов С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Гимазиева Е.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от остальных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-38332/2019

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Провковой Елене Викторовне (ОГРНИП 313592125400018, ИНН 592105836781),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482), общество с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" (ОГРН 1135902009605, ИНН 5902240578), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Антадзе Паата Муртазович, Жилина Татьяна Юрьевна,

о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Провковой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Провкова Е.В.) с требованием об обязании ответчика осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильон) - "ортопедический салон", размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:33 по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 9, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильон) - "ортопедический салон", размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:33 по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 9.

Не согласившись с названным решением суда, предприниматель Провкова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке; просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 11.02.2020 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ", Жилину Татьяну Юрьевну.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" (далее - общество "Рецепт Плюс") и Антадзе Паата Муртазович.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены письменные пояснения предпринимателя Провковой Е.В. и Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а также документы, представленные предпринимателем.

Антадзе П.М. представил отзыв, в котором указал на то, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д. 9; между ответчиком (арендодатель) и Антадзе П.М. (арендатор) 01.02.2020 заключен договор аренды, по которому одноэтажный нестационарный павильон площадью 32 кв. м передан ему во временное пользование. По мнению третьего лица, расстояние между многоквартирным домом и торговым павильоном является незначительным.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило отзыв по делу, в котором третье лицо полагает, что строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Игнатовых, 9, установлено с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика и представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между предпринимателем Провковой Е.В. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по улице Братьев Игнатовых города Перми в лице уполномоченного Жилиной Т.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410833:33/3 площадью 208 кв. м для строительства и последующей эксплуатации некапитальных объектов сроком на 20 лет (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Договор аренды от 10.05.2017 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2017.

Договор аренды от 10.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

Полученный в аренду земельный участок используются ответчиком для размещения объекта торговли.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком размещением торгового объекта требований пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, пункта 74 (абзац второй) Правил противопожарного режима, пунктов 4.1.12, 9.4.4.2 Правил благоустройства на территории города Перми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка от размещенного нестационарного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещением спорного объекта предприниматель нарушает пункт 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, пункт 9.4.4.2 "Правил благоустройства территории города Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы N 265 от 18.12.2018, требования СанПин 2.1.2.2645-10, "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно пункт 9.4.4.2 "Правил благоустройства территории города Перми" в данном случае применению не подлежит, абзац 5 указанного пункта признан недействующим вступившими в законную силу судебными актами по делу N 3а-5/2020. Пункт 4.1.12 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" утратил силу ранее.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на несоблюдение ответчиком по факту расположения спорного павильона требований, установленных абзацем 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которых противопожарный разрыв для временных строений, которые должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

Однако в настоящее время указанная норма исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 N 569.

С учетом изложенного для решения вопроса о соответствии расположения объекта противопожарным правилам и нормам судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные пояснения у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 02-09-2020-ЗС, подготовленное специалистом ООО "БТИ" Казаковым А.Г. (свидетельство об аккредитации организации N 59-660/В/0007, квалификационное свидетельство специалиста N 2357), согласно которому размещение торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 9 на части земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:410833:33/3 не нарушает требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов) и в части подъезда пожарных автомобилей.

Указанное заключение представлено в материалы дела 09.09.2020, но участвующие в деле лица данное заключение не оспорили, несогласия с выводами специалиста не выразили; в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, лицам, участвующим в деле, предложено представить позицию по данному вопросу. К судебному заседанию, назначенному на 05.10.2020, впоследствии отложенного на 15.10.2020, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

В отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих объективность и достоверность содержащихся в данном заключении специалиста выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принять во внимание названное заключение.

Соответственно истцом не доказано нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения указанного пункта. В частности указано, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из материалов дела усматривается его размещение на территории непосредственно прилегающей к землям общего пользования и на значительном удалении от подъездов многоквартирных домов, при этом прилегающая к жилому дому территория не ограничена и не огорожена, что не позволяет ее рассматривать исключительно как территорию двора.

Соответственно нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил также не подтверждено.

Таким образом, торговый объект ответчика размещен на земельном участке многоквартирного дома на основании договора аренды, запрет муниципалитета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках многоквартирных домов не может быть произвольным, истцом не доказано нарушение ответчиком санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Вопреки доводам истца данные обстоятельства устанавливаются на момент вынесения решения, а не на момент обращения истца с иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-38332/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) в пользу индивидуального предпринимателя Провковой Елены Викторовны (ОГРНИП 313592125400018, ИНН 592105836781) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.