Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057): Ермолов Б.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом; Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Пономарев К.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от третьего лица - начальника отделения НПР г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Ознобишина Сергея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

по делу N А50-33484/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

третье лицо: начальник отделения НПР г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Ознобишин Сергей Викторович

о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 1 ОНДПР) N 785/1/1 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в договоре аренды имеются условия, которые обязывают арендатора исполнять требования правил пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение (п.п. 1.4, 1.5, раздел 5 договора аренды); таким образом, арендатор взял на себя обязательства по переоборудованию арендуемого имущества для целей своей предпринимательской деятельности; согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности; суд не рассмотрел вопрос об исполнимости предписания, несмотря на то, что заявитель пояснил письменно, что он не сможет исполнить требование предписания, так как проверяемый объект находится в законном владении у арендатора; само общество находится и осуществляет свою деятельность в другом здании; вся информация о нарушениях доведена до сведения арендатора, часть нарушений им уже устранена, в остальной части ведутся работы по устранению.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластполимер", являясь собственником здания по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 5, передало его в аренду обществу "АвтоцентрГаз" на основании договоров аренды нежилых помещений от 06.12.2016 в целях размещения автосалона по продаже автомобилей, запчастей, офисных помещений и станции технического обслуживания автотранспортных средств.

На основании распоряжения начальника 1 ОНДПР от 25.06.2019 N 785, в отношении общества "Пластполимер" проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, 31.07.2019 составлен акт проверки N 785, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений 31.07.2019 обществу "Пластполимер" как собственнику помещений выдано предписание N 785/1/1, по каждому пункту которого установлен срок исполнения - до 30.08.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 785 от 25.06.2019. Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к выводу, что из 23 пунктов предписания часть пунктов (1-4, 11, 22) правомерно выданы в адрес заявителя, в части остальных пунктов предписание подлежит признанию недействительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4).

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3).

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 5).

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (ч. 6).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7).

Разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 8).

Согласно ст. 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указано, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение требований приведенных выше нормативных актов в сфере пожарной безопасности (пункты 1, 2, 3, 4, 11, 22 предписания).

Сами факты нарушения заявителем вышеприведенных требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности зафиксированы надзорным органом в акте проверке N 785 от 31.07.2019 и заявителем не опровергнуты.

Оспаривая предписание и решение суда, заявитель, ссылаясь на заключенный договор аренды N 5/1 от 06.12.2016, настаивает на том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение указанных выше требований, поскольку проверяемые помещения находятся в аренде и именно арендатор (в настоящее время по договору перенайма от 23.06.2017 им является ООО "Форвард-Авто") несет ответственность за соблюдение всех требований пожарной безопасности на объекте.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по исполнению требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 22 предписания, правомерно возложена заинтересованным лицом на заявителя.

В указанных пунктах обществу как собственнику здания (объекта защиты) в качестве нарушений указано:

- отсутствие разделов проектной документации на нежилые помещения;

- отсутствие графической части раздела, содержащего противопожарные мероприятия;

- отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- не представление годовых планов-графиков по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта;

- не соответствие пределов огнестойкости несущих элементов здания (балки металлические в производственной и складской зоне) степени огнестойкости здания;

- не защищенность помещений раздевалки автоматической пожарной сигнализацией.

Апелляционный суд полагает, что исходя из существа нарушений, указанные требования должны выполняться на объекте независимо от того, передан он в аренду или нет.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в аренду переданы нежилые помещения площадью 1 398 кв. м, при этом нежилое здание, находящееся в собственности заявителя, составляет 2 161,7 кв. м.

С учетом этого обстоятельства собственник несет ответственность за пожарную безопасность здания в той части, которую не обеспечивает арендатор, исходя из условий договора и полномочий арендатора по владению и пользованию имуществом.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что собственник несет ответственность за соблюдение тех требований, которые не связаны со спецификой деятельности арендатора, а относятся к общим требованиям пожарной безопасности на объектах защиты.

Поскольку проверка проводилась в отношении заявителя на объекте защиты, который относится к категории умеренного риска - территория, здание, помещения производственного объекта, заинтересованное лицо правомерно определило собственника здания в качестве лица, ответственного за устранение нарушений, поименованных в пунктах 1 - 4, 11, 22 предписания.

То обстоятельство, что арендатор уже приступил к исполнению всех пунктов предписания, в том числе 1-4, 11, 22, (о чем представлено письмо 09.09.2019 (л.д. 28-29), не свидетельствует о незаконности предписания в соответствующей части, так как заявитель имеет право избрать любой законный и действенный способ исполнения предписания.

По приведенным мотивам доводы общества, касающиеся незаконности пунктов 1 - 4, 11, 22 предписания, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание в части пунктов 1 - 4, 11, 22 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания в указанной части недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В отношении остальных 17 из 23 пунктов предписания (пункты 5 - 8, 9, 10, 12 - 21, 23) апелляционный суд приходит к выводу, что они выданы заинтересованным лицом в адрес общества неправомерно.

Согласно требованиям пункта 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Таким образом, должностное лиц в ходе проверки должно установить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте, и выдать предписание с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пластполимер" (арендодатель) и ООО "АвтоцентрГаз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5/1 от 06.12.2016 в целях размещения автосалона по продаже автомобилей, запчастей, офисных помещений и станции технического обслуживания автотранспортных средств.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что состояние имущества на момент передачу в аренду указано в акте приемки-передачи помещений в аренду.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования арендатором имущества на предмет соответствия условиям договора, для чего арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в арендуемые помещения, в рабочее время. В случае возникновения необходимости в проведении работ, связанных с ремонтом, прокладкой, заменой и т.п. коммуникаций и инженерных сетей, как в рамках проведения плановых работ, так и вызванных аварийными ситуациями, арендодатель вправе требовать обеспечения беспрепятственного доступа к месту проведения работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества в порядке и срок, указанные в п. 2.4 договора.

Согласно акту приемки-передачи помещений в аренду от 19.02.2017 (л.д. 50) состояние помещений указанных в акте пригодно для использования их по назначению.

В договоре для арендатора также предусмотрен комплекс обязанностей в сфере пожарной безопасности, а также предусмотрено проведение работ по перепланировке и реконструкции помещений (п. 5.1). По договору перенайма от 23.06.2017 права и обязанности по договору аренды от 06.12.2016 перешли от ООО "АвтоцентрГаз" к ООО "Форвард-Авто".

Поскольку распоряжением от 25.06.2019 заинтересованное лицо запрашивало у заявителя документы, необходимые для проведения проверки, в том числе правоустанавливающие документы, договоры аренды и прочие, у него имелась возможность в ходе выездной проверки, находясь непосредственно на объекте, установить, кем осуществляется деятельность и определить объем обязанностей и ответственности арендатора и арендодателя.

Апелляционным судом установлено, что на момент проверки в арендуемых нежилых помещениях осуществляется деятельность автосалона, для этого произведены перепланировка помещений, ремонтные работы.

При такой ситуации на собственника здания, который не производил перепланировку, не вел ремонтные работы, не ведет текущую деятельность в помещениях неправомерно возложены обязанности, которые связаны с осуществлением деятельности автосалона (например - разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести противопожарные инструктажи, соблюсти противопожарное расстояние от автостоянки до здания магазина), а именно требования, установленные в пунктах 5 - 10, 12 - 21, 23 предписания.

Заинтересованное лицо считает, что по результатам проверки оно не имело возможности выдать предписание иному лицу, поскольку проверка проводилась в отношении заявителя.

Данную позицию апелляционный суд признает ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ указано, что периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В соответствии с п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзор (Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290) проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В данном случае плановая проверка проводилась в отношении объекта защиты категории умеренного риска, на что указано в распоряжении от 25.06.2019.

Исходя из приведенного правового обоснования, апелляционный суд приходит к выводу, что проверка проводится в отношении объекта защиты, на котором обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за несоблюдение требований могут быть распределены различным способом, в зависимости от режима использования объекта и оформления договорных отношений.

Распоряжением от 25.06.2019 заинтересованное лицо запрашивало у заявителя документы, необходимые для проведения проверки, в том числе правоустанавливающие документы на объект защиты, договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов.

Из чего апелляционный суд делает вывод, что заинтересованное лицо имело возможность в ходе проверки установить лиц, осуществляющих деятельность на проверяемом объекте защиты объекта, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности, как это предусмотрено п. 90 Административного регламента.

По приведенным мотивам пункты 5 - 10, 12 - 21, 23 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, на основании ст. 201 АПК РФ предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Поскольку требования общества судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-33484/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 предписания N 785/1/1 от 31 июля 2019 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057) 4500 (Четыре тысячи пятьсот рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 22.01.2020.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.