Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.В.Лесковец, судей Е.И.Гуляевой, М.А.Поляковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Плотников Н.П. по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: Михеев С.В. по доверенности от 10.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кортекс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-6675/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН 1045901715705, ИНН 5919850557)

о возложении обязанности передать лесной участок,

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс", Общество, ответчик) об обязании вернуть лесной участок, полученный ответчиком в рамках договора аренды N 202 от 30.12.2008 (далее - договор аренды).

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность вернуть Министерству лесной участок, определенный договором аренды, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что имеет право на продление аренды при надлежащем исполнении договора, ранее заключенного без торгов.

Полагает, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.05.2010 является действующим, обращая внимание на действия сторон по его исполнению. Направленность действий Министерства на заключение дополнительного соглашения к договору аренды Общество оценивает как волеизъявление на продление отношений сторон. Указывает на то, что Министерство после истечения изначально установленного срока аренды 11.01.2010 не обратилось с требованием о передаче лесного участка.

Считает необходимым применение к требованиям истца п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что истец не вправе утверждать о ничтожности договора аренды и требовать на этом основании возврата лесного участка.

Утверждает, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Кортекс" имело право на заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона в силу исключений, установленных ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, исчисляя его со дня исполнения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010.

Министерство отзыв на иск не представило. В устных пояснениях, данных суду. Возражало против удовлетворения жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику по договору аренды участков лесного фонда от 11.01.2005 (л.д. 21-32) был предоставлен лесной участок для заготовки древесины. Пунктом 3.1 договора срок аренды - 5 лет.

Договор заключен на основании приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области N 158 от 23.12.2004.

Комиссией Агентства по природопользованию Пермского края по результатам рассмотрения заявления Общества о переоформлении данного договора на договор аренды в связи с введением в действие с 01.01.2007 ЛК РФ принято положительное решение от 13.10.2008. С ответчиком заключен договор аренды сроком до 11.01.2010 (л.д. 33-40).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2010 срок аренды изменен и установлен по 30.12.2048 (л.д. 41).

Уведомлением от 07.10.2019 Министерство информировало ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 и необходимости возврата лесного участка.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 622 ГК РФ, ст. 34 (в ред. 10.12.2003), 72, 74 ЛК РФ, ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 04.10.2007, которым установлен особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам ст. 74 ЛК РФ, и N 927 от 29.11.2011, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), и исходил из того, что как договор аренды участка лесного фонда от 11.01.2005, так и последующий ему договор аренды N 202 от 30.12.2008 заключены не по результатам торгов, что установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 11.01.2005, то есть до 11.01.2010, следовательно, после истечения срока договора, приведенного в соответствие с ЛК РФ, у истца отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов.

Кроме того. Суд отметил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121, от 05.07.2011 N 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п), выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям Вводного закона ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009.

В порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда в соответствии с нормами ЛК РФ и на основании ст. 4 Вводного закона с Обществом заключен договор аренды. Стороны определили срок его действия - по 11.01.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума N 73 - в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст. 74.1 ЛК РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Приведенный правовой подход соответствует и правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Применение норм законодательства в части условий и оснований изменения договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.

Заключение договора аренды являлось переоформлением ранее возникших арендных правоотношений, в этой связи установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, определенного в договоре от 11.01.2005.

В силу требований ч. 5 ст. 4 Вводного закона после истечения срока договора, приведенного в соответствие с ЛК РФ, у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов (аукциона).

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1021-О от 29.05.2014 указал, что ч. 2 ст. 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является переоформлением на арендные отношения, поэтому могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов.

Доводы апеллянта относительно того, что проведение процедуры аукциона в данном случае не требовалось, по сути, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанции они также отклоняются как противоречащие изложенным выше нормам права.

Применительно к п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения Министерства в суд (19.03.2020) и к ответчику (уведомление от 07.10.2019), в связи с чем доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применении правила эстоппель о запрете на непоследовательное и противоречивое поведение контрагента, закрепленное в гражданском законодательстве, а также об отказе истцу в иске ввиду действий, вопреки разумным ожиданиям ответчика, поскольку все в поведении арендодателя давало основания полагаться на действительность договора аренды, апелляционной коллегией не приняты.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае нарушены установленные действующим законодательством принципы публичной процедуры заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, и равного доступа при соблюдении нормативных требований к аренде на конкурентных условиях (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае одно только признание сделки недействительной еще не защищает нарушенный публичный интерес.

Собственник заявляет о ничтожности сделки, имея в виду виндикацию своей вещи.

Более того, при признании договора аренды недействительным предмет договора аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю, арендные платежи возврату арендатору не подлежат, поскольку со стороны арендатора осуществлялось возмездное пользование предметом аренды.

Таким образом, в отсутствие условий для предоставления участка в аренду, минуя процедуру аукциона, применение судом в настоящем деле правил п. 5 ст. 166 ГК РФ по заявлению ответчика приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника, посредством сохранения объекта аренды за арендатором в отсутствие на то правовых оснований, что недопустимо.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, о нарушении при принятии решения норм права, незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-6675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.