Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года

по делу N А50-24805/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309591809200019, ИНН 591801177588)

об обязании устранить недостатки,

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горнову Алексею Владимировичу (далее - ИП Горнов А.В., ответчик). Истец просит с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК К РФ, обязать ИП Горнова А.В.:

1. устранить недостатки, повлекшие отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнив следующие работы:

1.1. Выполнить строительство межкомнатных перегородок толщиной 50 мм из оцинкованного профиля с обшивкой КГЛ по ГОСТ 6266-89 с изоляцией из базальтовой ваты, толщиной 50 мм и межквартирных перегородок толщиной 100 мм из оцинкованного профиля с двухслойной обшивкой ГКОЛ с изоляцией из базальтовой ваты толщиной 100 мм

1.2. Восстановить при помощи цементного раствора М 100 главный фасад здания. Перед оштукатуриванием убрать разрушенные части штукатурки, обеспылить, сочить водой.

1.3. Восстановить участки карниза при помощи ЦСП. Перед восстановлением удалить разрушенные части карниза, очистить и закрепить ЦСП при помощи дюбеля гвоздей 6-75, швы затереть цементным раствором.

1.4. Выполнить остекление оконных проемов здания.

1.5. В полном объеме выполнить конструкцию пола в здании.

1.6. Выполнить в полном объеме благоустройство территории. Выполнить устройство отмостки здания

1.8. Выполнить работы по конструкции входного крыльца

1.9. Привести в соответствие с проектом параметры (общую и жилую площадь) здания.

1.10. Выполнить работы по обеспечению доступа в здание маломобильных групп населения

Указанные работы выполнить в срок до 31.12.2016.

2. Ввести в эксплуатацию объект - многоквартирный дом расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 14 путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

3. Предоставить следующий пакет документов:

3.1. акт обследования технического состояния здания N 14, выполненный аккредитованной организацией

3.2. в полном объеме проектную документация на строительство данного объекта, в том числе раздел "Пожарная безопасность" (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 п. 26).

3.3. документ устанавливающий степень огнестойкости жилого дома и класс его конструктивной пожарной опасности (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3.4. пакет исполнительной документации, оформленный согласно РД-11-02-2006 (сертификаты соответствия, паспорта качества и спецификации на материалы; акты освидетельствований скрытых работ; исполнительные схемы; общий журнал производства работ; журнал входного контроля качества поступивших на реконструкцию материалов, изделий и оборудования; отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц на осуществление строительного контроля).

3.5. Технические условия и справки о выполнении технических условий.

3.6. Сертификаты на использованные в процессе строительства материалы и оборудование.

3.7. Необходимо представить следующие результаты испытаний (п.п. 9.1-9.2, 11 СП 54.13330.2011):

3.7.1. Протокол лабораторных испытаний качества питьевой воды из разводящей сети здания на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

3.7.2. Протокол лабораторных испытаний содержания ЭРОА радона и уровня гамма - фона на соответствие требованиям СП 2.1.6.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), СП 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)" на основании ст. 15 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

3.7.3. Протокол лабораторных испытаний замеров уровней шума на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 4.18. СП 2.3.6.1079-01.

3.7.4. Протокол кратности воздухообмена.

3.7.5. Протоколы на содержание фенола и формальдегида.

3.7.6. энергетический паспорт объекта, составленный по форме Приказа Минэнерго РФ от 8 декабря 2011 г. N 577.

3.8. Предоставить документарное подтверждение результатов тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания, выполненные аккредитованной организацией.

3.9. Не представлены документы, подтверждающие наличие и работоспособность источников водоснабжения, предназначенных для целей наружного пожаротушения дома (СП 8.13130.2009 п.п. 4.1, 5.1. 5.2, 8.6, 9.11; ППР в РФ п. 55).

3.10. Не представлено подтверждение того, что электропроводка в зданиях выполнена кабельными изделиями исполнения не ниже HT-ls (ГОСТ Р 53315-2009 табл. 2).

3.11. Отсутствуют светильники и выключатели сети аварийного освещения с соответствующими указателями (СП 52.13330.2011 п. 7.113).

3.12. Помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (СП 54.13330.2011 п. 7.3.3; СП 5.13130.2009 п. 13.11, прил. А табл. АЛ прим. 1).

3.13. На сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры) (СП 54.13330.2011 п. 7.4.5).

3.14. В лестничных клетках не предусмотрены окна на каждом этаже (по факту имеется два этажа, а окон выполнено одно) что является нарушением (СП 2.13130.2012 п. 5.4.16).

3.15. Люки в проемах перекрытия между лестничной клеткой и чердаком установлены не в противопожарном исполнении (люк должен быть размером не менее 0,6 x 0,8 м, устанавливать должна организация, имеющая соответствующую лицензию МЧС России, сертификат не представлен) (СП 4.13130.2013 п. 7.7, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ ст. 12 ч. 1 п. 15).

3.16. Предоставить документарное подтверждение проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и кровли (не представлена исполнительная документация, в том числе технологическая карта, подтверждающая условия проведения работ - работы по огнезащите должна проводить организация, имеющая соответствующую лицензию МЧС России) (СП 2.13130.2012 п. 5.4.5; ППР в РФ п. 21; Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ ст. 12 ч. 1 п. 15; ППР в РФ п. 21; НПБ 232-96 п. 3.1).

3.17. Предоставить документарное подтверждение установление на трубопроводах канализации, выполненных из полипропиленовых труб, в местах пересечения ими перекрытий установления противопожарных муфт со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам (СП 40-107-2003 п. 4.23).

3.18. Предоставить документарное подтверждение устранения неисправности заполнений оконных проемов, в некоторых жилых помещениях разбиты стекла (п. 11, 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

3.19. Предоставить документарное подтверждение устранение вспучивание покрытий из ДВП, разрывы линолеума (п. 11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

3.20. Предоставить документарное подтверждение устранение сколов и трещин листов шифера на кровле со следами протечек на деревянных конструкциях по всей крыши (п. 10, 11, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

3.21. Предоставить документарное подтверждение устранение неисправности стропильных конструкций кровли, значительные сколы и трещины, участки гниения в узловых соединениях имеют следы деформации (п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

3.22. Предоставить документарное подтверждение устранение аварийного состояния чердачных перекрытий (балки перекрытия закреплены металлическими стяжками, стяжки поражены ржавчиной) (п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. На ИП Горнова Алексея Владимировича возложена обязанность в срок до 31.12.2016 безвозмездно устранить недостатки квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно:

- Выполнить строительство межкомнатных перегородок толщиной 50 мм из оцинкованного профиля с обшивкой КГЛ по ГОСТ 6266-89 с изоляцией из базальтовой ваты, толщиной 50 мм и межквартирных перегородок толщиной 100 мм из оцинкованного профиля с двухслойной обшивкой ГКОЛ с изоляцией из базальтовой ваты толщиной 100 мм

- Выполнить остекление оконных проемов.

- В полном объеме выполнить конструкцию пола.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предусмотренные проектом работы, в частности по фасаду дома, по монтажу внутренних перегородок, по конструкции облицовки цоколя не выполнены или выполнены не в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016, 04.05.2016, 20.07.2016 Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (покупатель) и ответчиком заключены муниципальные контракты на покупку жилых помещений N 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13 в жилом доме N 14 по пр. Ленина, г. Губаха, Пермского края (далее: контракты). Квартиры переданы по актам приема-передачи, право собственности на квартиры зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа "Город Губаха" Пермского края.

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов Продавец подтверждает и гарантирует: соответствие квартир требованиям, предъявленным к жилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме, применительно к условиям г. Губаха Пермского края согласно действующим нормативным правовым актам и требованиям настоящего контракта; отсутствие дефектов, недостатков, делающих невозможной эксплуатацию квартиры в соответствии с ее целевым назначением; наличие водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нахождение данных систем в исправном состоянии; исправность и целостность окон, дверей, инженерных конструкций, соответствие фактических параметров квартиры и данных технической документации.

Из акта, составленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 11.05.2016 следует, что в доме по адресу Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 14 при визуальном осмотре объекта выявлены следующие нарушения: выявлено разрешение штукатурного слоя фасада дома, отсутствует штукатурный слой кровельного карниза (оголена дранка и шлакоблок), не в полном объеме завершены работы по монтажу внутренних перегородок (на 1 этаже отсутствуют межквартирные и межкомнатные перегородки, не в полном объеме выполнено остекление оконных проемов здания, не в полном объеме выполнена Конструкция пола в здании и другие нарушения).

Согласно акту Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.06.2016 каких-либо изменений с 11.05.2016 по внешнему виду здания не отмечено. Доступ во внутрь объекта не был обеспечен, произведен осмотр объекта снаружи. Из анализа содержания данного акта следует, что имеют место дефекты, а именно: разрушение штукатурного слоя фасада дома, отсутствие штукатурного слоя кровельного карниза оголена дранка и шлакоблок), в связи с чем, для устранения данного недостатка заключен договор с подрядчиком, начаты работы по ремонту фасада, срок окончания работ 29.07.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.09.2016 по делу N 33-11325 признано незаконным разрешение администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2015 N RU 59-90307000-40-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 14 (л.д. 16).

В рамках дела N 33-11325 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда установлено, что предусмотренные проектом работы, в частности по фасаду дома, по монтажу внутренних перегородок, по конструкции облицовки цоколя не выполнены или выполнены не в полном объеме, оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления как уполномоченного органа не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, несоответствие переданных помещений требованиям пунктов 5.1 контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, которые должны быть устранены продавцом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ. Требования истца в отношении всего дома, в части общего имущества дома и иных, не принадлежащих истцу на праве собственности, квартир отклонены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установив несоответствие переданных продавцом квартир требованиям, предъявленным к жилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме, технической документации в соответствии с ее целевым назначением, что установлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в акте осмотра от 11.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у истца права требовать устранения недостатков товара, имеющих отношение непосредственно к предмету муниципальных контрактов.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков жилого дома в целом либо иных квартир, не являющихся предметом заключенных муниципальных контрактов, представляются обоснованными.

Вопрос соответствия реконструированного строения требованиям проектной документации, а также строительным требованиям и нормам подлежит рассмотрению компетентным органом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами ст. 55 КрК РФ. В силу указанной нормы права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.09.2016 по делу N 33-11325 разрешение администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2015 N RU 59-90307000-40-2015 на ввод объекта в эксплуатацию признано незаконным.

В отсутствие у истца и ответчика обязательственных правоотношений в отношении иного имущества, требование истца об устранении недостатков реконструированного строения, который е введен в эксплуатацию, не могут быть заявлены в порядке ст. 475 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу N А50-24805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.