Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское": Рублев И.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2021; Гребнев А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 04.08.2021; Гудков Д.В., предъявлен паспорт, решение от 11.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-58106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" (ИНН 6658132504, ОГРН 1026602333174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артром" (ИНН 7453272615, ОГРН 1147453009065)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ремесленник" (ИНН 6686040809, ОГРН 1146686001439),

о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" (далее - истец, ООО Сельхозпредприятие "Балтымское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артром" (далее - ответчик, ООО "Артром") о взыскании ущерба в размере 6 400 922 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ремесленник".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали определенные действия или бездействия заявителя; виновное лицо в возникновении пожара не установлено; в установленном порядке нарушений со стороны ООО "Артром" требований пожарной безопасности не выявлено; руководитель не был привлечен к административной или уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что в рамках судебного разбирательства суд не исследовал документы от органов пожарного надзора или органов полиции; документы судом истребованы, но не получены, при этом ни из свидетельских показаний, ни из письменных доказательств не следует, что непосредственно действия ответчика привели к возникновению пожара, распространению продуктов горения и повреждению имущества. Полагает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик указывает, что ООО "Артром" не является лицом, причинившим вред, просит приобщить к материалам дела ответ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 06.10.2020 N 1294-3-2 с приложением Технического заключения N 194 от 06.10.2020; рапорт от 06.10.2020; обложку материала N 2272; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020.

Истцом представлены отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец не согласен с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика.

ООО "Артром" направлены возражения на отзыв истца, в котором ответчик настаивает на недоказанности того, что причинителем вреда является именно ответчик, а также просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "Артром".

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (частично копии имеются в деле - заключение N 194) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО Сельхозпредприятие "Балтымское" является собственником имущественного комплекса помещений, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Пос. зеленый Бор, территория Свиноводческого совхоза "Балтымский" (Свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009, от 07.03.2002).

01.01.2020 ООО Сельхозпредприятие "Балтымское" (арендодатель) по договору аренды N 01/01 передало ООО ПСК "Ремесленник" (арендатор) во временное владение и пользование 2000 кв. м нежилых помещений и 1500 кв. м открытых площадок, в том числе здание металлического склада площадью 1271,3 кв. м (198,7 кв. м - основное строение, 1072,6 кв. м - металлический навес).

20.01.2020 между ООО ПСК "Ремесленник" (субарендодатель) и ООО "Артром" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой N 10/01, в соответствии с условиями которого в субаренду ООО "Артром" было передано нежилое помещение (строение) N 11 (часть строения металлического склада) общей площадью 325 кв. м для хранения емкостей, а также открытая площадка площадью 374 кв. м. Срок аренды - 11 месяцев. Назначение передаваемого в субаренду помещения - хранение емкостей.

Согласно п. 2.2.1 договора субарендатор обязан использовать помещение по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 договора аренды.

В соответствии с п. 2.2.11 договора субарендатор обязан соблюдать установленные законодательством РФ требования пожарной, экологической безопасности, охраны труда, производственной санитарии, а также правила и нормы складирования. Субарендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, экологического, санитарного, ветеринарного, иного законодательства, регламентирующего его деятельность.

Как указал истец, обращаясь с иском, в нарушение установленной обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности ответчик (субарендатор) допустил халатное отношение к соблюдению норм пожарной безопасности и допустил в арендуемом им помещении хранение опасных веществ и осуществление опасного производства без каких-либо разрешительных документов, в том числе государственного технического надзора.

В арендованном помещении в ночь с 6 на 7 сентября 2020 года возник пожар. В связи с большим количеством огнеопасных веществ, находившихся в помещении арендатора, а также на прилегающей территории, здание металлического склада, являющегося объектом аренды, было полностью уничтожено огнем.

Согласно экспертному заключению N 5/17-09-2020 стоимость ущерба, причиненного пожаром в связи с полным уничтожением здания металлического склада, составила 900 508 руб. 40 коп.

Также от пожара пострадали иные здания и сооружения: здание открытого склада; сумма ущерба согласно экспертному заключению N 5/16-09-2020 составила 5 245 550 руб.; здание теплиц; сумма ущерба согласно экспертному заключению N 5/13-09-2020 составила 137 448 руб.; сооружение теплотрассы; сумма ущерба согласно экспертному заключению N 5/14-092020 составила 117 465 руб. 60 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО "Артром", истец потребовал от ответчика возместить причиненный имуществу ущерб в размере 6 400 922 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, ООО Сельхозпредприятие "Балтымское" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "Артром" к ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствия каких-либо возражений ответчика при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара здания металлического склада и иных объектов, являющихся собственностью истца: здание теплиц, здание открытого склада, тепловой трассы.

Исходя из условий договора субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадкой N 10/01 от 20.01.2020, заключенного между ООО ПСК "Ремесленник" и ООО "Артром", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика (п. 2.2.11 договора).

По факту пожара произошедшего по адресу: п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, 27а ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" проведено исследование объектов и подготовлено техническое заключение N 194 от 06.10.2020 (л.д. 122), в котором на вопрос о том: "Что послужило причиной возникновения пожара?" сделан вывод: очаг пожара, произошедшего по адресу: п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, 27а находится в центральной западной части помещения N 2, на уровне пола. На вопрос: "Место расположение очага пожара?" сделан вывод: наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.), возможно в условиях искусственного инициирования горения (поджога), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 133).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали определенные действия или бездействия ответчика, а также о том, что виновное лицо в возникновении пожара не установлено, отклоняются как не соответствующие материалам дела, при этом в данном случае в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основе анализа всех представленных по делу доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ответчика в пожаре, так как на месте пожара были обнаружены печи для осуществления химических процессов по перегонке жидкостей, хранившихся в арендуемом помещении и на открытой площадке. По свидетельствам очевидцев, ответчик 06.09.2020 осуществлял производственную деятельность по перегонке химических жидкостей, о чем свидетельствовал неприятный запах ацетона и других веществ, включая дизельное топливо.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик нарушил требования пожарной безопасности и является ответственным за причинение убытков собственнику арендованного имущества (п. 2.2.11 договора).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о причине пожара - поджоге - содержатся в рапорте дознавателя ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Золотова А.А. от 06.10.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд, рассматривающий дело, производит оценку всех материалов дела в совокупности, в том числе вышеуказанного заключения N 194 (л.д. 133), технического заключения N 193 (В), а также заключения N 01.11.20 (л.д. 139-182), представленного истцом в суд первой инстанции и не опровергнутого ответчиком, руководствуясь статьями 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Из имеющихся в деле заключений, согласно которым очаг пожара, произошедшего по адресу: п. Зеленый бор, ул. Октябрьская, 27а, находится в центральной западной части помещения N 2, на уровне пола, не следует, что в данном случае возгорание произошло не по вине ответчика. С учетом цели использования помещений ответчику необходимо было предпринять повышенные меры пожарной безопасности, что им с учетом установленных обстоятельств сделано не было.

При этом ответчик, указывающий в апелляционной жалобе на недоказанность его вины в пожаре, произошедшем в арендованных им помещениях, в которых им хранились емкости с химическим веществом, о назначении судебной экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). При этом доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, со ссылкой на приобщенные к материалам дела документы не являются достаточными для вывода о недоказанности его вины в ненадлежащей эксплуатации арендованных им помещений и необеспечении требований пожарной безопасности.

В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 900 508 руб. 40 коп. истцом представлены экспертные заключения от 30.09.2020 N 5/17-09-2020, N 5/16-09-2020 N 5/13-09-2020, N 5/14-09-2020, локальные сметные расчеты на сумму 6 400 922 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-58106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.