Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы: Семиков О.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом от 09.07.2018;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (ОГРН 1105906007965, ИНН 5906104625): Трусов Р.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года по делу N А50-22361/2019

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис"

28 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТТ-Сервис" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, так как работы по обслуживанию и ремонту проводились надлежащим образом и в рамках действующей лицензии; проверка проводилась в отношении АНТО "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-Гора", которое должно быть привлечено к административной ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 59-Б/00339 от 04.02.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 16).

С 03.06.2019 по 01.07.2019 на основании распоряжения от 27.05.2019 N 81 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении Автономной некоммерческой организации "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-Гора" по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые, в том числе, выразились в следующем:

- в гласном корпусе не предусмотрено автоматическое отключение от системы автоматической пожарной сигнализации при пожаре систем общеобменной вентиляции в пищеблоке, чем нарушены требования п. 6.24 СП 7.13130.2013.

- в главном корпусе настенный звуковой оповещатель (BIAS 1.2 по проекту) располагается под подвесным потолком на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм, чем нарушены требования п. 4.4 СП 3.13130.2009.

- в спальном корпусе N 1 эвакуационные выходы с мансардного этажа не оборудованы световыми оповещателями "Выход", предусмотренные проектом, чем нарушены требования ст. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), п. 5.3 СП 3.13130.2009.

- в спальном корпусе N 1 Эвакуационные выходы с мансардного этажа не оборудованы ручными пожарными извещателями, предусмотренные проектом, чем нарушены требования ст. 61 Правил, п. 13.13, приложения Н СП 5.13130.2009.

- в спальном корпусе N 1 в месте установки приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации отсутствует лампа аварийного освещения, чем нарушены требования п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.06.2019 N 81 (л.д. 13-17).

Результаты проверки послужили основанием для составления 04.06.2019 в отношении ответчика протокола N 71 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор общества Трусов Р.А., ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТТ-Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "г").

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

В соответствии с п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В соответствии с п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м; температура воздуха в пределах от 18°C до 25°C при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать; освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований указанных нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки N 81 от 28.06.2019, обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТТ-Сервис" в совершении административного правонарушения и отклоняет доводы общества об отсутствии его вины, приведенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "ТТ-Сервис" (Подрядчик) и Автономной некоммерческой организации "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-Гора" (Заказчик) заключен договор подряда N 4/ТО (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) на объекте Заказчика по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово.

Таким образом, ООО "ТТ-Сервис", заключив договор от 15.06.2017, возложив на себя функции по техническому обслуживанию технических систем пожарной безопасности, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТТ-Сервис", осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, с целью соблюдения требований пожарной безопасности должно было довести до Заказчика информацию о несоответствии имеющейся пожарной сигнализации требованиям нормативных актов, однако доказательств того, что ООО "ТТ-Сервис" известило Заказчика о наличии данных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО "ТТ-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ввиду того, что проверка проводилась в отношении АНО "Детский спортивно-оздоровительный центр "Иван-Гора", которое должно быть привлечено к административной ответственности, судом отклоняется, так как законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка.

Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ТТ-Сервис" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 составлен в присутствии директора ООО "ТТ-Сервис" Трусова Р.А.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-22361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Сервис" (ОГРН 1105906007965, ИНН 5906104625) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 220 от 11.09.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.