Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Логистик Про": Топорова Т.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Лыков С.В., паспорт, доверенность от 11.04.2016;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми: Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2016; Шенкман А.Л., удостоверение, доверенность от 01.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2016 года по делу N А50-3800/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

об оспаривании предписания,

ООО "Логистик Про" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 15.12.2015 N 128/1/1, выданного 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные и указанные в акте проверки и предписании нарушения не являются нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Проведенный расчет эвакуации людей подтверждает обеспечение пропускной способности открывающихся створок эвакуационных выходов в лестничные клетки расчетному потоку людей. Требования в специальных технических условиях (СТУ), касающиеся размера проступей лестничных маршей, не должны являться предметом разработки СТУ, т.к. данная норма существует, причем требования к ширине проступи лестничного марша, с учетом допущений, указанных в п. 6.11 СП 118.133330.2012, не противоречит ни одному из нормативов. Общество считает также, что передача функции управления дымовыми клапанами от кнопочных пультов в пожарных шкафах - диспетчеру ЦПУ не является нарушением пожарной безопасности объекта, а наоборот создает более безопасную эксплуатацию системы противодымной вентиляции.

С нарушением в части не установки в здании не менее двух таксофонов общество не согласно и считает, что необходимости в установке на объекте двух таксофонов нет, так как на объекте защиты имеется система оповещения типа "ТРОМБОН", которая расположена вблизи каждого эвакуационного и аварийного выхода с прямой связью на пульт диспетчера.

Заявитель также указывает в жалобе на процессуальные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности, по результатам проверки составлено два акта и два предписания, что действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "Дом и К плюс" было разработано заключение N 17Б 59/2015-35 по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с которым расчетная величина пожарного риска не превышает нормативную величину.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления МЧС с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная административным органом к отзыву копия решения Пермского краевого суда от 06.07.2016 N 7-1143-2016 апелляционным судом к материалам дела приобщена в подтверждение позиции, изложенной в отзыве, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2015 начальником 1 ОНД по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю издано распоряжение N 128 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, целью которой явилось принятие неотложных мер по требованию прокурора Ленинского района г. Перми.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии представителей общества, результаты проверки отражены в акте N 128 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 56 - первоначальный, т. 1 л.д. 62 - уточненный).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Вторая створка дверей эвакуационных выходов на лестничные клетки не имеет устройств для самозакрывания. Ширина одной створки - 0,92 м, - в нарушение ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 4 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 6.18 СНиП 21-01-97;

2. На лестничной клетке N 10 на уровне второго этажа ширина проступи лестничного марша составляет менее 0,3 м (фактически - 0,28 м) в нарушение п. 7.20 СТУ;

3. Не предусмотрено дистанционное управление дымовыми клапанами, от кнопочных пультов в пожарных шкафах на этажах, - в нарушение п. 8.24 СТУ;

4. В здании не предусмотрена установка не менее двух таксофонов, в нарушение - п. 10.5 СТУ.

15.12.2015 обществу выдано предписание N 128/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), устанавливают обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что ООО "Логистик Про" на праве собственности принадлежит торговый комплекс, назначение нежилое, количество этажей 3-4, площадью 56 664,3 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 114.

Пунктом 1 предписания обществу вменено нарушение ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 4 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 6.18 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что вторая створка дверей эвакуационных выходов на лестничные клетки не имеет устройств для самозакрывания. Ширина одной створки - 0,92 м.

Согласно требованиям пункта 7.4 специальных технических условий ТУ-014-2008 "Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Спешилова, 114 в Ленинском районе г. Перми" ширину маршей эвакуационных лестничных клеток, двери выходов из лестничных клеток принять по расчету, но не менее нормативной. Ширину эвакуационных лестничных маршей принять по расчету, но не менее 1,5 метра.

Согласно заключению по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, выполненного ООО "Дом и К плюс" (свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0750 от 20.03.2015 г.) на объект защиты ТРК "Спеши LOVE" по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 114, при расчетах риска были учтены фактические геометрические размеры и количество эвакуационных выходов из помещений, размеры противопожарных дверей, оборудованных устройствами для самозакрывания, в том числе ведущих в пожаробезопасные зоны для МГН и лестничные клетки (принимая во внимание реализацию двухпоточного непересекающегося движения людей в объеме отдельно взятой незадымляемой лестничной клетки и совокупной ширины эвакуационных дверей не менее нормативного значения, ведущих в лестничную клетку до 40 человек и более 40 человек, в соответствии с требованиями пункта 1.10 СТУ).

Согласно расчетной схеме эвакуации со второго этажа, количество человек на этаже принято 2953, количество выходов на этаже - 20. Таким образом, нагрузка на каждый из эвакуационных выходов, в среднем, будет составлять порядка 147 человек.

В соответствии с требованиями пункта 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее: 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек.

Таким образом, нормативное значение ширины эвакуационных выходов на лестничные клетки должно быть не менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Двери, отделяющие коридоры и лестничные клетки на путях эвакуации на объекте защиты ТРК "Спеши LOVE", предусмотрены противопожарными, со светопрозрачным заполнением, без термо-расширяющегося уплотнения (п. 7.13 СТУ). При наличии в проемах эвакуационных выходов на лестничные клетки двухстворчатых противопожарных дверей обе створки должны иметь устройство для самозакрывания (часть 8 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, участие в обеспечении эвакуации только одной створки противопожарной двери, шириной менее 1,2 метра, а равно, как и участие двух створок, при отсутствии устройств для самозакрывания, является нарушением требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 предписания предписано устранить нарушение п. 7.19 СТУ, а именно, на лестничной клетке N 10 на уровне второго этажа ширина проступи лестничного марша составляет менее 0,3 метра (фактически 0,28 метров).

Согласно пункта 7.20 специальных технических условий ТУ-014-2008 "Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Спешилова, 114 в Ленинском районе г. Перми" ширину проступей эвакуационных лестниц принять не менее 0,3 метра, высоту подъема ступеней - не более 0,15 метров. Уклоны лестниц должны быть не более 1:2.

В соответствии с пунктом 1.4 специальных технических условий при наличии разночтений между требованиями СТУ и действующими нормативными документами, при проектировании и строительстве данного объекта следует руководствоваться настоящими СТУ. Допускаются обоснованные отступления от СТУ, при согласовании их в установленном порядке. Согласование обоснованного отступления, в части изменения ширины проступи лестничных маршей, в установленном порядке не производилось.

Пунктом 3 акта проверки от 15.12.2015 N 128 установлено, что не предусмотрено дистанционное управление дымовыми клапанами, от кнопочных пультов в пожарных шкафах на этажах.

Пунктом 3 предписания предписано устранить данное нарушение п. 8.24 СТУ.

Вывод специалистов ООО "Стройинвест", являющихся разработчиками специальных технических условий ТУ-014-2008 "Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Спешилова, 114 в Ленинском районе г. Перми" об актуальности решения при проектировании объекта защиты об исключении управления дымовыми клапанами от кнопочных пультов в пожарных шкафах не может быть принят во внимание в силу следующего.

Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности являются нормативным документом для здания ТРК "Спеши LOVE".

Согласно п. 61 ППР N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пункт 1.3 СТУ регламентирует, что положения СТУ становятся обязательными для исполнения всеми участниками проектно-строительного процесса после их утверждения в установленном порядке, а также при эксплуатации торгового комплекса. При наличии разночтений между требованиями СТУ и действующими нормативными документами, при проектировании и строительстве данного объекта следует руководствоваться настоящими СТУ. Допускаются обоснованные отступления от СТУ, при согласовании их в установленном порядке (пункт. 1.4 СТУ).

Согласно п. 4 предписания в здании не предусмотрена установка не менее двух таксофонов.

Согласно п. 1.4 специальных технических условий, при наличии разночтений между требованиями СТУ и действующими нормативными документами, при проектировании и строительстве данного объекта следует руководствоваться настоящими СТУ. Допускаются обоснованные отступления от СТУ, при согласовании их в установленном порядке. Согласование, в части исключения из СТУ установки таксофонов, в установленном порядке не производилось.

На основании изложенного довод заявителя о необязательности установки двух таксофонов в связи с тем, что на объекте защиты имеется система оповещения типа "ТРОМБОН" и установлен программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг", является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что все вышеуказанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в Ленинском районном суде и Пермском краевом суде.

В материалы дела приобщена копия решения Пермского краевого суда от 06.07.2016 N 7-1143-2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 N 2/3/4 о привлечении ООО "Логистик Про" в административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано законным. Судами общей юрисдикции были также рассмотрены доводы о нарушении процедуры проведения проверки, таковых не выявлено.

Проверив по материалам настоящего дела соблюдение административным органом установленного порядка проведения проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии каких-либо нарушений.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Имеющимися в материалах проверки доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что акт проверки получен 22.12.2015.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ оформление акта проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Довод общества о направлении акта проверки с нарушением срока, установленного законом, не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение части 4 статьи 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.

Административным органом было принято решение о внесении изменений и уточнений в акт проверки от 18.12.2015, согласно которому ввиду допущенной технической ошибки в пунктах N 3, 10 акта проверки от 15.12.2015 N 128, в предписании от 15.12.2015 N 128/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также исключении из акта проверки выявленных нарушений требований пожарной безопасности, устраненных до оформления результатов проверки в отношении ООО "Логистик Про", расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 114, внести изменения и выдать уточненный акт проверки от 15.12.2015 N 128, а также предписание от 15.12.2015 N 128/1/1.

Данные документы были получены обществом 29.12.2015. Повторное направление уточненного акта проверки не нарушает прав и законных интересов юридического лица и содержит нарушения требований пожарной безопасности, указанные в ранее направленном акте, за исключением нарушений требований пожарной безопасности, устраненных в ходе проверки.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными предписания от 15.12.2015 N 128/1/1.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-3800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.