Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года

о приостановлении производства по делу N А60-59285/2016,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической

работы

о признании недействительным ненормативного правового акта,

ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании недействительными:

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 67/1/40 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 68/1/41 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 69/1/42 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 70/1/43 от 03.08.2016;

- предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 71/1/44 от 03.08.2016.

Определением от 08.12.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений N 68/1/41, N 69/1/42, N 70/1/43, N 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 68/1/41 от 03.08.2016.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 производство по делу N А60-59285/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N 12-3/2017 (12-112/2016).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом статей 2, 143 АПК РФ и на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу, просит определение отменить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, выданного по результатам проведенной плановой проверки соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что в производстве Ревдинского городского суда Свердловской области находится дело N 12-3/2017 (12-112/2016) по заявлению ГБУЗ СО "Ревдинская ГБ" к ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела N 12-3/2017 (12-112/2016).

Учитывая, что рассмотрение дела судом общей юрисдикции может повлиять на решение по настоящему делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, что соответствует смыслу положений ст. 130, 143 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу N А60-59285/2016 от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.