Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харькова Л.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018; Калинка Д.А., паспорт, доверенность от 05.04.2019;

заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года по делу N А60-60575/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания N 717/1/1 от 23.07.2018 в части пунктов 1, 3, 11, 18,

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - заявитель, АО "ДИКСИ Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Свердловской области) N 717/1/1 от 23.07.2018 в части пунктов 1, 3, 11, 18,.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) заявленные требования удовлетворены, предписание ГУ МЧС по Свердловской области N 717/1/1 от 23.07.2018 признано недействительным в части пунктов 1, 3, 11, 18; на ГУ МЧС по Свердловской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ДИКСИ Юг" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о законности предписания в оспариваемой части.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные к апелляционной жалобе дополнительные документы - копию письма от 17.08.2018 N 3391-4-34 "По обжалованию предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.07.2018 N 717/1/1" и копию сертификата о калибровке средства измерений N 110997 от 26.10.2015.

Участвовавшие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2018 N 717 в период с 10.07.2018 по 23.07.2018 ГУ МЧС по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка АО "ДИКСИ Юг", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 6в, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организацией требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) установлены, в частности, следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 3, 11, 18 акта проверки от 23.07.2018 N 717:

- Для складских и производственных помещении не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зонт по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) с указанной на дверях помещении (не предоставлены расчеты определении категорий) (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- В лестничных клетках высота горизонтальных участков путем эвакуации к свету выполнена менее 2 метров (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности", п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- Тамбур-шлюз перед выходом не оборудован автоматической пожарной сигнализаций (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП 5.13130.2009);

- Открывание дверей в офисных помещениях в поэтажный коридор, рассчитанных на одновременное пребывание 15 и более человек, выполнено не по направлению выхода людей из здания (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч.ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности", п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности административным органом в адрес АО "ДИКСИ Юг" вынесено предписание от 23.07.2018 N 717/1/1.

Полагая, что указанное предписания в части пунктов 1, 3, 11, 18 является незаконным, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой заявителем части недействительным и удовлетворил требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 предписания указано, что для складских и производственных помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) с указанной на дверях помещений (не предоставлены расчеты определения категорий), чем нарушены требования пункта 20 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 20 названных Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При проверке законности пункта 1 предписания судом первой инстанции установлено, что на дверях всех складских и производственных помещений здания имеется информация о категориях по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), которая нанесена согласно проектной документации, предоставленной на обозрение должностному лицу, проводившему проверку.

Категории пожарной и взрывопожарной опасности складских и производственных помещений здания определены в проектной документации и все складские и производственные помещения здания используются в точном соответствии с назначением, указанным в проектной документации. Иного административным органом не доказано.

С учетом установленных обстоятельства, подтверждающих соблюдение заявителем требований п. 20 Правил N 390, учитывая, что у должностного лица органа государственного пожарного надзора, осуществлявшегося в ходе проверки осмотр всех складских и производственных помещений здания и располагавшего проектной документацией на эти помещения, имелась реальная возможность установить соответствие либо несоответствие информации о категориях по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классе зон, содержащейся на дверях помещений, фактическим данным, суд апелляционной инстанции находит неправомерным возложение на общество обязанности по представлению расчетов определения категорий и поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 предписания.

В п. 3 предписания указано, что в лестничных клетках высота горизонтальных участков путем эвакуации к свету выполнена менее 2 метров.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0.7 м - для проходов к одиночным рабочим местам, 1.0 м во всех остальных случаях. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Признавая предписание незаконным в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предписании, в акте проверки не указаны конкретные помещения, в которых выявлено данное нарушение, отсутствуют сведения о фиксации заинтересованным лицом фактической высоты горизонтальных участков путей эвакуации, с помощью каких измерительных приборов производилось измерение, насколько высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не соответствует установленной норме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что замеры производились рулеткой металлической длиной 5 метров, на которую имеется сертификат о калибровке средства измерений N 110997 от 26.10.2015, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку факт применения при проведении проверки данного средства измерения материалами дела не подтверждается, в акте проверки соответствующих указаний на его использование не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для вынесения предписания в указанной части, факт нарушения обществом требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 не установлен.

Кроме того, учитывая, что пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлены требования к эвакуационным путям (раздел 4.3 "Эвакуационные пути"), суд апелляционной инстанции находит неправомерным применение данной нормы в отношении лестничных клеток, требования к которым установлены в разделе 4.4 "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам".

Более того, раздел 4.4 "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" не содержит требования о том, что в лестничных клетках высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания в части пункта 3.

В п. 11 предписания значится, что тамбур-шлюз перед выходом на лестничную площадку не оборудован автоматической пожарной сигнализаций.

Предписание позволяет установить, что данное нарушение выявлено при осмотре помещений, расположенных на 4 этаже здания по ул. Советская, 6А в г. Екатеринбурге.

Между тем, согласно техническому паспорту на здание, на четвертом этаже находятся 3 помещения с наименованием "Тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре" (N по плану 223, 225, 226).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из п. 11 предписания не ясно, какой именно тамбур-шлюз из находящихся в здании не оборудован пожарной сигнализацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание в данной части не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не позволяет установить, какие именно действия и в отношении какого из помещений здания следует совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: 1) стены (1-й или 2-й тип); 2) перегородки (1-й или 2-й тип); 3) перекрытия (1, 2, 3 или 4-й тип); 4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы (1, 2 или 3-й тип); 5) окна (1, 2 или 3-й тип); 6) занавесы (1-й тип); 7) тамбур-шлюзы (1-й или 2-й тип).

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Таким образом, учитывая, что тамбур-шлюз является противопожарной преградой, применение к нему требований, предъявляемых к помещениям, неправомерно; законность пункта 11 предписания административным органом не доказана.

Согласно п. 18 предписания, открывание дверей в офисных помещениях в поэтажный коридор, рассчитанных на одновременное пребывание 15 и более человек, выполнено не по направлению выхода людей из здания.

В силу п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты" эвакуационные пути и выходы двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что открывание дверей в расположенном на втором этаже здания офисном помещении N 205, рассчитанном на одновременное пребывание 16 человек, выполнено не по направлению выхода людей из здания.

Между тем, в материалы дела представлен расчет индивидуального пожарного риска N 6.153-01-РПР1, выполненной ООО "Грачев и Партнеры", согласно которому уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета (здания по ул. Советской, 6А в г. Екатеринбурге) составляет 0,26 x 10 - 6 год - 1, что не превышает допустимых значений в соответствии требованиям ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Данный расчет выполнен с учетом существующих лестничных клеток, тамбур-шлюзов и направлений открывания дверей всех офисных помещений. Расчет содержит указание на то, что количество и размеры эвакуационных выходов предусмотрены в соответствии с СП 1.13130.2009. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях и противоречат содержанию названного расчета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность пунктов 1, 3, 11, 18 предписания, следовательно, в указанной части предписание правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-60575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.