Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинская ПМК-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу N А15-3941/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинская ПМК-1" Магомедова К.М. (по доверенности от 28.12.2021, до перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - истец, ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинская ПМК-1" (далее - ответчик, ООО "Махачкалинская ПМК-1", общество) о взыскании 31 642 588 руб. 10 коп. убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору хранения от 08.09.2015 N 2.

ООО "Махачкалинская ПМК-1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о признании недействительным договора от 08.09.2015.

Определением суда от 18.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в рамках дела N А15-3941/2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, Администрация СП "Сельсовет Зидьян-Казмалярский" и МУП "Агрофирма "Чинар".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 исковые требования ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу, что общество обязано возместить стоимость утраченного имущества. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок по требованию о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Махачкалинская ПМК-1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.04.2022, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования. Общество указало, что вина ООО "Махачкалинская ПМК-1", его работников в возникновении пожара и соответственно в уничтожении имущества истца (стеклопластиковых труб) от возникшего пожара отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец простил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 04.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К дате судебного заседания от ООО "Махачкалинская ПМК-1" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с занятостью в других процессах в суде общей юрисдикции.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ООО "Махачкалинская ПМК-1" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нанее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу N А15-3941/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (поклажедатель) и ООО "Махачкалинская ПМК - 1" (хранитель) заключен договор хранения N 2 от 08.09.2015 года, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (том 1 л.д. 12-15).

Срок хранения имущества - до начала 2-го этапа работ по строительству водовода "Кайтаг - Дагестанские Огни" (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор носит безвозмездный характер (пункт 5.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Перечень имущества, переданного на хранение определен в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 16).

Имущество -стеклопластиковые трубы переданы обществу по акту от 08.09.2015 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме N МХ-1 (том 1 л.д. 17).

Из справки ГУ МЧС России по Республике Дагестан (отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 7 по г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам) от 24.07.2020 исх. N 4-10/369 следует, что 05.07.2020 года по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Чинар, р-н водохранилища г. Дагестанские Огни, произошло возгорание складированных стеклопластиковых труб (том 1 л.д. 18).

Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 N 93, составленного в отношении Абдусамадова М.С. следует, что 06.07.2020 года в 00 часов 06 минут по адресу: Дербентский район, с. Чинар, произошел пожар, в результате которого уничтожены стеклопластиковые трубы, принадлежащие ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", находящиеся в соответствии с договором хранения от 08.09.2015 на хранении у ООО "Махачкалинская ПМК-1". В протоколе зафиксировано, что в нарушение требований пункта 77 ППРФ N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации, на котором лежала ответственность по хранению, не обеспечил чистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, тем самым нанесен ущерб третьим лицам (том 1 л.д. 19).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, дознавателем ОНД и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 N 114, которым сотрудник ООО "Махачкалинская ПМК-1" Абдусамадов М.С. (мастер) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 20).

Впоследствии Решением Дербентского районного суда от 08.04.2021 по делу N 12-8/2021 указанное постановление от 20.07.2020 N 114 в отношении Абдусамадова М.С. отменено (том 2 л.д. 1-6). Судом общей юрисдикции установлено, что пожар возник не в месте хранения труб, а на несанкционированной свалке вдоль дороги, ведущей в село Зидьян; в действиях Абдусамадова М.С. не имеется состава административного правонарушения, поскольку указанное лицо не является материально-ответственным лицом и должностным лицом ООО "Махачкалинская ПМК-1".

Стеклопластиковые трубы оказались полностью уничтожены вследствие пожара.

11.08.2020 учреждение направило в адрес общества претензию N 02-3060/0 с требованием возместить убытки, связанные с утратой имущества на сумму 31 642 588 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 21).

Невыплата убытков учреждению послужила основанием для обращения ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Махачкалинская ПМК - 1" просило признать договор ответственного хранения от 08.09.2015 недействительным. Общество указало, что указанный договор нарушает законодательство о защите конкуренции и ссылается на его недействительность; в договоре не установлен определенный срок исполнения обязательства, а указано событие - начало 2-го этапа работ по строительству водовода "Кайтаг-Дагестанские Огни", срок, наступления которого неизвестен.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Пункт 9.10 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.

Таким образом, в силу закона и договора хранения, основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного ему имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Из материалов дела следует, что по акту формы N МХ-1 от 08.09.2015 N 1 о приеме -передачи товарно-материальных ценностей на хранение, ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" переданы ООО "Махачкалинская ПМК-1" на хранение трубы стеклопластиковые общей стоимостью 31 642 588 руб. 10 коп.

Данный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика, содержит все существенные условия договора хранения с указанием наименований хранителя и поклажедателя, определением вещи, переданной на хранение (указаны характеристики, количество), определением ее стоимости. Указанный акт формы МХ-1 оформлен в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Факт передачи имущества общей стоимостью 31 642 588 руб. 10 коп. на хранение и его полного уничтожения вследствие пожара сторонами не оспаривается.

В рассматриваемое случае размер причиненного ущерба истцом определен исходя из сведений, указанных в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в уничтожении товарно-материальных ценностей истца, отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела акта по форме N МХ-1 от 08.09.2015 N 1, следует, что товарно-материальные ценности приняты на хранение обществом с указанием адреса хранителя: г. Махачкала, пос. Степной. Иных сведений об адресе хранения имущества истца при заключении договора, в представленных материалах не содержится.

Тогда как согласно справке ГУ МЧС России по Республике Дагестан (отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 7 по г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому району) от 24.07.2020 исх. N 4-10/369, возгорание складированных стеклопластиковых труб произошло по адресу: Дербентский район, с.Чинар, район водохранилища г. Дагестанские Огни, т.е. по иному адресу.

При этом, основания нахождения имущества истца в с. Чинар, а не в месте нахождения хранителя в пос. Степной, не представлены.

Сведения о том, какие меры предпринимались хранителем по хранению имущества истца на указанной территории в с.Чинар, с целью обеспечения надлежащих охранных и противопожарных мероприятий и принятия мер по спасению товарно-материальных ценностей, не представлены.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в целях исполнения обязательств по договору хранения, сотрудниками общества совершались выезды в с.Чинар к месту хранения имущества истца с периодичностью один-два раза в неделю.

В данном случае не усматривается, что хранителем приняты все зависящие от него меры во избежание утраты переданного ему на хранение имущества.

Напротив, после подписания договора ответственного хранения и акта приема-передачи имущества, зная, что данное имущество не находится на его территории и в его фактическом обладании, ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения его сохранности, доказательства обратного не представлены.

Не обеспечив охрану указанного имущества, ответчик не обеспечил условия его хранения.

Исходя из разъяснений, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не доказал, что пожар, случившийся на открытой площадке, обладал признаками обстоятельства непреодолимой силы, являлся чрезвычайным и непреодолимым.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, того, что со своей стороны он предпринял все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению переданного ему истцом имущества. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, в данном случае пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, убытки, причиненные истцу утратой имущества, подлежат возмещению хранителем (ответчиком по делу) в соответствии со статьями 15 и статьи 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Сама по себе ссылка на вступившее в законную силу решение Дербентского районного суда от 08.04.2021 по делу N 12-8/2021 не имеет правового значения для целей настоящего спора, поскольку субъектный состав участников спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не совпадает с субъектным составом по настоящему спору. Более того, как следует из содержания указанного решения, отмена постановления о привлечении к административной ответственности Абдусамадова М.С. связана с тем, что указанное лицо не является материально-ответственным и должностным лицом общества, в связи с чем, не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом, выводов об отсутствии противоправного характера действий ООО "Махачкалинская ПМК-1" указанный судебный акт не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом, договор хранения не несет каких-либо преференций для хранителя и не ограничивает конкуренцию на соответствующих товарных рынках, не монополизирует деятельность отдельного лица. В связи с чем, доводы общества указанной части правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о котором заявило ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (том 2 л.д. 17).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что в договоре срок исполнения обязательств определяется событием (начало 2-го этапа работ по строительству водовода "Кайтаг-Дагестанские Огни"), срок которого неизвестен, в связи с чем, по мнению ответчика, срок для предъявления встречных требований не является пропущенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель, по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи, вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что хранитель обращался с таким требованием к поклажедателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности следует отсчитывать с момента заключения сделки (с 08.09.2015), тогда как общество обратилось с встречным требованием о признании сделки недействительной 15.01.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанций считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера и последствий поведения общества пришел к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности указанной сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. В связи с чем, поведение общества по оспариванию договора хранения от 08.09.2015 после утраты имущества, переданного на хранение, нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу N А15-3941/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по делу N А15-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.