17 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕиС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу N А63-2948/07-С7 (судья Богатырева Г.И.)

при участии: от ООО "КЕиС" - Крицкий А.А. доверенность от 17.09.2007 паспорт <...>

от прокуратуры Предгорного района - Булавинцева Р.В. дов от 17.09.2007 N 08-15-07

Прокурор Предгорного района ст. Ессентукская обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов о привлечении ООО "КЕиС" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2007 суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с таким решением общество, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный акт мотивирован тем, что дело было рассмотрено в отсутствие общества, тем самым в соответствии со ст. 8 АПК РФ, были нарушены принципы судебного разбирательства. При рассмотрении дела вопреки требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании не установил событие административного правонарушения и факт его совершения.

В отзыве прокурор Предгорного района, апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03.04.2007 сотрудником прокуратуры Курского района проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на автозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Пятигорская 2.

В ходе проверки установлено, что на указанной автозаправочной станции осуществляется розничная торговля бензином и дизтопливом. Лицензия у общества на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов отсутствует.

03.04.2007 прокурором Предгорного района вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в частности, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Из постановления от 03.04.2007 усматривается, что представитель общества Крицкий А.А. присутствовал при его составлении, права и обязанности ему были разъяснены. Также ему была предоставлена возможность ознакомления с содержанием постановления, представить объяснения и замечания по его содержанию, о чем имеется подпись Крицкого А.А. в постановлении.

В материалах дела имеются пояснения представителя общества Крицкого А.А. от 31.05.2007, из которого следует, что доверенностью выданной директором общества Крицкий А.А. уполномочен быть представителем общества в прокуратуре Предгорного района с правом предоставлять необходимые документы по деятельности АЗС, давать объяснения по фактам эксплуатации АЗС без лицензии, подписывать постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами административного дела, обжаловать данное постановление.

Выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при составлении постановления от 03.04.2004 правомерны.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, актом проверки АЗС от 03.04.2007 и объяснениями представителя общества Крицкого А.А. от 03.04.2007(л. д. 20), из которых следует, что лицензию на пожароопасный производственный объект общество не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, также установлено, что автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных объектов.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть в силу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам, в связи с чем, доводы общества в апелляционной жалобе о том, что моторное топливо, реализуемое через АЗС, не является опасным веществом, несостоятелен.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона N 128-ФЗ на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима лицензия.

Доводы общества о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Из материалов следует, что общество было извещено о месте и времени и времени рассмотрения дела. Также обществом получена копия заявления прокурора Предгорного района о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации АЗС без лицензии, о чем свидетельствует расписка (л.д. 25) представителя общества.

В деле имеются определения от 27.04.2007; 16.05.2007; 24.05.2007 которые свидетельствуют о неоднократном отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции о удовлетворении требований прокурора Предгорного района является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу N А63-2948/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.