Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-6846/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. по доверенности N 01-10/88 от 30.12.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губаревой Е.Г. по доверенности N 54 от 01.01.2018,

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 367 084, 46 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и 840 839, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 01.06.2015 (уточненные требования).

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд не учел, что разногласия по Михайлину П.Г. были обусловлены непринятием обществом акта о безучетном потреблении от 25.03.2015 N 000317, поскольку истец неправомерно рассчитал объем потребления, применив количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного - 24 часам, тогда как договором энергоснабжения, заключенным с этим потребителем, установлена величина - 12 часов;

- вывод суда о соответствии расчетов объема электроэнергии в отношении ООО "Армада-СТ" действующему законодательству не обоснованы и противоречат материалам дела. Компания не исполнила заявку общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Армада-СТ", в связи с чем объем электрической энергии, отпущенный ООО "Армада-СТ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления не подлежат в ключению в объем полезного отпуска электроэнергии;

- вывод суда о соответствии расчетов объема электроэнергии в отношении ООО "ЖЭК" действующему законодательству не обоснованы и противоречат материалам дела.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части взыскания с него 98 957,20 рублей, просил производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации заявленный обществом частичный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-6846/2015 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда о взыскании с общества в пользу компании 98 957,20 рублей.

Компанией ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в марте 2015 года на сумму 435 902 244, 07 руб. (с учетом акта корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015), что подтверждается счетом-фактурой и актом об оказании услуг.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны заказчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили - 408 552, 90 руб.

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму 367 084,46 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи электрической энергии ответчиком оспорен не был, у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии.

Удовлетворяя требование компании о взыскании 31 871,26 руб. по потребителю Михайлину П.Г., суд установил, что при проведении контрольного снятия показаний прибора учета потребителя Михайлина П.Г. был составлен акт безучетного потребления от 25.03.2015 N 000317.

Как следует из указанного акта, было выявлено нарушение агрегатного состояния ранее установленного на корпус прибора учета знака визуального контроля с индикатором магнитного поля N 0158854.

Проверка была проведена в присутствии потребителя Михайлина П.Г., акт им подписан без замечаний (т. 2, л.д. 105). Потребитель указал на наличие брака в приборе учета.

Вместе с тем потребитель не принимал мер по своевременному извещению истца о нарушениях, связанных с прибором учета.

Возражая против акта безучетного потребления от 25.03.2015 N 000317, ответчик указал, что истец составил акт с нарушениями, не позволяющими достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 84 Положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положений N 442.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что акт безучетного потребления от 25.03.2015 N 000317 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Положений N 442 и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

По правилам пункта 194 Положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Положений N 442.

Согласно пункту 195 Положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Компанией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2015 N 000317 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442 был определен объем выявленного безучетного потребления электрической энергии 9 000 кВт.ч, а с учетом тарифа в денежном выражении - 31 871,26 руб. Данный расчет произведен исходя из режима работы объекта - 24 часа в сутки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете применять количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного - 12 часам подлежит отклонению.

Так, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам.

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что Потребитель по истечении 12 часов работы выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств от электрических сетей Истца. А также со стороны ПАР "МРСК Северного Кавказа" режим ограничения в отношении потребителя Михалина П.Г. не вводится.

Энергопринимающие устройства Михалина П.Г. относятся к 3 категории надежности. Согласно п. 31(б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, энергопотребление потребление Михалина П.Г. не может быть ограничено только 12 часами в сутки.

Также Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами Потребителя ограничено именно 12 часами в сутки. Договор энергоснабжения в материалы дела Ответчиком не представлен.

Кроме того, довод о потреблении электрической энергии 12 часов противоречит требованиям пожарной безопасности, так как согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, разделом 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 установлены обязательные требования к оснащению организаций бытового и коммунального обслуживания Системой оповещения и управления эвакуацией людей.

В связи с тем, что объект энергоснабжения ИП Михалину П.Г. парикмахерская относится к организациям бытового обслуживания, то пожарная сигнализация установлена объекте потребителя, электроснабжение которой осуществляется круглосуточно.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования ответчика в ином режиме (менее 24 часов), а равно доказательств того, что вне трудового распорядка энергопринимающие устройства потребителя были обесточены, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения в указанной выше формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, количества часов в расчетном периоде, исходя из 12 часов, не имеется.

Контррасчет объема выявленного безучетного потребления в количественном и стоимостном выражении в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его правомерность, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 31 871, 26 руб. (по потребителю Михайлину П.Г.) долга за услуги, в этой части судебный акт является законным.

Вместе с тем при взыскании стоимости услуг в оставшейся части суд не учел следующего.

Разногласия в отношении ООО "Армада -СТ" были обусловлены не выполнением уведомления Ответчика о введении ограничения режима потребления ООО "Армада-СТ" N 60/000195/П от 25.12.2014 (т. 2, л.д. 13, 108) и как следствие не принятие последним объема электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы документов следует, что истец исполнил обязательства по введению режима ограничения подачи электроэнергии, однако по независящим от истца обстоятельствам ООО "Армада-СТ", произвело самостоятельное подключение электрической энергии, продолжило потреблять ресурс, не мотивировано и не подкреплено какими-либо объективными доказательствами.

Делая данный вывод, суд, посчитал доказанным факт введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Армада-СТ" представленными в дело доказательствами, а именно Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 111-112).

Однако данный акт не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт введения ограничения режима потребления электроэнергии, так как он по своей форме и содержанию не соответствует п. 12 и п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Так, согласно п. 12 Правил ограничения при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В силу п. 13 Правил ограничения акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В представленном в материалы дела акте от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 111-112) отсутствует информация, указанная в пп. "а", "в", "ж" п. 12 Правил ограничения, информация, содержащаяся в пп. "е" является не полной и противоречит акту о возобновлении режима потребления электроэнергии от 15.03.2015 (т. 2, л.д. 15, 113) в связи со следующим.

Согласно Акту от 12.01.2015 отключение произведено в ТП-347, в Акте от 15.03.2015 (т. 2, л.д. 15, 113) указано о подключении на автомате в ВРУ, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что в ТП-347 отключение не производилось, так как возобновить подачу электроэнергии в ВРУ, расположенном после места разрыва электрической цепи без включения рубильника в самом ТП-347 было бы не возможно.

Согласно п. 1.12. и 1.13. приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (далее - Договор) введение полного ограничения режима потребления электроэнергии вводится способом, исключающим самовольное подключение с обязательной установкой знаков визуального контроля.

Исполнитель или Заказчик имеет право периодически проводить мероприятия по контролю за режимом ограничения потребления электроэнергии, с составлением акта проверки отключенного положения, до момента возобновления электрической энергии в случае полной оплаты.

При выявлении факта самовольного подключения энергопринимающих устройств Потребителя в отношении, которого введено ограничение потребления электроэнергии к электросети, Исполнитель в течение 1 (одного) дня с момента выявления такого подключения вводит повторное ограничение потребления электроэнергии путем, исключающим самовольное подключение к сети электроснабжения. Повторное ограничение режима потребления электроэнергии сторонами не учитывается.

Акт о недопуске к приборам учета от 03.03.2015 N 00002 (т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 56), а также акт проверки достоверности учета и режима электропотребления от 10.03.2015 (т. 2, л.д. 17-18, ПО) свидетельствуют о том, что Истец знал о факте потребления электроэнергии ООО "Армада-СТ", так как в акте от 03.03.2015 указано, что в случае повторного недопуска расчет за потребленную электроэнергию будет производится расчетным способом, а в акте от 10.03.2015 потребителю было предложено устранить доступ к токоведущим частям находящимся до учета и этим же актом было зафиксировано изменение показаний прибора учета в большую сторону.

При этом акты проверки отключенного положения Истцом не составлялись, повторное ограничение режима потребления не вводилось.

Все вышеперечисленные факты и доказательства свидетельствуют о не выполнении Истцом уведомления Ответчика о введении ограничения режима потребления ООО "Армада-СТ".

Доказательств же подтверждающих самостоятельное подключение электроэнергии ООО "Армада-СТ", кроме устных пояснений работника Истца, материалы дела не содержат, что указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, в случае самовольного подключения электрической энергии ООО "Армада-СТ" к электрической сети, указанное нарушение суду следовало квалифицировать как бездоговорное потребление.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из вышеизложенного объем электрической энергии, отпущенный ООО "Армада-СТ" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил ограничения, п. 3.3.12 Договора не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания Истцом с ООО "Армада-СТ" стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные компанией требования не могли быть удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 237 323,97 рублей и 2 589 рублей 17 копеек процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, суд признает, что расчет произведен верно, поскольку пунктом 5.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до указанной даты.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим к взысканию составляет 838 250,54 рублей

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,

производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-6846/2015 в части взыскания 98 957,20 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-6846/2015 отменить в части взыскания 239 913,14 рублей основного долга и процентов, 7798,26 рублей в возмещение судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.