Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-13343/2017 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908) к индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Васильевичу (ОГРН 305262810900245)

о взыскании убытков в размере 2 820 526,30 руб., а также судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича (ОГРН 305262810900245) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СТ АЗС" (ОГРН 1152651003900), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921),

о взыскании ущерба в размере 1 876 458,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича: представителя Торгашева М.В. по доверенности от 08.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект": представителя Корнилова В.В. по доверенности от 01.02.2019,

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее по тексту - ООО ПКП "Ставпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Васильевичу (далее по тексту - ИП Панченко Александра Васильевича) о взыскании убытков в размере 1 480 610 руб., а также судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 09.04.2018 принят встречный иск ИП Панченко Александра Васильевича о взыскании ущерба в размере 1 876 458,42 руб.

Определениями от 23.08.2017 и от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СТ АЗС", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 исковые требования ООО Производственнокоммерческое предприятие "Ставпромкомплект" удовлетворены. С ИП Панченко Александра Васильевича в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" взысканы убытки в размере 1 480 610 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 806 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Панченко Александра Васильевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Панченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно представленному ООО Производственнокоммерческое предприятие "Ставпромкомплект" ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО ПКП "Ставпромкомплект" (поставщик) и ООО "СТ АЗС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05-ОП. В последующем ООО ПКП "Ставпромкомплект" и ООО "СТ АЗС" заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016, согласно которому поставщик поставляет покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) в количестве 5 040 килограмм по цене 18 руб. за один килограмм.

В соответствии с условиями поставки, оговоренными сторонами в этом дополнительном соглашении (пункт 5), приемка СУГ покупателем производится по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС N 127.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки и дополнительного соглашения от 31.03.2016 обществом осуществлена отгрузка товара по указанному покупателем в соглашении адресу, посредством доставки СУГ в автомашине с автоцистерной, принадлежащей обществу в адрес покупателя.

Поставка товара по договору подтверждается следующими документами: товарная накладная N РОП00000202 на сумму 90 720 руб.; товарно-транспортная накладная. За поставленный товар ООО "СТ АЗС" оплатило в пользу ООО ПКП "Ставпромкомплект" 90 720 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 2569.

Между ООО "СТ АЗС" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Панченко Александром Васильевичем заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.03.2016 N 27, по условиям которого ООО "СТ АЗС" обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Панченко А.В. нефтепродукты - СУГ. Доставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом, организуемым поставщиком (т.е. ООО "СТ АЗС").

Транспортное средство МАН р/з Т899КХ-26, принадлежащее ООО ПКП "Ставпромкомплект", оборудованное специальной цистерной для перевозки СУГ - р/з 5 СА8013-26, 31.03.2016 ориентировочно около 19:00 часов вечера прибыло для разгрузки СУГ по установленному в договоре адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС N 127. АЗС N 127 с сооружениями 1,2,3,4,5 ГКН 26:15:000000:5300, расположенная в с. Казьминском, Кочубеевского района Ставропольского края принадлежащими на праве собственности индивидуальному предпринимателю Панченко А.В.

В ходе выгрузки сжиженного углеводородного газа (СУГ) из автоцистерны р/з СА8013-26, являющейся полуприцепом к транспортному средству МАН р/з Т899КХ-26, произошло возгорание выгружаемого газомоторного топлива, в связи с чем произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу, являющемуся собственностью ООО ПКП "Ставпромкомплект", а именно полуприцепу с газовой авто-цистерной р/з СА8013-26 и автомашине МАН р/з Т899КХ-26.

26.04.2017 ООО ПКП "Ставпромкомплект" в адрес индивидуального предпринимателя Панченко А.В. направлена претензия с требованием погасить убытки, причиненные в ходе инцидента, которая индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. оставлена без удовлетворения, в результате чего ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта эксплуатации индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. самовольно (с нарушением требований градостроительного законодательства, требований законодательства в области устройства и эксплуатации опасных производственных объектов, а также требований в области пожарной безопасности зданий и сооружений) реконструированной АЗС, действия предпринимателя признаны противоправными и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим на территории АЗС чрезвычайным происшествием, приведшим к возникновению пожара и причинения вреда имуществу общества, что является достаточным доказательством причинения убытков, и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, т.е. на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, с учетом приведенных норм, АЗС N 127 индивидуального предпринимателя Панченко А.В. и полуприцеп-автоцистерна для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) "Acerbi 20GS45P", заводской номер 20G032, р/з СА8013-26, принадлежащие обществу, относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной им в Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014 - суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. По смыслу данных правовых норм, вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины данной правовой нормой возлагается на причинителя вреда.

При этом владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины, поэтому он обязан возместить причиненный этим источником вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 28.02.2018) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов".

Судом первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора, требующего заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, назначена экспертиза.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности заключения комплексной судебной экспертизы N ЭЗ 063/10/2018 (от 01.08.2018 заключение N 66), суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации резинового рукава, от теплового проявления электрического тока (искра, раскаленные частицы), возникшего в результате токовой перегрузки медного проводника, расположенного внутри рукава.

В исследовательской части заключения, эксперт, описывая обстоятельства возникновения пожара, делает суждение о том, что на момент возникновения пожара, шланг для слива СУГ из автоцистерны в емкость АЗС находился в исправном состоянии, так как, до момента подачи сотрудниками АЗС напряжения, рукав работал и не разгерметизировался. В противном случае, процесс горения происходил бы по другому сценарию.

Эксперт делает вывод, что разгерметизация (разрыв) рукава произошли именно вследствие возникновения токовой перегрузки на медном проводнике, который имеется внутри рукава и предназначен исключительно для отвода статического электричества, т.е. не способен нести более мощную токовую нагрузку.

Эксперт, в своем исследовании однозначно делает вывод о моменте возникновения чрезвычайной ситуации, а именно о разрыве рукава и последующее воспламенение СУГ, с подачей сотрудниками АЗС тока на насос.

Согласно заключению строительно-технической части комплексной экспертизы, подготовленной экспертом Абанеевым Н.Ю., АЗС N 127, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Панченко А.В. относится к многотопливным автозаправочным станциям 4-ого класса опасности, так как одним из видов топлива является СУГ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований, а также принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, установлено, что вред причинен не введенной надлежащим образом в эксплуатацию после реконструкции АЗС N 127, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие АЗС N 127 требованиям градостроительного законодательства, соблюдения собственником здания требований пожарной безопасности. Судом изучены и приняты во внимание документы, представленные ООО ПКП "Ставпромкомплект" и подтверждающие тот факт, что автоцистерна и ее оборудование соответствовали нормам безопасности, прошли все необходимые и предусмотренные законом проверки и находились в исправном состоянии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины на стороне предпринимателя в причинении вреда пожаром на АЗС N 127.

Ответчик, являющийся собственником АЗС N 127 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что очагом пожара является территория АЗС N 127. Данной обстоятельство сторонами не оспаривается и является установленным.

Как следует из выводов эксперта АЗС N 127 реконструирована, путем добавления емкости для хранения СУГ и колонки СУГ. Экспертом в ходе исследования делается вывод, что добавление к устройству АЗС N 127 емкости СУГ и топливораздаточной колонки СУГ подпадает под понятие "реконструкция" объекта капитального строительства, из-за изменения параметров объекта капитального строительства (АЗС N 127).

Согласно выводам эксперта реконструкция, пусконаладочные работы оборудования АЗС N 127 для хранения, приема и отдачи СУГ, выполнены с нарушением положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия разработанной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на реконструкцию с последующим вводом объекта в эксплуатацию.

Кроме того, не выполнены требования Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива", в части наличия эксплуатационной документации, указанной в пункте 34. Как следует из заключения строительной части судебной экспертизы, предпринимателем при реконструкции АЗС допущены нарушения Градостроительного законодательства, а именно отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АЗС N 127 принадлежащая предпринимателю обладает признаками самовольной постройки, а также учитывая доказанность вины на стороне индивидуального предпринимателя Панченко А.В. в произошедшем пожаре, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 1 876 458,42 руб., в связи с чем отказал в иске предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Панченко А.В. в произошедшем, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Панченко А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не означает невозможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, поскольку основания для наступления этих видов ответственности различны.

Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2017 N 327-ж-2017 на обращение ООО ПКП "Ставпромкомплект", в котором указано, что индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. не выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части регистрации опасного объекта "Автозаправка N 127 с сооружениями 1,2,3,4,5" в соответствующем реестре опасных объектов. Так же, прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края, в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Панченко А.В. по заявлению ООО ПКП "Ставпромкомплект", установлено, что ни сам Панченко А.В., ни его стажер Панферов Н.А., в нарушении Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору" не проходили подготовку и не аттестованы в установленном порядке.

В связи с чем, прокуратурой Кочубеевского района индивидуальному предпринимателю Панченко А.В. вынесено представление об устранении нарушений закона, а сам предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Кавказского управления Ростехнадзора от 10.04.2017 N 3465-к/12/12.4, в государственном реестре опасных производственных объектов станция газозаправочная (автомобильная) индивидуального предпринимателя Панченко А.В., расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Казьминское, на территории колхоза-племзавода, не зарегистрирована как опасный производственный объект.

Таким образом, действия предпринимателя свидетельствуют о нарушении работы АЗС, что повлекло неблагоприятные последствия.

Кроме того, эксперт, в своем исследовании однозначно делает вывод о моменте возникновения чрезвычайной ситуации, а именно о разрыве рукава и последующее воспламенение СУГ, с подачей сотрудниками АЗС тока на насос.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также учитывает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность и при отсутствии вины, поэтому он обязан возместить причиненный этим источником вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Доводы предпринимателя о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения, нахождения в преддверии банкротства, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, простая неосторожность не влияет на размер возмещения. При грубой неосторожности нарушаются очевидные требования. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо могло и должно было предвидеть последствия, но ничего не предприняло для снижения размера убытков.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Панченко А.В., не принимались меры по предотвращению или снижению убытков, более того, ущерб, причиненный имуществу вследствие незаконной эксплуатации предпринимателем опасного объекта, в нарушении требований его безопасности возник вследствие осуществления Панченко А.В. предпринимательской деятельности, ввиду пренебрежения предпринимателем требованиями законодательства в области эксплуатации опасных объектов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков.

Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд исходил из того, что осуществляя деятельность по извлечению прибыли, Панченко А.В., владея на праве собственности АЗС N 127 с признаками самовольной постройки, должен был предполагать возможные риски и возможные негативные последствия такой деятельности. Ответчик располагал возможностью надлежащим образом ввести в гражданский оборот объект недвижимости после реконструкции, застраховать свою гражданскую ответственность путем заключения договора добровольного страхования либо принять иные меры, ограждающие его от неблагоприятных финансовых последствий. Однако всех зависящих от него мер предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возгорания работники и сам предприниматель на АЗС отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе объяснениям самого Паненко А.В., объяснениями начальника караула и пожарного, протоколом осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении - о загорании не территории заправки. Так, согласно объяснениям Панченко А.В. от 31.03.2016, от 18.05.2016 следует, что он лично находился на территории АЗС N 127 и включил в сеть кабель электрического двигателя насоса для перекачки СУГ. На территории заправки также находился автомобиль предпринимателя, который также пострадал в пожаре.

Данному доводу также дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия судей согласна.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с этим, в случае удовлетворения иска после принятия уменьшения исковых требований, иск не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор.

Из материалов дела следует, что истец общество обращалось с требованиями о взыскании 2 820 526,30 руб. убытков, государственная пошлина по данным требованиям составляет 37 103 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 480 610 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены.

Размер государственной пошлины из требований в сумме 1 480 610 руб. составляет 27 806 руб.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с предпринимателя 27 806 руб., то есть сумму подлежащую взысканию с предпринимателя, как с проигравшей стороны. В связи с чем, права предпринимателя в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также выражающие несогласие с проведенной экспертизой, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как материалами дела подтверждена вина индивидуального предпринимателя Панченко А.В., учитывая, что вред причинен на опасном объекте, что исключает само по себе основания для выводов об отсутствии вины на стороне предпринимателя.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-13343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.