Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2015 по делу N А61-2664/15 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 310151035800029)

к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО и

СКФО Росстандарта (РСО-Алания),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта): Агаева Э.Х. (доверенность от 11.01.2016, N 7).

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2015, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель), об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания, административный орган) N 16-29/21-П от 31.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения предпринимателем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривалось, поскольку срок обжалования заявителем не пропущен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Моздокского района РСО-Алания по заданию Прокуратуры РСО-Алания от 18.06.2015 N 7-12-2015 и N 7-7-580-2015 от 19.06.2015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива на АЗС "ЮГ-МТК", расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д. 27 "а", в период с 06.07.2015 по 09.07.2015.

В ходе проведенной проверки установлен факт невыполнения заявителем требования пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, в части отсутствия информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе топлива (отсутствует обозначение экологического класса).

По данным проверки заместителем прокурора Моздокского района 09.07.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлена справка по результатам проверки от 06.07.2015, изъяты кассовые чеки, транспортная ж/д накладная, паспорта на бензин.

Материалы проверки переданы по подведомственности в территориальный отдел госнадзора ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта для рассмотрения административного дела.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Управления 31.07.2015 вынесено постановление N 16-29/21-П о назначении предпринимателю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно требованиям пункта 3.2. ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям ТР ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Как следует из материалов дела, проведена выездная проверка, по результатам которой на АЗС "ЮГ-МТК", расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная, д. 27 "а", в период с 06.07.2015 по 09.07.2015 установлен факт невыполнения ИП Тебиевой М.А. требования пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 ТР ТС "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии ТС от 18.10.2011 N 826, в части отсутствия информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе топлива (отсутствует обозначение экологического класса), что подтверждается материалами административного производства: постановление от 09.07.2015, справка по результатам проверки от 06.07.2015, кассовый чек N 7177, транспортная ж/д накладная ЭБ271809, паспорт на бензин N 1770.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела об административном производстве, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях административного органа при вынесении оспариваемого постановления судом отклоняются на основании следующего.

Учитывая положения статей 23.52, 28.3 КоАП РФ, статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N 246, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2015 по делу N А61-2664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тебиевой М.А. (ОГРНИП 310151035800029) из федерального бюджета 150 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.