Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Басовой Елены Александровны, г. Изобильный, ОГРН 304260736200114 к индивидуальному предпринимателю Чалигава Бежану Велодиевичу, г. Новоалександровск, ОГРН 314265109100509 о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 51 451 рублей,

Индивидуальный предприниматель Басова Елена Александровна, г. Изобильный (далее - Басова Е.А., истец) обратилась Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалигава Бежану Велодиевичу, г. Новоалександровск (далее - Чалигава Б.В., ответчик) о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 51 451 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 19.07.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Чалигава Б.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2018 в торговом ларьке по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ул. Колхозная, 4, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате пожара был также поврежден ларек по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ул. Колхозная, 3А, принадлежащий истцу.

Указанные сведения отражены в справке о факте пожара ГУ МЧС России по СК по Изобильненскому городскому и Труновскому району N 8146667 от 07.09.2018. Также в этом документе отражено, что справка не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба.

Постановлением от 28.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием признаков преступления.

Басова Е.А., указывая на то, что в результате пожара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, торговому павильону истца был причинен ущерб в виде деформации сэндвич-панелей и наружной рекламы, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По факту произошедшего пожара была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПРГУ МЧС России по СК (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) от 28.08.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления. В этом постановлении указано, что согласно заключению ФГБУ "Судебно экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Ставропольскому краю N 612 от 23.08.2018 наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийно режима работы электрической сети.

Доказательства фиксации и оценки повреждений имуществу истца в материалы дела не представлены. Из справки о факте пожара ГУ МЧС России по СК по Изобильненскому городскому и Труновскому району N 8146667 от 07.09.2018 следует, что эта справка не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба.

Вина, противоправное поведение ответчика или нарушение правил и требований пожарной безопасности материалами дела не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном производстве без проведения судебной экспертизы, являются необоснованными исходя из следующего.

Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями лежит на истце.

Однако в нарушение указанных норм истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ наличия вреда, его размера и причинно-следственной связи между ними. Истцом не представлено доказательств того, что расплавление сэндвич-панелей произошло в результате пожара, возникшего по вине ответчика, и что именно этот пожар стал следствием порчи сэндвич-панелей истца. Напротив нами были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец также не заявлял ходатайство в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Представленные доказательства, точнее их отсутствие, были достаточными для вынесения судом решения без перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта 14,66 кв. м сэндвич- панелей с учетом работ-услуг по художественному оформлению рекламы составила 51 451 рублей.

Вместе с тем, пожар произошел 18.08.2018, а ответчиком представлены документы по приобретению сэндвич-панелей и производству работ-услуг по художественному оформлению рекламы, датированные февралем, мартом 2019 года. Указанный временной промежуток истцом не обоснован, как и не обоснована необходимость производства восстановительных работ, учитывая, что с августа 2018 года по февраль 2019 года такай необходимость отсутствовала, истец осуществлял пользование своим павильоном в обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что площадь поврежденных огнем сэндвич-панелей составила 14,66 кв. м, а наружная реклама была повреждена. Эти обстоятельства никак не зафиксированы и материалами дела не подтверждены, как не подтверждено и первичное состояние торгового павильона. В свою очередь истец не обосновал необходимость замены 14,66 кв. м сэндвич-панелей и производство работ-услуг по художественному оформлению рекламы спустя около 6 месяцев после произошедшего пожара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 по делу N А63-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.