Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1313/2015 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Ивановича (г. Невинномысск, ОГРН 308264833900010, ИНН 263108579600),

к отделению надзорной деятельности по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (г. Невинномысск),

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании включения в ежегодный план проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) индивидуального предпринимателя незаконным, о признании недействительным распоряжения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Иванович (далее - заявитель, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании включения в ежегодный план проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) предпринимателя незаконным; о признании недействительным распоряжения (Приказ) N 104 от 03.02.2015 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться, подписанного главным государственным инспектором г. Невинномысска по пожарному надзору начальником ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ветрюк А.В. (далее - инспектор) в отношении предпринимателя (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что действия заинтересованного лица по включению заявителя в план проверки и вынесение распоряжения (Приказ) N 104 от 03.02.2015 не нарушают прав предпринимателя.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что судом не направлялись ему все доказательства по делу представленные заинтересованным лицом. Просит суд апелляционной инстанции предоставить в его адрес все возражения, представленные заинтересованным лицом, все планы проверок и все иные документы, представленные заинтересованным лицом в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети интернет.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отводе судьи Праскевовой С.А.

Определением от 30.11.2015 судьи Белов Д.А. и Семенов М.У. отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Григорьев О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 308264833900010).

03.02.2015 инспектором вынесено распоряжение (приказ) N 104 (далее по тексту - Распоряжение) о проведении плановой, выездной проверки собственника помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 26, Григорьева О.И.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки 20 рабочих дней: с 06.02.2015 по 06.03.2015.

Как видно из пункта 5 Распоряжения проверка проводится с целью: контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) государственными инспекторами по пожарному надзору ОНД по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, утвержденного 30.10.2014.

В ходе проверки установлено провести следующие мероприятия: рассмотрение документов в области пожарной безопасности, обследование территории, зданий, строений, сооружений, помещений, с целью оценки соответствия обязательным требованиям, установленным муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности (пункт 9 Распоряжения).

Считая, что у надзорного органа не было оснований включать заявителя в ежегодный план проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) на 2015 год, поскольку не истек установленный Законом N 294-ФЗ трехгодичный срок с момента проведения предыдущей проверки, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение является законным.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1).

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрена регулярность проведения плановой проверки и должна проводиться не чаще одного раза в три года.

Как следует из части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Как видно из материалов дела, в период с 12.04.2012 по 27.04.2012 года в соответствии с Законом N 294-ФЗ была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева О.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу г. Невинномысск, ул. Менделеева 26.

15.05.2012 инспектором вынесено постановление N 242 в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в суд и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу N А63-11454/2012 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Вынося распоряжение о проведении проверки 30.02.2015, инспекция нарушила установленную ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки, так как с момента окончания предыдущей, то есть с 27.04.2012 и до 03.02.2015, когда вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки не истек установленный законом трехгодичный срок.

Это свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки, о которой было издано оспариваемое распоряжение.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд сослался в решении на то, что основанием для проведения проверки явилось включение объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и в этом случае проверка производится по истечении трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию или изменению его класса пожарной опасности.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку со дня ввода в эксплуатацию объекта защиты прошло более трех лет, то инспекция имела право произвести проверку в отношении собственника нежилых помещений 1-4, дом 26. улица Менделеева, г. Невинномысск, Ставропольский край.

Этот вывод суда является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 31 Приказа МЧС от 28.06.2012 N 375 основанием для включения объекта защиты в ежегодный план действительно является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменение его класса пожарной безопасности.

Однако, этим же пунктом предусмотрено в качестве основания для включения объекта защиты в плановую проверку и истечение трех лет со дня окончания последней проверки.

Поскольку Григорьев О.И. является индивидуальным предпринимателем, то ему Закон N 294-ФЗ гарантирует регулярность проведения плановой проверки не чаще одного раза в три года, а поэтому основанием для включения в плановую проверку объекта защиты может являться только истечение трех лет со дня проведения последней плановой проверки, тем более, что именно на тех объектах, которые подвергались проверке, и занимается осуществлением предпринимательской деятельности Григорьев О.И.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что действия заинтересованного лица по включению заявителя в план проверки и вынесение распоряжения (Приказ) N 104 от 03.02.2015 не нарушают прав предпринимателя, так как указанное Распоряжение прямо противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-1313/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включение в ежегодный план проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) утвержденного 30.10.2014 индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Ивановича (г. Невинномысск, ОГРН 308264833900010, ИНН 263108579600) признать незаконным.

Распоряжение (Приказ) N 104 от 03.02.2015 подписанное главным государственным инспектором г. Невинномысска по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Ветрюк А.В., о проведении плановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Ивановича (г. Невинномысск, ОГРН 308264833900010, ИНН 263108579600) признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.