Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

предприниматель Хожониязов И.К.;

от заинтересованного лица:

Лубенец Ю.С. - представитель по доверенности от 13.01.2010;

от 3-его лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Светлограда

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009

по делу N А63-6277/2009

под председательством судьи Богатыревой Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хожониязова Игоря Купаловича

к администрации города Светлограда

3-е лицо:

Индивидуальный предприниматель Головченко Владимир Васильевич

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

Индивидуальный предприниматель Хожониязов Игорь Купалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Светлограда (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:040514:0108 общей площадью 9 кв. м по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, для осуществления предпринимательской деятельности и обязании администрацию разработать проект договора аренды и направить его в 2-недельный срок для заключения.

Определением суда 31.08.2009 произведена замена ответчика - главы администрации города Светлограда Лагунова В.О. на администрацию города Светлограда.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головченко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю в краткосрочную аренду земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, как несоответствующие статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушающие права и интересы предпринимателя. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду предпринимателя по его заявлению от 12.05.2009 земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Суд отклонил ссылку администрации на нормы СниП 2.07.01-89 и указал, что, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Новые технологии", торговый киоск предпринимателя относится к 3-ей степени огнестойкости, при котором противопожарный разрыв между сооружениями должен составлять не менее 6 метров.

Не согласившись с принятым решением от 18.12.2009, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Администрация указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции заключения ООО "Новые технологии", которое в администрацию предпринимателем не предоставлялось. Полагает, что отказ в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка соответствует положениям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правилам пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель администрации и предприниматель высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ИП Головченко В.В., представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя администрации и предпринимателя, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 1.12.2009 отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Светлограда N 479 от 30.03.2004 предпринимателю Хожаниязову И.К. предоставлен замелеьный участок площадью 9,0 кв. м из земель поселений по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н в аренду сроком с 01.04.2004 по 30.03.2009 для предпринимательской деятельности (торговли) под принадлежащим ему на праве собственности киоском (том 1 л.д. 21).

Администрация (арендодатель) и заявитель (арендатор) подписали договор от 30.03.2004 N 349 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:04 0514:01:08, расположенного по адресу: город Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, для эксплуатации киоска (том 1 л.д. 22 - 24).

Договор не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

24 марта 2009 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н для предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 08.06.2009 N 01/1304 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 54). Отказ мотивирован тем, что предоставление участка невозможно в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий городских и сельских поселений".

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условиями принятия арбитражным судом решения о признании решений органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия администрации города Ставрополя, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю в краткосрочную аренду спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия данного отказа, положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками специальный орган.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке подачи заявления в орган местного самоуправления, который в двухнедельный срок принимает решение исполнительного органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка (статьи 9, 10, 11, 29, пункты 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, администрация исходила из отсутствия между временным сооружением Хожаниязова И.К. и смежным зданием, необходимого 10 метрового противопожарного разрыва.

Между тем, исходя из требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, строениями при классе 3 конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.

В материалах дела имеется заключение ООО "Новые технологии", из которого следует, что временное сооружение предпринимателя соответствует 3 степени огнестойкости. Указанное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем правомерно принято судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Администрация не представила суду доказательств, из которых можно установить, что временное сооружение предпринимателя относится к иному классу огнестойкости. На вопрос судебной коллегии о том, каким образом администрация при рассмотрении заявления предпринимателя определяла класс огнестойкости, представитель администрации пояснить затруднился.

Поскольку между временным сооружениям предпринимателя, относящимся к 3 классу огнестойкости и нежилым зданием предпринимателя Головченко В.В. противопожарный разрыв составляет более 6 метров, довод заинтересованного лица о нарушении норм СНиП 2.07.01-89* является необоснованным.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования предпринимателя Хожаниязова И.К. в указанной части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, установив несоответствие оспариваемых действий требованиям закона, обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду предпринимателю Хожаниязову И.К. по его заявлению земельного участка площадью 09 кв. м, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ставропольского края правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-6277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.