Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу N А63-5903/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Ставрополь ОГРН 1072635007433

к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 246 от 27.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, (судья Зорин В.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления N 246 от 27.06.2011 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району N 239 от 01.06.2011 г. В период времени с 09 ч. 00 мин. 16.06.2011 г. по 13 ч. 00 мин. 16.06.2011 г.; с 09 ч. 00 мин. 21.06.2011 г. по 13 ч. 00 мин. 21.06.2011 г. была проведена проверка в отношении общества по адресу а/д г. Ставрополь - Невинномысск 10 км, совместно со специалистом по охране труда и пожарной безопасности Ю.М. Стебенко.

О предстоящей проверке общество было уведомлено путем направления уведомления от 07.06.2011 г., в котором обществу предлагалось предоставить в ОНД по Шпаковскому району СК, договора аренды на здания (сооружения), правоустанавливающие документы, а также иные документы подтверждающие пользование зданий и строений.

В ходе проведения проверочных мероприятий действий был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 239 от 21.06.2011 г.

22 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении

27 июня 2011 года было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности N 246.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его законные прав и интересы, обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки N 239 от 21.06.2011 г.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал директор ООО "Раздолье" В.В. Брыксин. Каких-либо возражений и замечаний от него не поступало.

В объяснениях, данных при составлении вышеуказанного протокола, В.В. Брыксин указал, что обществом для устранения замечаний по акту проверки N 239 разработан план мероприятий, реализация которых позволит устранить выявленные нарушения требований предусмотренных законодательством. Также директор общества в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, просил не применять санкции в отношении общества и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные объяснения свидетельствуют о том, что общество фактически признало вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что общество не является собственником описанных в материалах проверки объектов, следовательно, не может нести бремя их содержания и вытекающую из этого ответственность, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

О предстоящей проверке общество было уведомлено путем направления уведомления от 07.06.2011 г., в котором обществу предлагалось предоставить в ОНД по Шпаковскому району СК, договора аренды на здания (сооружения), правоустанавливающие документы, а также иные документы подтверждающие пользование зданий и строений.

В ответ на уведомление обществом была представлена схема производственного участка ООО "Раздолье", утвержденная руководителем общества с нанесенными на схему зданиями сооружениями которые на момент проведения проверки фактически эксплуатировались обществом. В частности в зданиях складе N 1 III степени огнестойкости площадью 1932 кв. м функциональная пожарная безопасность Ф. 5.3 складе N 2 здания III степени огнестойкости площадью 1520 кв. м функциональная пожарная опасность Ф. 5.3 осуществлялось хранение сельскохозяйственной продукции.

Нарушений процессуальных прав общества при проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом допущено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки N 239 от 21.06.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 246 от 22.06.2011 и объяснениями данными директором общества и в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу N А63-5903/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу N А63-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.