Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эртуева Мурата Хамидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эртуева Мурата Хамидовича (З. Космодемьянской ул., д. 43, г. Черкесск, ИНН 091700027247, ОГРН 310091708400013)

к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР (Ленина ул., д. 26, п. Кавказский, КЧР, ИНН 0917002175, ОГРН 1060917001903)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Эртуева Мурата Хамидовича - Чагаров Т. С-А. (доверенность от 23.07.2012);

от Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Эртуев М.Х. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на склад N 1 (литер А) общей площадью 833,4 кв. м, склад N 2 (литер Б) общей площадью 341,1 кв. м, склад N 3 (литер В) общей площадью 202,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 18 918 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123 "И".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Индивидуальный предприниматель Эртуев М.Х. не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание заключение от 28.11.2012 начальника архитектуры Администрации Прикубанского муниципального района Текеева У.З. о соответствии параметров зданий проектной документации от 24.10.2012, составленного главным инженером проекта Муртазаевым Ю.Ш., и необоснованно пришел к выводу о том, что указанные заключения не являются надлежащим доказательством. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не привлек к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Прикубанского муниципального района от 22.06.2007 N 571 Эртуеву М.Х. в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 918 кв. м, для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, с/с Чапаевский, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, кадастровый N 09:02:0340102:34 (л.д. 47).

На основании Постановления от 22.06.2007 N 571 Администрация Прикубанского муниципального района (арендодатель) и Эртуев М.Х. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03/04-1848 от 22.06.2007 N 31 (л.д. 42-44).

Согласно условиям договора "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 918 кв. м, для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, кадастровый N 09:02:0340102:34.

Срок аренды вышеназванного земельного участка с 22.06.2007 по 22.06.2017.

23.04.2008 главой Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района, на основании заявления Эртуева М.Х., принято Постановление от 23.04.2008 N 14 о разрешении на строительство складских помещений на территории производственной базы по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123 (л.д. 48).

Между тем, указанный договор аренды земельного участка N 03/04-1848 от 22.06.2007 N 31 в установленном порядке не зарегистрирован, а разрешение на строительство выдано не уполномоченным органом.

13.12.2010 Постановлением Администрации Прикубанского муниципального района N 936 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта: Строительство производственных зданий, площадью 18 918 кв. м, гр. Эртуева М.Х. по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, выделенного согласно ходатайства администрации Чапаевского сельского поселения от 22.09.2010 N 244; заявления от 04.10.2010; объявления в газете "День Республики" от 30.09.2010. Разрешено заказчику Эртуеву М.Х. провести проектно-изыскательские работы (л.д. 52, 49-51).

Постановлением Администрации Прикубанского муниципального района от 15.12.2010 N 938 Эртуеву М.Х. в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 918 кв. м, для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, кадастровый N 09:02:0340102:34 (л.д. 15).

На основании Постановления от 15.12.2010 N 938 Администрация Прикубанского муниципального района (арендодатель) и Эртуев М.Х. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 50, согласно которому "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18 918 кв. м, для строительства производственных зданий, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123, кадастровый N 09:02:0340102:34. Срок аренды земельного участка установлен с 16.12.2010 по 16.12.2015. Годовой размер арендной платы за участок составляет 316 574 рублей и перечисляется ежеквартально по указанным в договоре реквизитам (том 1, л.д. 16-18).

05.07.2011 Администрация Прикубанского муниципального района и Эртуев М.Х. заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 50, согласно которому была изменена редакция указанного договора, а именно: слова "строительства производственных зданий" заменены словами "строительство зданий для хранения сельскохозяйственных продуктов" (л.д. 23).

23.12.2010 на основании заявления Эртуева М.Х. Администрацией принято Постановление N 53 о замене почтового адреса земельного участка, расположенного по ул. Набережной села Чапаевское, д. 123 на ул. Набережная, д. 123 "И" (том 1, л.д. 53).

Договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 50 и дополнительное соглашение N 4 от 05.07.2011 к договору от 16.12.2010 N 50 зарегистрированы в установленном порядке соответственно 07.01.2011 и 17.08.2011.

Предприниматель на предоставленном земельном участке площадью 18 918 кв. м с кадастровым номером 09:02:0340102:34 построил три складских помещения: склад N 1 литер А общей площадью 833,4 кв. м; склад N 2 литер Б общей площадью 341,1 кв. м; склад N 3 литер В общей площадью 202,6 кв. м, что подтверждается актом обследования БТИ от 02.03.2012 N 45 и кадастровыми паспортами на объекты недвижимости от 02.03.2012 (том 1, л.д. 34, 25-33).

31.01.2012 предприниматель Эртуев М.Х. обратился в Администрацию Прикубанского муниципального района с заявлением с просьбой узаконить ранее построенные здания складских помещений для хранения сельхозпродукции, расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, д. 123 "И".

Администрация Прикубанского муниципального района письмом от 10.02.2012 N 362 сообщила предпринимателю о том, что поскольку отделом архитектуры администрации муниципального района на указанные в заявлении объекты разрешение на строительство не выдавалось, то для оформления объектов (ранее построенных складских помещений для хранения сельхозпродукции без разрешительной документации), необходимо обратиться в суд (том 1, л.д. 24).

В связи с отказом Администрации в выдаче необходимых документов для регистрации права собственности на построенные объекты, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на построенные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Судом первой инстанции установлено, что возведенные предпринимателем объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 26 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предприниматель предпринимал меры для получения разрешения, а после окончания строительства предпринимал меры для ввода объекта в эксплуатация в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Кроме того, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого спора, истец должен в порядке, предусмотренном указанными выше законодательными актами, предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Вместе с тем, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что суду представлено заключение о соответствии параметров построенных зданий проектной документации от 24.10.2012, выданное главным инженером проекта Мартузаевым Ю.Ш., заключение о соответствии параметров построенных зданий проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от 28.11.2012, виданное начальником архитектуры Администрации Прикубанского муниципального района Текеевым У.З., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, и как указано выше, такие заключения должны выдаваться уполномоченными на то органами, тогда как лица, выдавшие представленные заключения к таковым не относятся.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Однако предпринимателем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а содержание письма Администрации Прикубанского муниципального района от 10.02.2012 N 362, на которое ссылается предприниматель, не свидетельствует о том, что предпринимателем предоставлены все документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство или ввода объектов в эксплуатацию, и тем самым подтверждающих принятие предпринимателем надлежащих мер к получению разрешительной документации и легализации возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца с заявлением в Администрацию Прикубанского муниципального района после возведения объектов недвижимости без предоставления необходимой документации носило формальный характер и не имело реальной цели решения вопроса о легализации самовольно возведенных строений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума, информационном письме и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкеской Республике как несостоятельный, поскольку принятие судебного акта по спору о признании права собственности на самовольно возведенные объекты не влияют на права и обязанности регистрационной службы как субъекта права, заинтересованность указанного органа в том или ином результате разрешения настоящего спора также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу N А25-1273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.