Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-2685/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Зокаевой Сакинат Мустафаевны, г. Нальчик (ОГРНИП 304072118900041)

к муниципальному учреждению "Местная администрации сельского поселения Эльбрус" (ОГРН 1020700713880),

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1090725000266), Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655) и Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Приэльбрусье",

о признании права собственности на самовольную постройку

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Зокаева Сакинат Мустафаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Местная администрации сельского поселения Эльбрус" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание гостиницы "Антау", на 48 мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:16 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна "Азау".

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительства. Спорный объект расположен на земельном участке, арендуемом предпринимателем, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предпринимателем приняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки.

Администрация обжаловала решение суда от 09.12.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики и ФГУ "Национальный парк "Приэльбрусье". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, относится к землям особо охраняемых территорий и в силу закона является собственностью Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2005 на основании заявления предпринимателя администрацией издано постановление N 156, которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства гостиницы на 48 мест в районе поляны Азау, предпринимателю разрешено строительство указанного объекта и предписано получить архитектурно-планировочное задание на строительство гостинцы, изготовить и утвердить проектную документацию, получить разрешение на ведение строительных работ, а после окончания строительных работ предъявить для приемки комиссии, назначаемой администрацией (том 1 л.д. 23).

15.04.2004 между ФГУ "Национальный парк "Приэльбрусье" и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории "Национального парка "Приэльбрусье" для строительства гостиничного комплекса в соответствии с лицензией серия NP N 004194, расположенного по адресу: Эльбрусский район Кабардино-Балкарской Республики, 101 км от г. Нальчика по дороге "Баксан-Азау" в Эльбрусском лесничестве, квартал N 1, общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 07:11:1500000:0016. Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.06.2006 (том 1 л.д. 18-22).

Предпринимателем изготовлен рабочий проект гостинцы на 48 мест в п.Терскол, рабочий проект строительства гостиницы с оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС), получено гидрометеорологическое заключение под строительство гостиничного комплекса на "Поляна Азау" (том 1 л.д. 24, 25-46, 49).

06.12.2007 произведена государственная регистрация за предпринимателем права собственности на незавершенное строительством здание: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1455,5 кв. м, степень готовности 75%, инв. N 1245, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна "Азау", о чем произведена запись регистрации N 07-07-08/010/2007-281 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 50).

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР - ОТИ по Эльбрусскому району, от 16.10.2008, здание гостинцы "Антау" завершено строительством со 100% готовностью и полностью готово к эксплуатации (том 1 л.д. 54-58).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию, однако, письмом N 18-ф от 25.04.2013 ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых для ввода в эксплуатацию объекта документов (том 1 л.д. 62).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось предпринимателем на основании постановления администрации от 17.11.2005 N 156 об утверждении акта выбора обследования и выбора земельного участка для строительства, которым предпринимателю разрешено строительство гостинцы на 48 мест в районе поляны Азау.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в аренде у предпринимателя на основании договора от 15.04.2004, заключенного с ФГУ "Национальный пар "Приэльбрусье" (далее - учреждение, национальный парк). Согласно условиям договора аренды земельный участок расположен в Эльбрусском лесничестве, квартал 1, выдел 8 Национального парка "Приэльбрусье".

Между тем, владение предпринимателем земельным участком на праве аренды в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание права собственности на спорные объекты, за исключением случаев, когда земельные участки предоставляются в аренду для целей строительства по установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуре.

Доказательств того, что предприниматель владеет земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также доказательств выделения земельного участка в аренду для осуществления строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 95).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) режим особой охраны территорий памятников природы определяется органом государственной власти Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующий памятник природы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, расположен в Эльбрусском лесничестве, квартал 1, выдел 8 Национального парка "Приэльбрусье".

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 33-ФЗ и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на национальные парки принадлежит Российской Федерации.

Поскольку земли национального парка "Приэльбрусье" отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона, правом на распоряжение данными землями обладает не администрация, а Российская Федерация.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Ссылка в договоре аренды земельного участка от 15.04.2004 на постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 в подтверждение полномочий учреждения на заключение договора аренды, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения рассматриваемого постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения Закона N 33-ФЗ, в силу которого допускалась передача земельных участков национальных парков в арендное пользование, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В статье 17 названного Закона закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальных парков. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

После принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемой сделки учреждение (национальный парк) не обладало правом распоряжаться предоставленным ему земельным участком.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 15.04.2004, заключенный предпринимателем и учреждением, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-31318/2009.

Администрация незаконно вынесла распоряжение, разрешающее предпринимателю осуществлять строительство на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Доказательства выделения предпринимателю земельного участка для целей строительства уполномоченным органом материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие у предпринимателя какого-либо титула на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не доказано.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу N А20-2685/2013 подлежит отмене по безусловному основанию, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

Поскольку предпринимателю при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2013 по делу N А20-2685/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зокаевой Сакинат Мустафаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.