Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010 по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - не явились, извещены (уведомление N 522575),

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - не явились, извещены (уведомление N 522582),

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений при привлечении общества к административной ответственности и обоснованностью требований министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010 отменить, в удовлетворении требований министерства о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать. По мнению заявителя, объект реконструкции - АЗС не отнесен к особо опасному, технически сложному или уникальному объекту, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе, следовательно, в отношении него государственный строительный надзор не осуществляется, что судом не правильно применен пункт 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также, что не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триада" которая арендует данную АЗС.

От министерства письменно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерства просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2010. N 7/05-2009 инспекцией государственного строительного надзора министерства была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при реконструкции контейнерной автозаправочной станции в автозаправочную станцию стационарного типа по ул. Доваторцев, 177-а в г. Ставрополе.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции стационарного типа. Объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2010 г. N 7/05-2009 (л.д. 41 - 43). В отношении общества 03.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 7/05-2009 (л.д. 44) по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и выдано предписание N 7/05-2009 об устранении допущенных нарушений (л.д. 45).

Постановлением N 92-Ю от 18.03.2010 г. (л.д. 48) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление обществом обжаловано не было и вступило в законную силу. Административный штраф был оплачен 01.04.2010 платежным поручением N 37 от 01.04.2010 г. (л.д. 49).

Согласно предписанию N 7/05-2009 от 03.03.2010 (л.д. 45), выданному обществу по реконструируемому объекту контейнерной автозаправочной станции в автозаправочную станцию стационарного типа по ул. Доваторцев, 177-а в г. Ставрополе, на день проверки 03.03.2010 работы по реконструкции операторной с магазином и заправочного островка с колонками закончены, эксплуатируется многотопливная АЗС, операторная с магазином. Эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В данном предписании обществу указано в срок до 05.04.2010 устранить выявленные нарушения. Предписание получено представителем А.Е.Прекрасная, уполномоченной представлять интересы общества по административному делу в соответствии с доверенностью N 02-10 от 15.02.2010 (л.д. 46).

05.04.2010 г. на основании распоряжения N 7/05-2009 (л.д. 50) старшим государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Бобраковой Е.Д, была проведена проверка исполнения обществом требований названного предписания.

В ходе проверки было установлено, что общество не исполнило законное предписание должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ N 7/05-2009 от 03.03.2010, предписывающее в срок до 05.04.2010 устранить допущенные нарушения.

05.04.2010 старшим государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора Бобраковой Е.Д, составлен в отношении общества был протокол об административном правонарушении N 7/05-2009 (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд с настоящим заявлением

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по исполнению законного предписания административного органа N 7/05-2009, каких либо доказательств принятия мер по исполнению названного предписания, в материалы дела обществом не представлено

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о привлечении к административной ответственности повторно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ согласно протоколу N 7/05-09 от 05.02.2009 правомерно отклонен судом. Протокол об административном правонарушении N 7/05-09 от 05.02.2009 (л.д. 37) составлен в отношении общества, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении вменяемое обществу правонарушение заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение общества к административной ответственности не основывается на одном и том же факте совершения обществом противоправных действий.

Довод общества, что осуществление государственного строительного надзора за завершенными строительством объектами законодательством не предусмотрено отклоняется поскольку согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Вследствие чего, факт завершения реконструкции подтверждается актом на ввод объекта в эксплуатацию, а не завершением строительно-монтажных работ.

Факт отсутствия извещения о начале работ не может свидетельствовать об осуществлении государственного строительного надзора за пределами полномочий административного органа, и ставить в зависимость от наличия такого извещения полномочия органа по надзору в данном случае, поскольку обстоятельства выполнения реконструкции многотопливной автозаправочной станции, эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и тем самым невыполнение обществом в установленный срок законного предписания административного органа, подтверждаются материалами дела и доказательствами представленными обществом не опровергаются.

Для исполнения предписания обществу было необходимо прекратить незаконную эксплуатацию объекта и подать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указание обществом на подачу ходатайства о продлении сроков исполнения предписания от 03.03.2010 правомерно отклонено судом, поскольку из письма N 32 от 05.04.2010 (л.д. 52) видно, что оно поступило в министерство 05.04.2010 по истечению срока предоставленного обществу на исполнение предписания. В данном письме содержится информация об оформлении документов в администрации города Ставрополя, однако, в документе отсутствуют сведения о том какого рода документация находится на оформлении, а также сведения, указывающие на наличие оснований для продления срока исполнения предписания. Обстоятельство подачи обществом ходатайства о продлении сроков исполнения предписания не свидетельствует о невиновности общества в совершении правонарушения. Доказательств оформления необходимых документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в материала дела не представлены.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Как видно из материалов дела, утвержденная проектная документация обществом административному органу не представлена. Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 N 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации) "АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3487) "нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны".

Исходя из вышесказанного на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта.

Довод общества о неправильном применении пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, для АЗС предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Из кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.02.2010, изготовленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", приложенного к нему ситуационного плана объекта недвижимого имущества (л.д. 64 - 65), санитарно-эпидемиологического заключения N 97 от 12.03.2004 (л.д. 66), содержащего сведения о расположенном в направлении северо-запад от земельного участка строящегося дома в 40 м, результатов фотосъемки от 03.03.2010 (л.д. 42 - 43), усматривается, что требования указанного пункта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне в пределах границ земельного участка, на котором расположено АЗС, в данном случае не соблюдается.

На основании изложенного проектная документация на реконструкцию АЗС, в рассматриваемом случае подлежит государственной экспертизе.

Проверка процедуры привлечения общества к административной ответственности и установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции установлено, что копия протокола N 7/052009 от 05.04.2010 г. об административных правонарушениях, имеющаяся у общества и экземпляр протокола представленного в материалы дела содержит аналогичные содержащиеся в оригинале протокола N 7/05-2009 от 05.04.2010, (л.д. 10) исправления в части указания на номер и дату выданного обществу предписания от 03.03.2010 N 7/05-2009. Таким образом, копия документа, выданная обществу, полностью соответствует его оригиналу.

На основании изложенного требования министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются правомерными.

Довод общества о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триада" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Триада". Представленная в дополнение к апелляционной жалобе копия договора аренды АЗС от 07.09.2009 N 4 между обществом и ООО "Триада", где директором обоих обществ является Амаев Д.М. не может служить надлежащим доказательством эксплуатации АЗС ООО "Триада". В ходе проведения проверки и в суде первой инстанции обществом не заявлялось о передаче АЗС какой-либо организации. Причины, по которым данный договор не был представлен в суд первой инстанции, обществом не указаны

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При совершении административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции была применена санкция в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.