Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Наиды Абдулжафаровны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу N А15-1101/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Камаловой Н.А. (ИНН 054503277350 ОРГНИП 305054503500035)

к начальнику отдела надзорной деятельности по г. Каспийску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан майору внутренней службы Абдулкеримову А.К. (г. Каспийск, ул. Абдулманапова 10)

государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственному инспектору г. Каспийска по пожарному надзору, старшему лейтенанту внутренней службы Керимову Г.М. (г. Каспийск, ул. Абдулманапова 10)

о признании незаконными предписания N 104/01/24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013, распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску N 56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки N 56 от 06.032014, протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 41 от 06.03.2014 и предписания N 56/01/17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.03.2014, в отсутствие участвующих в деле лиц,

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Камаловой Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) к начальнику отдела надзорной деятельности по г. Каспийску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан майору внутренней службы Абдулкеримову А.К., государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственному инспектору г. Каспийска по пожарному надзору, старшему лейтенанту внутренней службы Керимову Г.М. об оспаривании предписания N 104/01/24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013 и предписания N 56/01/17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.03.2014. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств того, что предписания управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также прекратил производство по делу в части требования заявителя об оспаривании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску N 56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки N 56 от 06.032014, протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 41 от 06.03.2014 в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что проверенный объект является объектом с массовым пребыванием людей. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд приобщил к материалам дела копию постановления мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2011, представленного административным органом, и не представил возможности ознакомиться с ним; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; возложил на предпринимателя обязанности, не предусмотренные АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 26.11.2012 N 408 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте осуществления предпринимательской деятельности - аптека "Фармадент", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5 а, требований пожарной безопасности.

По итогам проверки с участием Камаловой Н.А. административным органом 20.12.2012 составлен акт проверки N 408, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. He разработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ N 390);

2. В помещениях не вывешено на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" (ППР в РФ п. 6. ППРФ N 390);

3. Имеющиеся огнетушители не пронумерованы (ППР в РФ п. 475 ППРФ N 390);

4. Нет и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 478. ППРФ N 390);

5. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ N 390);

6. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п. 6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ N 390).

7. Нет и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 478. ППРФ N 390).

8. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (ППР в РФ п. 61. ППРФ N 390).

По итогам проверки административным органом в отношении Камаловой Н.А. также вынесено предписание N 408/01/202 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 20.12.2012 N 408. Срок устранения нарушений установлено до 28.02.2013.

На основании акта проверки от 20.12.2012 N 408 с участием предпринимателя Камаловой Н.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 313 и 21.12.2012 вынесено постановление N 93 о привлечении Камаловой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Распоряжением Врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 12.03.2013 N 104 в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания ОНД по г. Каспийску от 21.12.2012 N 408/01/202. Указанное распоряжение вручено Камаловой Н.А. 21.03.2013, о чем в нем имеется соответствующая отметка и ее подпись.

По итогам проведенной проверки административным органом с участием Камаловой Н.А. 22.03.2013 составлен акт проверки N 104, в котором зафиксирован факт не выполнения предписания от 21.12.2012 N 408/01/202 в части:

1. He разработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ N 390);

2. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ N 390);

3. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п. 6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ N 390).

По итогам проверки административным органом в отношении Камаловой Н.А. вынесено предписание N 104/01/24 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 22.03.2013 N 104, составлен протокол об административном правонарушении N 42 о совершении Камаловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Срок устранения нарушений в предписанииN 104/01/24 указан до 28.02.2014.

Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 03.03.2014 N 56 в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания ОНД по г. Каспийску от 22.03.2013 N 104/01/24. Указанное распоряжение вручено Камаловой Н.А. 05.03.2014, о чем в нем имеется соответствующая отметка и ее подпись.

По итогам проведенной проверки административным органом с участием Камаловой Н.А. 06.03.2014 составлен акт проверки N 56, в котором зафиксирован факт не выполнения в полном объеме предписания от 22.03.2013 N 104/01/24 а именно:

1. He разработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ N 390);

2. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ N 390);

3. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п. 6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ N 390).

По итогам проверки административным органом 06.03.2014 в отношении Камаловой Н.А. повторно вынесено предписание N 56/01/17 об устранении в срок до 31.05.2014 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 06.03.2014 N 56, составлен протокол об административном правонарушении N 41 о совершении Камаловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 41 направлен для рассмотрения в судебный участок N 28 г. Каспийска.

Не согласившись с вышеназванным предписаниями, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанной нормой и в силу пункта 7 ППР в РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пункт 462 ППР в РФ устанавливает обязательное требование о наличии инструкции о мерах пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе проведения плановой проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности на объекте осуществления предпринимательской деятельности - аптека "Фармадент", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5 а, выявлено восемь нарушений правил пожарной безопасности и вынесено предписание об устранении нарушений за N 408/01/202.

В последующем при проведении административным органом 22.03.2013 внеплановой проверки на предмет исполнения предписания N 408/01/202 административным органом установлено частичное исполнение указанного предписания и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений 22.03.2013 вынесено новое предписание за N 104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 28.02.2014.

На предмет выполнения предписания за N 104/01/24 административным органом 06.03.2014 проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой установлено не устранение оставшихся трех пунктов нарушений и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений вынесено новое предписание за N 104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 31.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска, вынесенного по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 41, установлено, что Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 41, составленного в связи с невыполнением Камаловой Н.А. предписания N 104/01/24 от 22.03.2013, Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, обстоятельства проведения 06.03.2014 административным органом проверки на предмет исполнения Камаловой Н.А. предписания N 104/01/24 от 22.03.2013 были предметом оценки суда общей юрисдикции. Доказательства обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска от 11.03.2014 или его отмены заявителем в материалы дела не представлены.

В предписании от 06.03.2014 N 56/01/17 приводятся те же самые нарушения, что и в предписании N 104/01/24 от 22.03.2013, и нарушителю предоставлен дополнительный срок для устранения ранее выявленных и не устраненных нарушений правил пожарной безопасности.

Факт устранения пяти нарушений, выявленных административным органом и изложенных в предписании N 408/01/202 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции сама Камалова Н.А.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что эксплуатируемое заявителем помещение аптеки не является объектом массового пребывания людей и в связи с этим он не должен выполнять оставшиеся три пункта в оспоренных предписаниях на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА N 319518 от 04.08.2010 и технический паспорт здания стоматологического кабинета площадью 92,5 кв. м этажностью - 2, суд установил, что здание состоит из двух этажей. Часть помещений N 1,2,3 и 4 общей площадью 48,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания согласно договору аренды от 01.02.2014 находятся в пользовании у арендатора Камалова Н.А. По условиям указанного договора на арендатора не возлагается обязанность по организации мероприятий и работ по пожарной безопасности арендуемого помещения.

Остальные помещения, как подтвердила в судебном заседании ИП Камалова Н.А. ею используется для осуществления фармацевтической деятельности и в связи с осуществлением торговой деятельности в нем могут находится постоянно лица - покупатели, т.е. обеспечивается массовое пребывание людей.

Из приведенных документов не следует, что в указанном здании не может быть более 50 человек. Помещение включает несколько комнат, подсобных помещений и торговый зал, что означает, что кроме посетителей, также в нем находятся и работники. Заявитель не пояснил и не представил документов, из которых было бы ясно, сколько человек работает в этом помещении, сколько посетителей бывает. Площадь помещения достаточна, что бы разместить 50 человек (92.5 кв. м)

Апелляционный суд учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является объектом с массовым пребыванием людей с различной мобилизационной способностью. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока оспаривания предписания N 104/02/24 от 22.03.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено самой Камаловой Н.А. в судебном заседании предписание N 104/02/24 от 22.03.2013 ею получено 22.03.2014.

В ходатайстве о восстановлении срока оспаривании указанного предписания заявитель в качестве уважительности причин пропуска установленного АПК срока обращения в суд указывает то, что заявитель после получения предписания N 104/02/24 от 22.03.2013 и до обращения в марте 2014 года за консультацией к юристу ошибочно полагала о его законности. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что уважительной причиной пропуска указанного срока является юридическая неграмотность заявительницы, ошибочно считавшая оспоренное предписание законным.

Апелляционный суд считает правильным вывод судебного решения о том, что оспоренное предписание N 104/02/24 от 22.03.2013 заявителем получено еще 22.03.2013, оно ею частично исполнено. Юридическая неграмотность или незнание законов или обязательных к исполнению положений отдельный нормативных правовых актов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта. Заявитель, получившая 22.03.2013 оспоренное предписание N 104/02/24 от 22.03.2013, имела достаточное количество времени для ознакомления всеми законами и нормативными правовыми актами, указанными в оспоренном предписании, а также в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении и имела возможность своевременно обратиться за консультацией к юристу для целей оспаривания указанного акта в пределах установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными оспариваемых предписаний и удовлетворения требований заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой 100 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу N А15-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камаловой Н.А. (ИНН 054503277350 ОРГНИП 305054503500035) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.