Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-7182/2013,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Изобильный, ОГРН 1022600665570, ИНН 2607011328,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - директор Ушанев А.Т. лично по паспорту Шаинова Е.В. по доверенности от 22.11.2013.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Изобильный (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 23, ОГРН 1022600665570, ИНН 2607011328, зарегистрированное в качестве юридического лица Изобильненской районной государственной администрацией Ставропольского края 22.02.1999 N 149р, о чем 10.10.2002 Инспекцией МНС России по Изобильненскому району Ставропольского края внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение общество повторно привлечено к ответственности. Судом первой инстанции не исследованы доказательства того, что общество уже привлечено к ответственности за вменяемое правонарушение. Эпизод правонарушения, выразившийся в том, что обществом не исполнены требования по размещению стеллажей с продукцией выше 15 см выше уровня пола подлежит признанию малозначительным, так как устранен сразу после проверки, в связи с чем, подлежит признанию малозначительным. Остальные правонарушения не подтвердились.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-7182/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 24.06.2013 N 221-10р (л.д. 5) управлением проведена плановая проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Изобильненский район, г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 23, цех по производству хлеба.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований СанПиН 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20 (далее - СанПиН 2.3.4.54596), а именно:

- пункт 3.6.4: перед входом в производственные помещения отсутствуют коврики (для смачивания дезинфицирующими растворами);

- пункт 3.6.2: отсутствует складское помещение для хранения муки (хранения муки для хлебопекарни осуществляется в помещении мукомольного цеха);

- пункт 3.10.15: не соблюдаются требования хранения муки в мешках - мешки хранятся в штабелях навалом к стенам, отсутствуют проходы между штабелями, отсутствуют стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола;

- пункты 3.14.1 и 3.14.2: хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует;

- пункты 3.10.6, 3.10.18: соль, подаваемая в замес теста для изготовления хлеба, не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей

- абзац 3 пункт 3.16.1: не обеспечена регулярная стирка и починка санитарной одежды с выдачей ее работникам для носки только во время работы - стирка санитарной одежды осуществляется работниками предприятия на дому;

- пункт 3.9.4: уборочный инвентарь, используемый для уборки производственных помещений, рабочих мест и туалета не промаркирован, не оборудовано специальное место для его обработки и хранения;

- пункты 3.9.13 и 3.9.14: не организован контроль за работой мукопросеивательной системы - сход с сит не проверяется (не реже одного раза в смену) с регистрацией в специальном журнале; не проводится проверка силы магнита в магнитных сепараторах с кратностью 1 раз в 10 дней.

Выявленные нарушения отражены управлением в акте от 03.07.2013 N 221-10р (л.д. 8).

При проведении проверки присутствовал директор общества Ушанев А.Т.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 470 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии директора общества (л.д. 4).

Указанные документы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества:

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Все выявленные нарушения относятся непосредственно к производству пищевого продукта, а именно хлеба который в свою очередь является продуктом массового потребления. В рассматриваемом случае следует исходить из того, что в отношении производства хлеба и хлебобулочный изделий технические регламенты отсутствуют, следовательно, для хлебопекарных предприятий действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

При проведении проверки коврик перед входом в производственное помещение (для смачивания дезинфицирующим раствором) отсутствовал, законному представителю юридического лица Ушаневу А.Т. было предложено предъявить коврик, предусмотренный действующими санитарными правилами, после чего Ушаневым А.Т. было заявлено, что данный коврик на предприятии ООО "Хлеб" отсутствует. Данное нарушение было внесено в протокол по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 года N 470.

Хранение муки осуществляется непосредственно в производственном цехе ООО "Хлеб" где организован и ведется технологический процесс по выработке муки, связанный с пылевыделением. На момент проверки проводились ремонтно-профилактические работы мукомольного оборудования, в том числе связанные с очисткой технологических и вентиляционных выбросов. Складское помещение для хранения муки мельничного комплекса ООО "Хлеб" имеется и предназначено для хранения муки мельничного комплекса. Складское помещение, отвечающее требованиям п. 3.6.2 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" на пекарне ООО "Хлеб" отсутствует. Складское помещение мельничного комплекса не отвечает выше указанному пункту санитарных правил (имеет место складское помещение которое не является обособленным (отдельным), а является продолжение мельничного комплекса, стены и потолок данного помещения не отвечают требования норм.

Для транспортировки сырья из мельничного комплекса в загрузочное помещение пекарни осуществляется через не защищенное от атмосферных осадков пространство. Данные производственные участки (мельница и пекарня) расположены в одном строении, просто под одной кровлей. Вследствие отсутствия на пекарне ООО "Хлеб" специального помещения для хранения муки, и транспортировки ее через открытое пространство, возможно загрязнение муки непосредственно перед производством хлеба и как следствие ухудшаться потребительские (включая пищевую ценность) свойства готовой продукции (хлеба).

На момент проверки были выявлены нарушения п. 3.10.15 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" регламентирующего правильность хранения муки. На момент проверки мука в мешках хранилась в штабелях навалом к стенам, проходы между штабелями отсутствовали; отсутствовали стеллажи для хранения муки на расстоянии 15 см от уровня пола (использовались стеллажи с расстоянием от пола менее 15 см и доски в качестве стеллажей, что подтверждается материалами дополнительных средств фиксации доказательств - фотосъемкой).

Хранение муки осуществляется без производственного контроля за температурно-влажностным режимом, психрометр отсутствует. На момент проверки психрометр в месте хранения муки отсутствовал, и на вопрос как вы проводите контроль условий хранения муки директор ООО "Хлеб" Ушанев А.Г. пояснил - никак. Данное нарушение было внесено в протокол по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 года N 470. Не соблюдение правил и условий хранение муки ведет к уменьшению питательных веществ и как следствие к изменению свойств конечного продукта - хлеба.

Соль, подаваемая в замес теста, не фильтруется после растворения - отсутствует емкость с фильтром для этих целей. На момент проверки Ушанев А.Т. пояснил, - соль в замес теста подается в сухом виде и емкости для растворения и фильтрации соли на предприятии нет. Данное нарушение было внесено в протокол по делу об административном правонарушении. При использовании соли в сухом виде, без фильтрации, посторонние частицы (содержащиеся в каменной поваренной соли) могут попасть в хлеб, который является продуктом массового потребления.

Санитарную одежду, используемую для ношения в процессе производства хлеба для соблюдения эпидемиологической безопасности производства работникам запрещено выносить за пределы предприятия, поэтому стирка починка санитарной одежды должна осуществляться централизовано. При отсутствии централизованной стирки нет гарантии эффективной стирки и не использования данной одежды работниками в других целях, что может повлечь распространение различных заболеваний.

Представленный в ходе проверки уборочный инвентарь для проведения уборки в производственном цехе (ведра, швабры ветошь) не имел маркировки. Хранение инвентаря осуществлялось в месте, не имеющем условий для его обработки и хранения. Уборочный инвентарь для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений согласно п. 3.6.15 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" должен быть промаркирован и храниться в отдельном помещении, оборудованном специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а также регистром для сушки уборочного инвентаря. Такое помещение в состав ООО "Хлеб" не входит. Использование одного и того же инвентаря (или не обработанного должным образом) для уборки производственных помещений и туалетов может привести к распространению заболеваний.

Контроль за работой мукопросеивательной системы не организован должным образом: сход с сит не проверяется не реже 1 раза в смену с регистрацией в специальном журнале. В ходе проверки были представлены журналы, где фиксируется результаты контроля за работой мукопросеивательной системы с периодичностью намного реже регламентируемой т.е. одного раза в смену. Сила магнита в магнитном сепараторе не проверяется с кратностью 1 раз в 10 дней. Согласно п. 10.2 "Инструкция по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарных предприятий подъемная сила магнита измеряется в килограммах при пересчете на вес магнита и должна составлять 8 - 10 кг на 1 кг магнита. Записи в журнале не только имеют периодичность реже регламентируемой, но и измерение проводится по количеству снятых примесей, что противоречит норме. При недостаточном контроле за работой мукопросеивательной системы посторонние частицы могут попасть в хлеб, который является продуктом массового потребления.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 года, направлены на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СанПиН 2.3.4.545-96, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению. Юридическим лицом ООО "Хлеб" нарушаются санитарные правила, направленные на обеспечение гарантии выпуска хлеба соответствующего качества, при их не соблюдении возникает угроза выпуска в обращение продукта небезопасного для здоровья человека и может создать существенный вред интересам граждан, являющимся потребителями данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований СанПиН, не подтвердился и по существу противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что за вменяемое правонарушение общество повторно привлечено к ответственности - не состоятелен, так как в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N 3-471-11-439/13, из текста которого усматривается, что мировым судом рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности директора общества, в статусе должностного лица, что исключает обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе (том N 1 л.д. 25-26). Постановление Изобильненского районного суд от 15.07.2013 о признании общества виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ основано на протоколе об административном правонарушении N 18 от 11.07.2013; при этом в судебном заседании было установлено, что 11.07.2013 обществом допущены нарушения: для выпечки хлеба используется мука без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в производство допускается мука без заключения специалистов лабораторного контроля, мука хранится без ярлыков (маркировки) на каждом мешке, что не позволяет определить дату выработки и соответственно срок годности пищевого сырья, чем нарушены требования пунктов 3.10.1, 3.10.4, 3.12.1, СанПиН СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

В настоящем деле представлен протокол от 03.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым установлены иные нарушения: пункты 3.6.4, 3.6.2, 3.10.15, 3.14.1, 3.14.2, 3.10.6, 3.10.18, 3.16.1, 3.9.4, 3.9.15, 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права общества при проверке и составлении протокола, отклоняется, так как при проверке и при составлении протокола присутствовал представитель общества, заявлений о нарушении прав и ходатайств в адрес контролирующего органа не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что эпизод правонарушения выразившийся в том, что обществом не исполнены требования по размещению стеллажей с продукцией на 15 сантиметров выше уровня пола подлежит признанию малозначительным, так как устранен сразу после проверки - не состоятелен, так как вменяемое правонарушение образуется по результатам всего числа выявленных нарушений, вопрос о применении малозначительности подлежит рассмотрению с учетом совокупности выявленных нарушений. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при проектировании (включая изыскания), производстве, строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции. Нарушения в области изготовления хлеба и хлебобулочных изделий посягают на жизнь и здоровье граждан. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Применение категории малозначительности в сфере защиты наиболее охраняемых государством прав и свобод человека и гражданина не допустимо.

Ссылка общества на заключение экспертного учреждения не состоятельна, так как экспертиза проведена 26.11.2007, а акт проверки составлен 03.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-7182/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-7182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.