Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-10141/2021, принятое по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городу Пятигорску), г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Константину Игоревичу, (ОГРН 319265100123710), г. Пятигорск, с привлечением третьего лица, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская клиническая больница N 2", (ОГРН 1022601636980), г. Пятигорск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по городу Пятигорску) (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Константина Игоревича (далее - ИП Сидоренко К.И., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2021 ИП Сидоренко С.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт ссылается, инспектор Дружинин С.С. был оповещен о том, что в цокольном помещении, находящемся под пищеблоком, проводятся ремонтные работы, которые и привели к появлению неисправности сигнала оповещения. Также апеллянт указывает, что проверка выдачи сигнала на приборы оповещения проводится 1 раз в месяц, что закреплено регламентом на проведение ТО системы ОПС и СОУЭ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городов Пятигорск, Железноводск и Лермонтов по пожарному надзору начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск и Лермонтов) подполковника внутренней службы Зимницкого Д.А. N 127 от 29.04.2021 сотрудниками отдела проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Пятигорская городская клиническая больница N 2" (далее - больница).

09.06.2021 дознавателем отдела Дружининым С.С. проведен осмотр помещений больницы по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, 6.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, установлено, что в пищеблоке система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии, о чем составлен акт N 105 от 30.04.2021.

30.12.2020 больницей с предпринимателем заключен контракт N 539751/ОТС от 30.12.2020 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

При этом пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования осуществляется в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы:

а) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру;

б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

в) технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан присутствовать на объекте и осуществлять техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ежедневно: (в рабочие дни) с 8.00 до 11.00, суббота, воскресенье - в экстренных случаях.

Отделом по факту выявления неработоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей в пищеблоке больницы составлен протокол от 23.06.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя как лица, осуществляющего техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

При составлении протокола присутствовал предприниматель, который в пояснениях указал, что с протоколом согласен, замечаний не имеет. О времени и месте составления протокола предпринимателю сообщено уведомлением от 18.06.2021, полученном предпринимателем лично 21.06.2021.

Административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен отделом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на основании лицензии N 26-Б/00309 от 03.12.2019.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) и приложения к нему, лицензируемая деятельность включает в себя: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; заполнений проемов в противопожарных преградах; а также выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При этом подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Ввиду пункта 5 Положения N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, к которым в частности, относится возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 81 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Ввиду части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В то же время частью 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно части 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

ИП Сидоренко К.И. возражая против привлечения к административной ответственности указывает, что Дружинин С.С. был оповещен о том, что в цокольном помещении, находящемся под пищеблоком, проводятся ремонтные работы. В ходе технического обслуживания, а именно 24.05.2021, что подтверждается документально в журнале технического обслуживания, который находится на объекте, данная система была в полном рабочем состоянии. Еженедельный визуальный осмотр, проведенный 07.06.2021, показал, что все кабеля и оборудование были в целом и работоспособном состоянии. Выявленная в ходе проверки неисправность возникла в результате повреждения кабеля при проведении ремонтных работ (штукатурки и/или шпаклевке стен) в цокольном помещении под пищеблоком. Неисправность была устранена сразу после обнаружения. В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 10.09.2021.

В свою очередь отдел указывает, что при проведении проверки 09.06.2021 представителями больницы о проведении ремонтных работ сообщено не было. В адрес отдела заявлений, ходатайств о выявленной неисправности (поврежденного кабеля) с момента уведомления о составлении протокола до 23.06.2021 заявлено не было, и о том, что 10.06.2021 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была в исправном состоянии, также информации не поступаю. Из объяснения ответственного по пожарной безопасности больницы Вардикова В.С. установлено, что в момент выявления причин неисправности (поврежденного кабеля) с предпринимателем никто из представителей больницы не присутствовал, осмотр систем противопожарной защиты после обнаружения неисправности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предприниматель произвел самостоятельно. 03.09.2021 отделом в присутствии предпринимателя и представителя больницы произведен осмотр помещения цокольного этажа под пищеблоком и установлено, что стены в этом помещении имеют следы свежей шпаклевки. Детальным осмотром кабеля установлено, что кабель проходит над перекрытием, в висячем положении, кабель оранжевого цвета защищен гофрированной трубкой серого цвета. На участке не более 10 см отсутствует гофрированная труба, со слов предпринимателя данный участок гофрированной трубы был демонтирован для замены поврежденного кабеля. Далее осмотром кабеля (участок без гофрированной трубы) установлено, что кабель оранжевого цвета состоит из 4 медных жил с изоляцией красного, синего, черного и коричневого цвета; целостность черной, коричневой и синей медной жилы не повреждены, целостность красного провода повреждена, концы провода зачищены, ими проведена скрутка. При обрыве красного провода, была проведена проверка (сработка) системы пожарной сигнализации в пищеблоке больницы, при которой установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, во всем здании сработала, а в пищеблоке громкоговорители не сработали, после чего провод красного цвета был восстановлен путем скрутки и проведена повторно проверка (сработка) системы пожарной сигнализации в пищеблоке, при которой громкоговорители системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выдавали сигнал о пожаре. Протоколом осмотра установлено, что поврежденный кабель защищен гофрированной трубой, которая в свою очередь имеет жесткую пластмассовую оболочку, которую с трудом может перебить строительный инвентарь для проведения шпательных работ, также медные жилы: красного, черного, синего и коричневого цвета защищены общей оранжевой оболочкой из жесткой резины. Гофрированная труба и оранжевый кабель выполняют именно функцию защиты от различного рода механических и физических воздействий. Доводы о том, что 07.06.2021 предприниматель произвел визуальный осмотр систем противопожарной защиты и установил, что все кабеля и оборудование в целом и работоспособном состоянии, документально не подтверждены, в журнале по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре отсутствует запись о проведенном осмотре. Ответственный по пожарной безопасности Вардикова В.С. подтвердить факт присутствия на объекте 07.06.2021 предпринимателя и проведения осмотра систем противопожарной защиты не может.

Ввиду части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем возражения предпринимателя, заявленные в ходе судебного разбирательства, не были заявлены им отделу, в том числе при составлении протокола 23.06.2021, в котором он напротив выразил согласие и отсутствие замечаний.

Предприниматель по условиям контракта N 539751/ОТС от 30.12.2020 должен присутствовать на объекте и осуществлять техническое обслуживание ежедневно в рабочие дни с 8-00 до 11-00 час.

При этом период с 07 по 09 июня 2021 года являлся рабочими днями, в связи с чем, предприниматель должен был осуществлять работы по техническому обслуживанию не только 07.06.2021 (как он указывает), но также 08 и 09 июня 2021 года с 8-00 до 11-00 час., тогда как осмотр отделом проводился 09.06.2021 с 16-10 час.

Кроме того, после выявления в ходе проверки неисправности, работы по техническому обслуживанию и устранению неисправности выполнены без проведения расследования, предусмотренного пунктом 8 раздела 1.2 "РД 009-01-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", в соответствии с которым каждый случай отказов установок пожарной автоматики должен быть учтен в эксплуатационном журнале, расследован администрацией объекта совместно с обслуживающей организацией и представителем государственного пожарного надзора, оформлен актом комиссии.

Однако представленный предпринимателем акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 10.06.2021 составлен без участия представителя отдела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, что проверка выдачи сигнала на приборы оповещения проводится 1 раз в месяц, что закреплено регламентом на проведение ТО системы ОПС и СОУЭ, суд первой инстаннции пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение должно было быть выявлено и устранено предпринимателем в рамках выполнения ежедневного технического обслуживания систем пожарной сигнализации.

Поскольку пищеблок расположен в отдельной постройке, соединенной с основным зданием коридором, в котором устройства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют, неработоспособность устройств, расположенных в пищеблоке, создает угрозу безопасной эвакуации людей из этого объекта, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая наличие угрозы жизни и здоровью людей замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна, размер предусмотренного санкцией вменяемой статьи штрафа не позволяет применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств вменяемого правонарушения, устранения предпринимателем неисправности, суд первой инстанции верно заключил о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-10141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.