Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N А15-757/2012,

по заявлению ООО "Корпорация Шоввис" (ОГРН 1020502108879, ИНН 0544017338),

к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан,

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2012 N 66, N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 500 тыс. руб. и 100 тыс. руб., а также о признании недействительным предписания от 29.03.2012, (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корпорация Шоввис": Луганов С.В. по доверенности от 12.11.12, Шовхалов А.В. по доверенности от 12.11.12.

В отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан, извещенного надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) от 10.04.2012 N 66, N 67 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере 500 тыс. руб. и 100 тыс. руб., а также о признании недействительным предписания управления от 29.03.2012 N 000002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (с учетом уточнений).

Обществом заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановления от 10.04.2012 N 66 и N 67, а также признать недействительным предписание от 29.03.2012 N 000002. Заявлен отказ от требований о признании незаконными проведения внеплановой проверки и акта проверки от 29.03.2012 N 000218. Заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуального порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания.

Решением суда от 25 июля 2012 года принят частичный отказ заявителя от требований о признании незаконным проведения внеплановой проверки и акта проверки от 29.03.2012 N 000218 и производство по делу в этой части прекращено.

Постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 10.04.2012 N 66, N 67 о привлечении ООО "Корпорация Шоввис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и наложении административных штрафов соответственно в размере 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей признаны незаконными и отменены полностью.

Предписание Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 29.03.2012 N 00002 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены с нарушением срока давности привлечения к ответственности, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Предписание не содержит конкретных требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что общество уведомлялось о времени и месте составления акта, протокола об административном правонарушении, предписания и рассмотрения материалов административного дела, таким образом, отсутствуют основания для признания процедуры привлечения общества к ответственности нарушенной. Действующее законодательство не содержит требования к административному органу о необходимости согласования с органами прокуратуры проверок, проводимых должностными лицами органов государственного строительного надзора.

ООО "Корпорация Шоввис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Корпорация Шоввис": Луганов С.В. и Шовхалов А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представили дополнительные документы в обоснование отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N А15-757/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от 10.02.2012 N 02-109-УГСН ведущим специалистом управления Манаповым Р.М. проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании письма из отдела архитектуры г. Хасавюрта от 02.02.2012 N 26 (л.д. 87).

10.02.2012 управлением в адрес общества направлено уведомление N 02-129-12 (вручено адресату 20.02.2012), в котором предложено прибыть или направить 29.03.2012 в 13-00 час. представителя общества с доверенностью на участие в административных правонарушениях - подписывать акты, протоколы об административных правонарушениях, предписания с управлением, по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1 (л.д. 88).

Объектом проверки по уведомлению указано соблюдение правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых CMP по объекту капитального строительства: 3-этажная пристройка к зданию коммерческого назначения.

По результатам проверки (без участия законного представителя общества) в отношении ООО "Корпорация "Шоввис" составлены: акт проверки N 000218 от 29.03.2012 (л.д. 91); протокол N 000003 от 29.03.2012 об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство ведется без разрешения на строительство) и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство начато без извещения управления о начале таких работ) (л.д. 92); протокол N 000004 от 29.03.2012 об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нет положительного заключения экспертизы на проектную документацию и на результаты инженерных изысканий) (л.д. 93).

29.03.2012 обществу выдано предписание N 000002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 96).

На основании протоколов об административных правонарушениях от 29.03.2012 заместителем начальника управления Магомедовым Т.Р. в отношении ООО "Корпорация Шоввис" вынесены: - постановление N 66 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. руб. (л.д. 94);

- постановление N 67 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. руб. (л.д. 95).

Полагая, что решения административного органа от 10.04.2012 N 66 и N 67, а также предписание от 29.03.2012 N 000002, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными и об их отмене, а предписания недействительным (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно частям 9 и 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В нарушение указанных норм Закона управлением вопрос о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Корпорация "Шоввис" с органами прокуратуры не согласован, доказательства об этом в суд не представлены. Кроме того, в обращении органа местного самоуправления не указано, какие факты и основания послужили для этого органа поводом для повторного обращения в орган государственного надзора в области строительства для проведения повторной внеплановой проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение управлением порядка согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению внеплановой проверки в отношении юридического лица, занимающийся предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Указанные требования закона административным органом по делу об административном правонарушении в отношении общества не соблюдены.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса)".

Законный представитель общества Шавхалов В.С. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 10.04.2012 административным органом не был извещен. Таким доказательством не может служить направленное до проведения проверки уведомление от 10.02.2012 N 02-129-12 (л.д. 88 том 2).

Данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении не содержатся указания на время и место проведение проверки в соответствии с распоряжением от 10.02.2012 N 02-109-УГСН, время и место составления протокола (протоколов) не названы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 29.03.2012, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Составленные с нарушением требований закона протоколы об административных нарушениях не имеют доказательственную силу, а, следовательно, не могли служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

По существу правонарушений (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие заключения экспертизы) установлено, что общество приняло надлежащие меры к их устранению.

Из технического заключения N 16/12/10э-21 от 18.11.2011, проведенного ООО "Независимая экспертно-консультационная служба" г. Ставрополь, следует, что нежилое здание - торговый павильон (магазин), литер "К", двухэтажную и трехэтажную конфигурацию, представляет собой строение капитального характера, материал наружных стен штучный камень (шлакоблоки и керамический кирпич, облицованы металлопрофилем, год постройки здания - 2000 год в соответствии с техническим паспортом объекта. Здание расположено по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1.

В результате проведенного технического обследования установлено, что общий объем физического износа здания составляет 15,40%. Здание полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03). Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением здания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-2701/2011 признано право собственности ООО "Корпорация "Шоввис" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, в том числе на торговый павильон литер "К" по техническому паспорту. Суд также обязал администрацию муниципального образования "город Хасавюрт" выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе на торговый павильон литер "К".

Общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения имелись не только относительно трехэтажного здания, но и десятиэтажного здания, и эти нарушения не устранены, отклоняется. В решении о проведении проверки, актах, протоколах, постановлениях говорится о торговых объектах, без их индивидуализации. Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась относительно трехэтажного здания, по которому имеется судебное решение, заключение эксперта, регистрация права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы - состоятелен, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на здание, положительного заключения строительной экспертизы.

Согласно Постановлению N 67 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 10.04.2012 г. основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось отсутствие заключения Государственной экспертизы на проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан обществом была предоставлена справка ООО "Проект-Эксперт" от 25 марта 2012 г. N 3/2, как доказательство того, что проектная документация на "Реконструкцию здания на поз. "Литер-К" крытого рынка, находится на рассмотрении негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 337-ФЗ от 28 ноября 2011 года, с 1 апреля 2012 г. негосударственная экспертиза приравнена к государственной.

Дополнительным доказательством по делу является - Положительное заключение негосударственной экспертизы проектов ООО "Проект-Эксперт" N 6-1-1-0033-12, согласно которому "Конструктивные и объемно-планировочные решения" соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Рассмотренные разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.

Часть 1 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ N 1070 от 29.12.2008 г. утверждено Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения негосударственная экспертиза может проводиться в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий любого объекта капитального строительства (отдельного этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта), в том числе объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что указанное дополнительное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции по причине независящей от общества, а именно: не было готово заключение негосударственной экспертизы проектной документации на момент рассмотрения дела и до вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан, считает необходимым удовлетворить ходатайство и приобщить заключение экспертизы к материалам дела.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение требований градостроительного законодательства.

Проверенное управлением здание построено обществом на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство и без заключения государственной экспертизы на проектную документацию более 10 лет назад, следовательно, правонарушение было совершено в то же время и считается оконченным. Вменяемые обществу правонарушения не являются длящимися.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2011 по делу N А15-1623/2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 20.07.2011 N 276 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Корпорация Шоввис" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 000252).

Из материалов дела N А15-1623/2011 следует, что в соответствии с распоряжением от 27.05.2011 N 02-523-УГСН ведущим специалистом управления Манаповым Р.М. проведена проверка общества (на основании письма Отдела архитектуры администрации г. Хасавюрта) по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлены акт проверки N 000510, протокол N 000252 об административном правонарушении в области строительства от 20.06.2011 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, обществу выдано предписание N 000250 от 20.06.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

На основании протокола N 000252 от 20.06.2011 заместителем начальника управления Магомедовым Т.Р. вынесено постановление N 276 от 20.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Корпорация Шоввис", ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на то, что материалы, собранные в ходе проверки не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований законодательства в области строительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление еще в мае 2011 года знало о том, что указанный объект капитального строительства обществом возведено в отсутствие разрешения на строительство, и органом муниципального образования не осуществлялся в установленном порядке и в установленные сроки надзор за указанным юридическим лицом при строительстве коммерческих объектов капитального строительства по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1.

Согласно статье 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое обществом предписание от 29.02.2012 N 000002 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является ненормативным правовым актом органа государственного строительного надзора, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое предписание от 29.03.2012, выданное обществу и обязывающее руководителя общества Шавхалова В.С. в срок до 29.04.2012 устранить нарушения, указанные в акте проверки N 000218 от 29.03.2012, и вынесенное на основании указанных материалов внеплановой проверки, составленных с нарушением требований закона, не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом предписании и в акте проверки от 29.03.2012 не указано о том, конкретно на какой торговый объект нет разрешения на строительство и строительство начато без извещения управления, если строительство проверенного 3-этажного здания с пристройкой завершено более 10 лет назад. Также не определено, что необходимо обществу сделать, не определены конкретные мероприятия, которые правонарушитель должен совершить или осуществить для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Оспариваемое предписание не содержит конкретных требований к обществу, что заведомо исключает возможность его исполнения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако нарушение процедуры привлечения к ответственности не позволяет установить вину общества в совершении правонарушения, а пропуск срока давности привлечения к ответственности препятствует привлечению к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уведомлялось о времени и месте составления актов, протокола об административном правонарушении и предписания и рассмотрения материалов административного дела, таким образом, отсутствуют основания для признания процедуры привлечения общества к ответственности, нарушенной - не подтвердился и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования к административному органу о необходимости согласования с органами прокуратуры проверок, проводимых должностными лицами органов государственного строительного надзора - не обоснован, и противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проводя внеплановую проверку, административный орган не представил доказательств последующего согласования с прокуратурой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N А15-757/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2012 г. по делу N А15-757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.