Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" - Куликова О.В. (доверенность от 29.12.2023), Тагандурдиева С.Э.-Х. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу N А63-1985/2022,

ООО "Ставропольнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - ГУ МЧС, управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.11.2021 N 21/1 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - отдел надзорной деятельности).

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Суды при принятии судебных актов пришли к выводу о том, что предписание от 18.11.2021 N 21/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части, поскольку объект защиты 1969 года постройки, оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащен первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Заявителем выполнены требования технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая проведение испытательных работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2023 судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 13 и 14 предписания от 18.11.2021 N 21/1. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 17.04.2024 в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене пунктов 13, 14 предписания отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.04.2024 отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в дела доказательства, оставлены без оценки. Податель жалобы считает незаконными и необоснованными пункты 13 и 14 предписания, поскольку, по мнению общества, период постройки и введения в эксплуатацию здания освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

Представители общества, принимавшие участие в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), решения о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2021, принятого ГУ МЧС, в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в целях оценки выполнения обществом соблюдения требований пожарной безопасности здания по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) на объекте защиты отсутствует рабочий проект (проектная документация) на здание, что нарушает статью 78 Закона N 123-ФЗ; 2) на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), что нарушает пункт 54 Правил N 1479; 3) автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы не в соответствии с имеющейся проектной документацией, разработанной в установленном порядке, что нарушает пункт 1 статьи 83, статья 78 Закона N 123-ФЗ, пункт 54, пункт 16 Правил N 1479; 4) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям раздела XVIII Правил N 1479, что нарушает пункт 2 Правил N 1479; 5) на объекте защиты отсутствуют средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что нарушает пункт 30 Правил N 1479;. 6) руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационное испытание ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем, что нарушает пункт 17 "б" Правил N 1479; 7) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает пункт 43 Правил N 1479; 8) на объекте защиты работники организации не смогли практически показать умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункты 3, 8.20 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС России N 645); 9) в холле кабинета N 311 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что нарушает статью 78 Закона N 123-ФЗ, таблицу 1 пункта 9 НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315; 10) в декларации пожарной безопасности указаны требования статей (частей, пунктов) нормативных документов, утративших законную силу, что нарушает статью 78 Закона N 123-ФЗ; 11) руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает пункт 48 Правил N 1479; 12) руководителем организации не организована работа по техническому обслуживанию и эксплуатации системы управления эвакуацией, что нарушает пункт 17 Правил N 1479; 13) двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 27 Правил N 1479, пункт 4.2.22 СП N 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы"; 14) на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 37 Правил N 1479; 15) на объекте защиты огнетушители, расположенные в коридорах, находятся не на видных местах, что нарушает пункт 409 Правил N 1479; 16) на объекте защиты не проводится вводный противопожарный инструктаж, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, Правил N 1479, пункт 3, 12 приказа МЧС России N 645; 17) отсутствует программа вводного инструктажа, утвержденная приказом (распоряжением) руководителя организации, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункты 3, 14 приказа МЧС РФ N 645; 18) на объекте защиты не проводится внеплановый противопожарный инструктаж, что нарушает статью 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил N 1479, пункт 3.26 приказа МЧС РФ N 645. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2021.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание от 18.11.2021 N 21/1, в том числе пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14 и 15 которого обязало устранить выявленные нарушения.

Общество, полагая, что предписание надзорного органа в части вышеприведенных пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, предметом проверки является законность и обоснованность пунктов 13 и 14 предписания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Закона.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктами 13, 14 предписания общество обязано устранить выявленные нарушения требований статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 27, 37 Правил N 1479, пункта 4.2.22 СП N 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", выразившихся в том, что двери эвакуационных выходов из зала заседания открываются не по направлению выхода, а также и в том, что на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение.

Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования, предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объекта защиты, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, и введенного в эксплуатацию в 1969 году, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет общество.

Указанный объект защиты оборудован системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, которые находится в исправном состоянии, а также оснащен первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями. Элементы ограждения кровли выдерживают рабочие нагрузки, все конструкции лестниц не имеют нарушений целостности и деформации после снятия нагрузки, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (протокол испытаний от 28.06.2021 N ПО-07-2021). В здании производится периодическая прочистка и проверка на плотность газоотводов и вентканалов (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" от 21.09.2021 N 2170021/0725Д). Пожарный надзор, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, производится на территории объекта силами общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (договор от 07.12.2020 N 5702320/0960Д).

Судом установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре установлена на объекте в 2008 году.

Согласно представленному заключению от 27.04.2021 N СА N 21В/1-2021, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Олейниченко А.Г., как аттестованным специалистом на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (удостоверение от 22.09.2020 N 36-0017), расчетное значение пожарного риска на объекте защиты, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, не превышает значения, установленного Законом N 123-ФЗ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона выполняется условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В пункте 5 его заключения указано, что осуществление испытаний систем противопожарной защиты объекта защиты, находящегося в ведении заявителя осуществляются обществом с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК".

Надзорным органом установлено, что представленная проектная документация административного здания 2015 года не соответствует автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией людей, смонтированным на объекте защиты в 2008 году.

Оценивая законность пункта 13 предписания суд установил, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 введен в действие свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы" СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.2.22 которого, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В рассматриваемом случае, в здании общества двери эвакуационных выходов из зала заседаний административного здания по адресу: г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, открываются не по направлению выхода, что является прямым нарушением требований пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020.

При этом доводы общества о том, что при изменении направления открывания двери по направлению выхода уменьшится ширина пути эвакуации судом рассмотрены и отклонены по мотиву того, что обществом приведен пример открывания двери под углом 90 градусов, при открывании двери по направлению выхода под углом 170 градусов ширина пути эвакуации будет соответствовать установленным требованиям.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более. Соответственно имеющееся дверное полотно может быть уменьшено с 0,9 м до 0,8 м. Также согласно приложению А СП 1.13130.2020 допускается применение автоматических раздвижных дверей.

В этой связи, суд правомерно заключил о том, что пункт 13 предписания содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению заявителю, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу. При оценке данного пункта суд не установил двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценивая законность пункта 14 предписания суд установил, что статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Согласно части 1 указанной статьи эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

На основании пункта 23 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 37 Правил запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Согласно пункту 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

На основании пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 освещение путей эвакуации в помещениях, следует предусматривать по путям эвакуации.

В абзаце втором пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 указано, что эвакуационное освещение не требуется на участках путей эвакуации расстоянием до 7 м от начальной точки эвакуации до выхода из помещения при условии отсутствия факторов, создающих опасность и затруднения при эвакуации на данных участках, а также при условии прямой видимости выхода из помещения от начальной точки эвакуации, например, в офисах, кабинетах, подсобных, кладовых и прочих помещениях при соблюдении вышеуказанных условий.

Требования к освещению помещений жилых, общественных и административно-бытовых зданий (КЕО, нормируемая освещенность, цилиндрическая освещенность, объединенный показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) следует принимать по таблице 4.2 (пункт 4.3 СП 52.13330.2016).

В таблице 4.2 СП 52.13330.2016 изложены требования к освещению помещений жилых и общественных зданий.

В силу пункта 4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 освещение путей эвакуации должно обеспечивать создание приемлемых визуальных условий для эвакуации людей из здания, а для мест производства работ вне зданий - в безопасное место, создавая при этом условия для надежного обнаружения средств безопасности и оборудования для пожаротушения

Судом установлено, и следует из материалов дела, что эвакуационное освещение административного здания по адресу: г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, не включается ввиду фактического отсутствия.

Данное обстоятельство является прямым нарушением вышеуказанных требований СП 52.13330.2016.

Совокупности условий, при которых допускается отсутствие эвакуационного освещения на участках путей эвакуации расстоянием до 7 м от ее начальной точки до выхода из помещения судом не установлена.

Доводы общества о том, что эвакуационное освещение на рассматриваемом объекте в коридорах и проходах не требуется были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. В данном случае, коридор не будет являться начальной точкой эвакуации; прямая видимость имеется только из кабинетов, которые являются начальной точкой эвакуации; имеются изменения в направлении пути эвакуации, что подтверждается техническим паспортом здания по адресу: г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, д. 5, имеющегося в материалах дела; само по себе наличие естественного освещения не является основанием для не установления эвакуационного освещение.

Позиция заявителя о том, что принадлежащее ему здание построено и введено в эксплуатацию в 1969 году, до вступления в силу указанных нормативных правовых актов, поэтому указанные требования не распространяются на данное здания, судом отклонены.

Суд обоснованно заключил о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы СП 52.13330.2016, а также СП 1.13130.2020 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Системный анализ норм права позволил суду сделать вывод о том, что в отношении объекта заявителя, введенного в эксплуатацию до введения в действие СП 52.13330.2016, СП 1.13130.2020, в котором также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 39 Инструкции.

Предусмотренные СП 52.13330.2016, СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения (пункты 13 и 14 предписания) относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация здания с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая, что выявленные управлением на объекте заявителя нарушения требований пожарной безопасности приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, суд посчитал правомерным требование в пунктах 13 и 14 предписания применения требований Закона N 123-ФЗ к спорному объекту защиты, невзирая на то, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1969 году в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 13 и 14 предписания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу N А63-1985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.