Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Спарилупа С.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу А63-1687/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН: 2634063580, ОГРН: 1042600337537)

к индивидуальному предпринимателю Спарилупу С.Н. (г. Ставрополь, ИНН: 263400256870, ОГРН: 304263514600121)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

решением от 11.07.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек предпринимателя Спарилупа Сергея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в заявлении нарушения не повлекли и не могли повлечь причинения кому-либо вреда, поскольку медицинская деятельность предпринимателем не велась с 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Спарилуп Сергей Николаевич зарегистрирован Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя 03.09.1997 года в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304263514600121. Основной вид деятельности предпринимателя - стоматологическая практика, дополнительный вид деятельности - деятельность кафе и ресторанов.

На основании приказа от 05.02.2013 N 52-о/д 11.02.2013 административным органом произведена выездная плановая проверка в части осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья, соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи, организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2013, предпринимателю вменены:

- нарушение приказа Минздрава РФ от 07.12.2011 N 1496 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", выразившееся в отсутствии в стоматологическом кабинете оборудования - аквадистиллятор (медицинский), автоклав для наконечников, амальгамосмеситель, аппарат для определения глубины корневого канала, аппарат для фонофореза, биксы, гипсоотстойники, горелка стоматологическая, коронкосниматель стоматологический, негатоскоп, прибор для вертикальной конденсации горячей гуттаперчи, прибор для разогревания гуттаперчи, прибор для утилизации шприцев и игл, что могло отразиться на полноте и качестве оказываемой стоматологической помощи;

- нарушение приказа Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394 "Об утверждении положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники", выразившееся в отсутствии договора на техническое обслуживание медицинской техники (представленный договор от 15.01.2009 N 070-В с ИП Бабарыкин А.А. на техническое обслуживание медицинской техники истек 31.12.2009);

- нарушение приказа Минздрава РФ от 23.08.2010 N 706 н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", выразившееся в отсутствии контроля за сроками годности лекарственных препаратов используемых для лечения пациентов. На рабочем месте были выявлены лекарственные препараты и расходные стоматологические материалы с истекшим сроком годности. Договор на утилизацию отходов класса "В" и на утилизацию лекарственных препаратов отсутствовал.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя. Предприниматель с актом ознакомлен, копия акта вручена ему 12.02.2013.

Протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 N 15 деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие предпринимателя при наличии сведений о надлежащем его извещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Правомочия должностных лиц, проводивших плановую выездную проверку в отношении предпринимателя, подтверждаются пунктом 3 "Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1043, Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 N 2220-Пр/05 "Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьями 2, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": - медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях указанного Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Медицинская организация обязана: осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований вышеупомянутых приказов Минздрава РФ от 07.12.2011 N 1496 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", от 23.08.2010 N 706-н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", приказа Минздрава СССР от 03.10.1990 N 394 "Об утверждении положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники", а именно: стоматологический кабинет не был оснащен следующим оборудованием: аквадистиллятор (медицинский), автоклав для наконечников, амальгамосмеситель, аппарат для определения глубины корневого канала, аппарат для фонофореза, биксы, гипсоотстойники, горелка стоматологическая, коронкосниматель стоматологический, негатоскоп, прибор для вертикальной конденсации горячей гуттаперчи, прибор для разогревания гуттаперчи, прибор для утилизации шприцев и игл; срок действия договора от 15.01.2009 N 070-В с ИП Бабарыкин А.А. на техническое обслуживание медицинской техники истек 31.12.2009, документы о последующем техническом обслуживании и метрологической поверке изделий медицинской техники отсутствовали, отсутствовали регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на медицинское оборудование, за исключением 4 единиц; не был организован контроль за сроками годности лекарственных препаратов используемых для лечения пациентов. На рабочем месте были выявлены лекарственные препараты и расходные стоматологические материалы с истекшим сроком годности. Договор на утилизацию отходов класса "В" и на утилизацию лекарственных препаратов отсутствовал.

В этой связи суд правильно указал на то, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы предпринимателя о том, что фактически им не осуществляется предпринимательская деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Спарилуп С.Н. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД значится код 85.13, согласно которому указан основной вид деятельности "Стоматологическая практика". Предпринимателю выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 06.04.2009 N ЛО-26-01-000325 комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности. Лицензия на медицинскую деятельность на дату проверки действовала. На момент проверки у предпринимателя имелся стоматологический кабинет, арендуемый на законных основаниях, стоматологическое оборудование, которое находилось в рабочем состоянии, лекарственные препараты, договор N 40 от 07.02.2013 на проведение физиотерапевтического лечения и рентгенологического исследования пациентов с МАУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 1", Приложение к договору N 1 прейскурант цен на платные услуги, договор N 39 на проведение экспертизы качества медицинской помощи от 07.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на отчуждение медицинского оборудования в подтверждение факта прекращения медицинской деятельности. Представленный договор купли-продажи от 09.01.2013 и показания свидетеля Кравченко А.В. (покупатель) судом отклонены, т.к. подлежащее продаже по договору медицинское оборудование в момент проверки не было передано покупателю и находилось в стоматологическом кабинете предпринимателя в рабочем состоянии.

Суд также не принял во внимание медицинские карты 2009 года как не опровергающие выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, т.к. действующий журнал учета посещений стоматологического кабинета не содержит дат посещений пациентов, а фамилии указанных в журнале пациентов не соответствуют данным медицинских карт пациентов за 2009 год.

Довод предпринимателя о квалификации данного правонарушения как малозначительного обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством; предпринимателем не обеспечена безопасность процессов хранения, монтажа, наладки медицинского оборудования, а также хранения, применения и утилизации лекарственных препаратов и медицинских изделий, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу А63-1687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.