Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Владикавказские водопроводные сети", на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2014 по делу N А61-1979/2014,

по заявлению МУП "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Академика Щегрена, 74),

к УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания (362020, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Островского, 33),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 23 от 13.05.2014 г.

в отсутствие лиц участвующих в деле,

Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УНД Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - УНД МЧС РФ по РСО-Алания, контролирующий орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 13.05.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении требований МУП "Владикавказские водопроводные сети" о признании незаконным и отмене постановления УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания N 23 от 13.05.2014 г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150000 рублей - отказано.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого правонарушение, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Владикавказские водопроводные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что предприятие не является субъектом ответственности, так как предприятие не уполномочено владеть имуществом (пожарными гидрантами), за неисправность которых возлагается ответственность. При привлечении предприятия к ответственности не учтено тяжелое финансовое положение. МУП "Владикавказские сети водоотведения" не было уведомлено в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, которые составлены в его отсутствие. Также не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление принято в отсутствие заявителя, вручено неуполномоченному лицу, так как Котаев Б. не уполномочен получать от лица предприятия документы.

УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2014 по делу N А61-1979/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2014 N 7-7220-2014 на основании распоряжения УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания от 17.04.2014 N 50 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МУП "Владикавказские водопроводные сети", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. А Щегрена, 74.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 N 50, в котором указаны выявленные нарушения. Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания 28.04.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N 60, N 61 и N 62, соответственно:

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не проведена проверка качества обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий огнезащитным составом (отсутствует акт), чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1, статьи 151 ФЗ " 123-ФЗ; пункт 21 ППР РФ N 390;

- на кровле административного здания отсутствуют ограждения, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151, пункта 7 статьи 90 ФЗ N 123, пункта 8.11 СНиП 21-01-97;

- дверные проемы, соединяющие поэтажные коридоры с лестничной клеткой, не оборудованы дверными полотнами с уплотнением и устройствами для самозакрывания, препятствующими распространению опасных факторов пожара, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 90 ФЗ N 123, пункта 6.18 СНиП 21-01-97;

- не произведена работа по защите металлоконструкций с целью повышения их огнестойкости (косоуры), чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 21 ППР N 390;

- деревянные конструкции сценической коробки в актовом зале, перекрытия крыши ремонтных боксов, перекрытия крыши РМУ, перекрытия крыши абонентского отдела не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 21 ППР РФ N 390;

- лица, допущенные к работе на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007, пункта 3 ППР N 390,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- монтаж электропроводки в помещении актового зала, в столярном цехе, в помещениях РМУ, в ремонтных боксах, в подвале следует привести в исправное состояние, так как имеются видимые повреждения изоляции проводки, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 42 ППР N 390;

- пожарные краны находятся в нерабочем состоянии (не присоединены рукава, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 57 ППР РФ N 390.

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в административном здании и в помещениях РМУ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, НПБ 110-03;

- административное здание не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, НПЮ 104-03;

- в абонентском отделе имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 61 ППР РФ N 390;

- в организации не реже одного раза в квартал не проводятся проверки работоспособности системы пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 61 ППР РФ N 390;

- в организации не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 63 ППР РФ N 390;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (статические указатели направления движения к эвакуационным выходам, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 33 ППР N 390.

- в административном здании и в помещениях РМУ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, НПБ 110-03;

- административное здание не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, НПЮ 104-03;

- в абонентском отделе имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 61 ППР РФ N 390;

- в организации не реже одного раза в квартал не проводятся проверки работоспособности системы пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 61 ППР РФ N 390;

- в организации не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 63 ППР РФ N 390;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (статические указатели направления движения к эвакуационным выходам, чем нарушены требования статьи 6, пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123, пункта 33 ППР N 390.

Уведомлением от 23.04.2014 N 4-6-3/112 МУП "Владикавказские водопроводные сети" извещено о том, что 28 апреля 2014 в 10ас. 00 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 75 "а" в кабинете государственного инспектора по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Хачирова З.В. будет составляться протокол об административном правонарушении.

Уведомление получено заявителем 23.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия, регистрационный номер 2498.

Предписанием от 28.04.2014 N 50/1/50 МУП "Владикавказские водопроводные сети" обязывалось устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Указанное предписание получено предприятием согласно штампу входящей корреспонденции 30.04.2014.

О рассмотрении протоколов об административном правонарушении заявитель уведомлен в протоколах об административном правонарушении, которые получены МУП "Владикавказские водопроводные сети" 30.04.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на протоколах.

Определением от 06.05.2014 рассмотрение административного дела в отношении МУП "Владикавказские водопроводные сети" отложено в связи со служебной необходимостью на 13.05.2014. Определение направлено предприятию по почте и получено последним 07.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

13.05.2014 УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 28.04.2014 NN 60, 61, 62 в присутствии законного представителя МУП "Владикавказские водопроводные сети" Котаева Б.В. общество признано виновным по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4, КоАП РФ и с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание по ч. Ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Не согласившись с постановлением УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания от 13.05.2014, МУП "Владикавказские водопроводные сети" обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03).

В силу статьи 1 Федерального закона 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

По положениям статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 28.04.2014 NN 60, 61 и 62 предприятием допущены нарушения статьи 6, пункта 3 статьи, 4, пункта 7 статьи 90, пункта 1 статьи 151 ФЗ N 123-ФЗ, пунктов 21, 42, 61 и 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которые выразились в следующем:

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 42 Правил запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пункту 6.18 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

По смыслу пункта 8.11. указанных СНиП в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Материалами дела подтверждается, что предприятием нарушены требования вышеприведенных норм права. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 23.04.2014 N 50, протоколами об административном правонарушении от 28.04.2014 NN 60, 61 и 62. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Владикавказские водопроводные сети" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в связи со следующим - отклоняется:

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что МУП "Владикавказские водопроводные сети" является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 23.04.2014. Постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя принято 13.05.2014. А потому срок привлечения к административной ответственности предприятия не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении предприятия составлены в отсутствие МУП "Владикавказские водопроводные сети", не извещенного о месте и времени их составления. Также необоснован довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, и постановление от 13.05.2014 вручено не уполномоченному лицу, так как в доверенности, выданной Котаеву Б., не оговаривались такие полномочия.

Исходя из смысла и содержания пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В обоснование довода о надлежащем извещении МУП "Владикавказские водопроводные сети" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания представило уведомление от 23.04.2014 N 4-6-3/112, в котором заявитель ставился в известность о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении: 28.04.2014 в 10 час. 00 мин. со штампом входящей корреспонденции заявителя от 23.04.2014 N 2498.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котаев Б., присутствующий при рассмотрении административного дела, не является уполномоченным лицом, так как право получения каких-либо документов от лица предприятия ему не передавалось, не обоснованы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 кроме места и времени рассмотрения дела, привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть извещено и о факте нарушения, в связи с которым лицо привлекается к ответственности.

В протоколах об административном правонарушении, полученными предприятием 30.04.2014, содержатся сведения об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 06.05.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Островского, 33.

Материалами дела также подтверждается, что предприятие надлежащим образом уведомлено об отложении рассмотрения административного дела, так как определение от 06.05.2014 об отложении рассмотрения дела на 13.05.2014 получено МУП "Владикавказские водопроводные сети" согласно штампу входящей корреспонденции предприятия 07.05.2014, регистрационный номер 2772.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) и статье 25.5 Кодекса разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. В ходе судебного разбирательства предприятие не указало на негативные последствия, которые наступили в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в присутствии Котаева Б. Также не указало, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом. Не выявлены такие последствия и в ходе судебного разбирательства. (Такая позиция изложена в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2012 по делу N А61-1126/2011, оставленным в силе определением ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8275/12).

Материалами дела подтверждается, что УНД ГУ МЧС РФ по РСО-Алания предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, что необходимо учесть при определении величины штрафа, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение (финансовый анализ, баланс и т.д.) не представлено, оснований для применения части 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2014 по делу N А61-1979/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 01.12.2014 по делу N А61-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.