Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-9094/2009 (судья Денека И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" г. Ставрополь о взыскании 246 624 рублей фактического ущерба,

при участии представителей сторон:

от истца - индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича г. Ставрополь - не явились, извещены;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка": Андреева Т.А. (доверенность от 17.08.2010) и Труфанов Н.П. (доверенность от 17.08.2010), адвокат Карданова Е.С. (ордер N 094377 от 18.08.2010);

Индивидуальный предприниматель Деревянко Иван Иванович г. Ставрополь (далее - предприниматель, Деревянко И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" г. Ставрополь (далее - Общество, ООО "Ромашка", ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 246 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-9094/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств в обоснование исковых требований о возмещении обществом ущерба, причиненного пожаром, подтверждающих вину ответчика, свои реальные убытки, а также причинно-следственную связь между ущербом, причиненным пожаром, и виной ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.04.2010, предприниматель Деревянко И.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Деревянко И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-9094/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромашка" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 482,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома N 14 по ул. Морозова в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.12.1997 N 210/248 (том 1, л.д. 78).

09.01.2006 ООО "Ромашка" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Деревянко И.И. (арендатор) заключили договор N 5 аренды торговой площади в размере 10 кв. м в магазине ООО "Ромашка", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова,14, для осуществления предпринимателем торговой деятельности по продаже предметов народного потребления. Срок действия договора с 9 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (том 1, л.д. 84).

05.08.2006 около 8 часов 54 минут в помещении ООО "Ромашка" возник пожар, о чем на пульт ЕДДС по каналу "01" поступил сигнал о пожаре в магазине "Ромашка", расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома N 14 по ул. Морозова в г. Ставрополе.

В результате пожара было уничтожено торговое оборудование и товар, принадлежащие предпринимателю Деревянко И.И.

Предприниматель Деревянко И.И., считая, что пожар произошел по вине ООО "Ромашка", обратился в суд с иском о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденного в результате пожара товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, реальные убытки, а также причинно-следственную связь между убытками и виной в них ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что по факту возникновения пожара 05.08.2006 в помещениях ООО "Ромашка" постановлением дознавателя ОГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России от 23.09.2006 возбуждено уголовное дело N 68804 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД Ленинского района г. Ставрополя о прекращении уголовного дела от 23.06.2009, уголовное дело N 68804 прекращено в связи с отсутствие события преступления (т. 1, л.д. 9 - 14).

Из вышеуказанного постановления видно, что в ходе предварительного следствия установлено, что в месте возникновения перегрузки электрической сети и месте возникновения пожара у колонны N 3 имелась единственная электророзетка, к которой во время возникновения пожара были подключены арендованные ООО "Ромашка" у ООО "Меркурий" и ООО "Балтика Ставрополь" для охлаждения продаваемых напитков три холодильные витрины через вилочно-розеточное соединение без заземляющих устройств (бытовой удлинитель) электрической сети, который в свою очередь был подключен в одну стационарную электророзетку, расположенную на колонне N 3. Данный способ подключения холодильных установок является нарушением требований ПУЭ п. 7.1.44, согласно которым линии, питающие холодильные установки предприятий торговли, должны быть подключены от вводно-распределительного устройства или главного распределительного щита.

Пожар произошел не в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как холодильники не являются источниками повышенной опасности, а в результате перегрузки электрической сети.

Постановление о прекращении уголовного дела принято на основании совокупности доказательств, в том числе, заключений экспертов N 33 ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 10.08.2006, N 67 ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК от 10.08.2006, N 4007 от 09.01.2007 ЭКЦ ГУВД по СК, N 2311-Э от 19.02.2008 ЭКЦ ГУВД по СК.

Статья 9.11. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

25 мая 2009 г. Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление Ш N 003403 о назначении административного наказания директору ООО "Ромашка" Труфановой Г.Ф. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2009 было отменено, производство в отношении Труфановой Г.Ф. прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом постановления о возбуждении уголовного дела.

13 августа 2009 г. Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление Ш N 003417 о назначении административного наказания директору ООО "Ромашка" Труфановой Г.Ф. по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 в удовлетворении жалобы Труфановой Г.Ф. об отмене постановления Ш N 003417 от 13 августа 2009 г. отказано.

Кассационным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от 02.02.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2009 отменено, производство по административному дел в отношении Труфановой Г.Ф. прекращено в связи с тем, что по одному и тому же факту нарушения правил эксплуатации энергопотребляющих установок вынесено два постановления о назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия факт поджога не установлен, ни при проведении расследования, ни в судебном заседании не установлены какие либо виновные действия конкретных лиц в возникновении пожара в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Ромашка", постановлением от 23.06.2007 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что очаг пожара находился в центральной части помещения в месте расположения отдела "Трикотаж", арендуемого истцом.

Доказательства передачи помещения предпринимателю в аренду с неисправной электрической проводкой либо направления арендатором арендодателю претензий, в отношении состояния проводки, в материалах дела не имеется.

Из технического отчета по испытаниям электрооборудования ФГУ Ставропольского центра стандартизации и метрологии от 18.10.2004 следует, что ответчик проводил испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

Доказательств, что после проведения проверки и до момента возникновения пожара ответчик нарушал правила эксплуатации электросетей, привлекался к ответственности за нарушение указанных правил, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пунктом 2.2 договора (обязанность по соблюдению техники безопасности, электробезопасности и укомплектованию помещения средствами пожаротушения) обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендатора имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что только арендодатель несет ответственности за техническое состояние электропроводки в арендуемом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего осуществления ответчиком действий по поддержанию электрической проводки в исправном состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом и его вины в возникновении убытков.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен суду договор купли-продажи торгового оборудования от 22.05.2005, согласно которому истцом приобретены торговые витрины разной стоимости, торговые шкафы, тумбочка и журнальный столик на общую сумму 45 700 руб., и представлены акты об определении суммы ущерба от 07.08.2006 и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, составленного Деревянко И.Б., Саманчук Л.Ф., Ячменевой Р.П., согласно которой фактический ущерб по закупочным ценам (с учетом торгового оборудования) составляет 246 624 руб., а также накладные по передаче товара от ИП Деревянко И.И. продавцу Саманчук Л.Ф. (том 1, л.д. 89, 90 - 92, 93, 94 - 116).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие цену и количество приобретенного по закупочным ценам товара, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного пожаром ущерба, пришел к выводу, что акты и ведомость составлены в одностороннем порядке истцом и работниками истца без привлечения ответчика, при этом доказательств о том, что ответчик приглашался для составления актов и инвентаризации для определения суммы ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому указанные акты и ведомость не являются надлежащими доказательствами, кроме того, экспертная оценка размера ущерба оборудованию не проводилась, а размер ущерба трикотажных изделий истцом не определялся, следовательно, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и о том, какой именно реальный ущерб был причинен, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-9094/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению законно и обоснованно отнесены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением суда от 02.07.2010 предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем (по неверным реквизитам) по квитанции от 17.05.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-9094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревянко Ивана Ивановича в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из Федерального бюджета Деревянко Ивану Ивановичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 17.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.