Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдусаламова Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-3061/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Абдусаламов Г.М. (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа "город Кизляр" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение - автозаправочную станцию: литера "Н" - кирпичное здание операторной площадью 95,0 кв. м; литера "Г" - навес над топливно-раздаточным комплексом площадью 246,4 кв. м; на станцию технического обслуживания литера "Д" площадью 185,78 кв. м (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Кизляра" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем необходимых мер к получению разрешения на строительство спорных объектов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Апеллянт указал, что суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, несмотря на неявку истца в судебные заседания и неисполнением определений суда о представлении дополнительных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 16:09:06 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Между тем в арбитражный суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, ведение видеоконференц-связи прекращено.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом города Кизляра" (арендодатель) и Абдусаламовым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 65/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 05:43:000348:272, находящийся по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 84, выделенный под объект придорожного сервиса, общей площадью 1277 кв. м (т.д. 1 л.д. 29-33).

12.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды (т.д. 1 л.д. 34).

Как следует из искового заявления, на указанном земельном участке итцом возведено здание автозаправочной станции, в состав которого входят: здание автозаправочной станции литера "Н" площадью 95,0 кв. м; навес литера "Г" площадью по наружному обмеру 246,4 кв. м; топливо раздаточная колонка литера "Н1" площадью 14,25 кв. м; топливо раздаточная колонка литера "Н2" площадью 6,9 кв. м; топливо раздаточная колонка литера "Н3" площадью 6,9 кв. м; топливо раздаточная колонка литера "Н4" площадью 6,9 кв. м; здания станции обслуживания литера "Д" площадью 185,78 кв. м.

Заявлением от 12.12.2019 истец просил узаконить АЗС "Росно", находящуюся по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, которое администрацией оставлено без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (второй абзац пункта 26 Постановления N 10/22).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств возведения спорных объектов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют. Разрешительная документация на строительство объектов недвижимости не выдавалась. Приемка спорных объектов как объектов капитального строения не производилась. Меры к легализации возведенных объектов предприниматель начал предпринимать после получения от администрации письма N 704 от 13.12.2019 (т.д. 1 л.д. 35) об отсутствии у ответчика полномочий по разрешению спорного вопроса. Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорных объектов, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что предпринимателю предоставлен земельный участок для размещения объектов придорожного сервиса по договору аренды.

Аналогичные условия указаны в постановлении администрации N 880 от 12.10.2018 об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000348:17 и 05:43:000348:47 в один для использования под объекты придорожного сервиса.

Материалы дела не содержат документов с условиями о предоставлении истцу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости, не имеется.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Кроме того, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 078/21 от 01.02.2021, с учетом дополнения от 20.04.2021, судом первой инстанции критически оценены выводы эксперта относительно того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку заключение эксперта не может заменить заключения уполномоченных органов о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При наличии в материалах дела письма Главного управления МЧС России по Республики Дагестан от 29.12.2021 N ИВ-191-4105, которым указано о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, в том числе об отсутствии на автозаправочной станции "Росно", расположенной по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 84, системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выводы экспертного заключения о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, обжалуя судебный акт, апеллянт не привел аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Предприниматель полагает, что оснований для рассмотрения иска по существу у суда первой инстанции не имелось, ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания и неисполнением определений суда о представлении дополнительных документов.

Данный довод не основан на материалах дела и противоречит пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 03.08.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан; определением арбитражного суда от 26.08.2020 иск принят к производству.

Определением от 06.10.2020 в присутствии в судебном заседании представителя истца суд отложил предварительное заседание.

11.11.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства.

По результатам проведенной экспертизы, 07.04.2021 предпринимателем заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил прекратить производство по делу в отношении ранее заявленных требований о признании права собственности на самовольные постройки, состоящие из: топливо раздаточной колонки с основанием литера "Н1" площадью 14,25 кв. м; топливо раздаточной колонки с основанием литера "Н2" площадью 6,9 кв. м; топливо раздаточной колонки с основанием литера "Н3" площадью 6,9 кв. м; топливо раздаточной колонки с основанием литера "Н4" площадью 6,9 кв. м. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Указанные уточнения поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании 07.04.2021.

Как следует из протоколов судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 26.05.2021, 02.06.2021.

25.06.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан повторно поступил уточненный иск, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на автозаправочную станцию: литера "Н" - кирпичное здание операторной площадью 95,0 кв. м; литера "Г" - навес над топливно-раздаточным комплексом площадью 246,4 кв. м; на станцию технического обслуживания литера "Д" площадью 185,78 кв. м.

Указанные уточнения поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании 25.06.2021.

В дальнейшем представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.08.2021, 28.09.2021.

26.10.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления возможности представить в суд документы во исполнение определения суда от 28.09.2021. Данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании и было удовлетворено судом.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом 17.11.2021, поддержано его представителем в судебном заседании и удовлетворено судом первой инстанции.

04.04.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу до получения истцом документов, подтверждающие обоснование заявленных требований.

Определениями от 04.05.2022 и от 23.05.2022 суд счел возможным отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что истец выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении заявленных требований. Отказа от исковых требований в полном объеме в суд не заявлено.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Неисполнение определений суда в части представления, испрашиваемых судом доказательств, является в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риском наступления последствий несовершения процессуальных действий, в данном случае связанных с отказом в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-3061/2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А153061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.