Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Алексеевича, г. Георгиевск, ОГРН 304262513300147 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-15656/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск Ритуал", г. Георгиевск, ОГРН 1032600360176, к индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Алексеевичу, г. Георгиевск, ОГРН 304262513300147, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, г. Георгиевск о взыскании убытков в размере 1 400 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Алексеевича: Ильин Ю.А. (лично) и Гурова А.В. (по доверенности от 04.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск Ритуал": Шамрай А.В. (по доверенности от 02.09.2016);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

ООО "Георгиевск Ритуал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Ю.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 400 500 руб.

Решением от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Георгиевск Ритуал" на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Георгиевск, ул. Кирова-Калинина, 81/57.

Индивидуальный предприниматель Ильин Ю.А. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 57/1.

Согласно справке от 11.10.2016 N 926, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности по городу Георгиевску и Георгиевскому району, 21.06.2016 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Кирова-Калинина, 81/57, в котором осуществляло деятельность ООО "Георгиевск Ритуал". В справке указано, что в результате пожара огнем уничтожена кровля здания по всей площади, внутренняя отделка помещений, имущество, находящееся в помещениях здания. Пожар произошел по электротехнической причине, возникшей в сооружении навеса (склада) магазина "Автомаляр", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ильину Ю.А., г. Георгиевск, ул. Калинина, 57/1. В порядке УПК РФ данный факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП ОНД по г. Георгиевску и Георгиевскому району N 26 от 21.06.2016.

Между ООО "Георгиевск Ритуал" и ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" был заключен договор на проведение экспертного исследования. В соответствии с отчетом ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" от 27.06.2016 N 222/16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Георгиевск, ул. Кирова-Калинина, 81/57, по состоянию на 21.06.2016 составила 1 400 500 руб. без учета НДС.

ООО "Георгиевск Ритуал" 29.10.2016 направило в адрес индивидуального предпринимателя Ильина Ю.А. претензию с предложением возместить причиненный пожаром ущерб в сумме 1 400 500 руб.

В связи с тем, что претензия ООО "Георгиевск Ритуал" была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Такой вывод суда соответствует, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

В справке от 11.10.2016 N 926, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности по городу Георгиевску и Георгиевскому району прямо указано, что пожар произошел по электротехнической причине, возникшей в сооружении навеса (склада) магазина "Автомаляр", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ильину Ю.А., г. Георгиевск, ул. Калинина, 57/1.

Пожаро-техническое заключение ООО ЭУ "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 29.07.2016 N 71-2/2016 и техническое заключение N И/02-16 ФГБОУВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" не являются доказательствами, свидетельствующими о невиновности ответчика. Выводы пожаро-технического заключения от 29.07.2016 N 71-2/2016 носят предположительный характер.

Правоохранительными органами не установлены виновные лица и факт уничтожения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ильину Ю.А., путем поджога.

Согласно представленному отчету ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" от 27.06.2016 N 222/16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Георгиевск, ул. Кирова-Калинина, 81/57, по состоянию на 21.06.2016 составила 1 400 500 руб. без учета НДС.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что электрооборудование здания находилось в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, тогда как обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации возлагается на собственника здания - ответчика.

Учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, а также являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, а доказательства виновности третьих лиц в возникновении пожара отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 400 500 руб. подлежит удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-15656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.