23 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2010 по делу N А61-1363/2010 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр" к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности (судья Носенко М.С.),

в судебное заседание явились:

от Некоммерческого партнерства "Центр" - Макиева Р.С. по доверенности N 15-01/355556 от 21.04.2010,

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ - не явился, извещена 01.11.2010,

Некоммерческое партнерство "Центр" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект, литер "ГА" общей площадью 432 кв. м, находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект возведен на земельном участке партнерства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оснований для отказа в признании права собственности на данный объект недвижимости не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2010 заявленные требования партнерства удовлетворены. Суд признал за Некоммерческим партнерством "Центр" право собственности на нежилое помещение - складское помещение литер "ГА" общей площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, и иных лиц, оспаривающих его право собственности не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что партнерство не представило доказательств получения разрешения на спорный объект недвижимости, а также не представлена проектно-сметная документация. Кроме того, заявитель указал, что партнерством не представлено доказательств осуществление им действий, направленных на получение разрешительной документации.

Представитель партнерства в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя партнерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, партнерству принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72:

- земельный участок общей площадью 8840 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 842341 от 26.06.2009 г.; кадастровый паспорт N 02-09/09-3498 от 07.04.2009);

- 2-этажное административное здание, - литер "БТ", общая площадь 190,9 кв. м, (свидетельство о регистрации права 15 АЕ 769428);

- 1 этажное административное здание, - литер "БХ2", общая площадь 38,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 769427);

- 1 этажное складское здание, - литер "БЕ", общая площадь 1393 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 769425).;

- 1 этажное здание сторожевой, литер "БЦ2", общая площадь 8,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 769428);

Основанием для возникновения права собственности на эти объекты недвижимости являются: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.03.2009 N 5 рпз/09, акт приема-передачи земельного участка от 04.03.2009, соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2009 N 1, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.07.2007 и акт приема-передачи от 16.07.2007.

Договор купли-продажи строений от 16.07.2007 был заключен по техническому паспорту ГУП "Аланиятехинвентаризация" от 25.05.2007 в этом же техническом паспорте указано незаконно строящееся еще строение размерами 18,95 на 24,4 кв. м, в дальнейшем названное литер "ГА" общей площадью 432 кв. м.

Строительство литера "ГА" под складское помещение истцом завершено своими силами и средствами хозспособом. С целью введения в эксплуатацию истец обращался в АМС г. Владикавказа, на что получил отказ 01.02.2010.

Считая, что спорный объект недвижимости необходимо ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования партнерства и признавая за ним право собственности на спорный объект недвижимости суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 названного Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, партнерство не представило доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешения на строительство. Однако, необходимость получения архитектурного проекта закреплена в статье 3 Федерального закона N 169-ФЗ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, партнерство не представило доказательств осуществления им действий, направленных на получение разрешительной документации.

в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен был представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

Как видно из материалов дела, партнерством не представлено доказательств гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением пожарных норм и правил, и заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, письмо Управления государственного пожарного надзора от 28.09.2010 N 4-2/2675-15 не может быть принято в качестве заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, поскольку в указанном письме не содержится указание на соблюдение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации.

Также, представленное партнерством экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" о том, что строительство-реконструкция общественного помещения в литер "ГА" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям" не может быть принять в качестве достоверного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также иные виды оценок проводятся экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Согласно Порядку проведения экспертиз экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

При таком положении экспертное заключение от 17.09.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" выполнено с нарушением Порядка проведения экспертиз, поскольку выдано на основании только технической документации спорного объекта литер "ГА".

Таким образом, экспертное заключение, составленное без фактического проведения исследований, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между тем, из материалов дела видно, что партнерством 21.04.2010 получено заключение о техническом состоянии конструктивных элементов спорного объекта недвижимости. Однако, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд.

На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен был представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

Однако, заключение ООО "Мастерская архитектора Губаева З.Х." не является заключением органа исполнительской власти и не может быть признана доказательством соблюдения строительных норм и правил.

Кроме того, заключение эксперта, сделанное вне рамок рассмотрения дела, таковым заключением не являются. Между тем, заключение ООО "Мастерская архитектора Губаева З.Х." выполнено 21.04.2010, т.е. до обращения истца в суд - 02.06.2010, в связи с чем сделано вне рамок настоящего дела, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Совокупность предпринятых партнерством мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, не является единственным условием для признания права собственности на указанный объект. При этом партнерством не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры к легализации объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска вынесено без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления представитель Макиева Римма Согратовна уплатила за истца в бюджет России вместо 4000 руб. 17 250 рублей государственной пошлины, т.е. излишне уплачено 13 250 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на партнерство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2010 по делу N А61-1363/2010 отменить.

В удовлетворении искового требования Некоммерческого партнерства "Центр" о признании права собственности на самовольно возведенный объект, литер "ГА" общей площадью 432 кв. м, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Макиевой Римме Согратовне 13 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 01.06.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.