Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК г. Благодарный на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 по делу N А63-5020/2012,

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" г. Благодарный, ОГРН 1022602427210,

заинтересованные лица: отделение надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК г. Благодарный, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю,

об отмене постановления от 16.02.2012 N 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум": Кузнецов Е.А. по доверенности от 01.09.12,

ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления от 16.02.2012 N 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, вынесенного отделением надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК (далее - административный орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2012 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности по Благодарненскому району УНД Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 16.02.2012 N 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум", по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также освободил государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то возможно применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" г. Благодарный от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий противоречат материалам дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган и Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 11.01.2012 N 17 сотрудниками административного органа в отношении ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" в период с 25.01.2012 по 31.01.2012 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зданий и помещений техникума, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, д. 22, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838), а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития находится в неисправном состоянии (пункты 34, 98);

- автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития не содержится постоянно в исправном (рабочем) состоянии (пункты 34, 98).

По итогам проверочных мероприятий должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт проверки от 31.01.2012 за N 17.

02 февраля 2012 года в отношении ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" составлен протокол об административном правонарушении N 9 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела (л.д. 45).

Совершенное деяние было квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.02.2012 начальником отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Ермаковым А.В вынесено постановление N 8 о привлечении ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя агротехнического техникума, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 52).

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому от 16.02.2012 N 8 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 34, 98 Правил, согласно которым противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Заявителем в материалы дела представлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" при участии специалиста ООО "Сигнал" (л.д. 19).

Согласно данному акту в неисправном (не рабочем) состоянии находится только кнопка проверки работоспособности пожарной сигнализации, которая имеет механическое повреждение (вследствие заводского брака), исключающее штатное функционирование "кнопки-тест". При этом автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре в здании общежития находятся в исправном работоспособном состоянии и постоянной готовности к обнаружению пожара.

При этом суд первой инстанции путем опроса представитель заявителя, инспектора, который проводил проверку, специалистов (инженеры) со стороны заинтересованного лица и ООО "Сигнал", установил, что при проведении проверки инспектор пожарного надзора нажал кнопку тестирования, установленную на приемно-контрольном приборе (блоке) ВЭРС, дублирующую срабатывание датчиков пожара (дыма и температуры). При нажатии указанной кнопки звуковое и световое оповещение о пожаре не сработало, на основании чего инспектор сделал вывод о неисправности пожарной сигнализации и метод проверки, примененный должностным лицом органа пожарного надзора, не указывает на неисправность противопожарной системы, причиной может быть и неисправность самой кнопки тестирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что неисправность тестового прибора пожарной сигнализации никак не отражается на работоспособности систем пожарной безопасности, вследствие чего вывод административного органа о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре не содержится постоянно в исправном состоянии, не может основываться только на вышеназванных обстоятельствах, в связи с чем является необоснованным. Данный довод был также подтвержден в судебном заседании специалистом органа пожарного надзора - инженером Илюшкиным Е.А.

Административный орган при рассмотрении административного дела не исследовал указанные обстоятельства в нарушение статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ и не дал им правовой оценки.

При названных обстоятельствах суд находит несостоятельным и необоснованным вывод административного органа о том, что автоматическая система оповещения людей о пожаре и пожарная сигнализация в здании общежития были в неисправном состоянии. Доказательств обратного представителем заинтересованного лица суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что сам факт нахождения тестовой системы пожарной безопасности в здании общежития в нерабочем состоянии, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем, имеет признаки административного правонарушения. Но в процессе проведения расследования должностным лицом не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ). Не проведена экспертиза состояния сигнализации, последствий обнаруженной неисправности и ее влияния на работоспособность системы противопожарной сигнализации, не составлен протокол осмотра и испытаний проведенных следственных действий, не установлены признаки и обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения и степень его опасности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, хотя и имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание, что правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" г. Благодарный от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в порядке, установленном ст. ст. 10 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 37 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", п. п. 46, 47, 48, 50 Приказ МЧС России N 517 от 01.10.2007 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", а также в соответствии с распоряжением начальника ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшего лейтенанта внутренней службы Ермакова А.В. N 17 от 11.01.2012 г. 25 января 2012 года началась внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум".

Внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" началась в 15 часов 30 минут с предъявления мной служебного удостоверения и вручения Государственному бюджетного образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" экземпляра распоряжения N 17 от 11.01.2012 г., был поставлен выходящий N 1407 от 25.01.2012 г. в моем экземпляре распоряжения N 17 от 11.01.2012 года.

В ходе проведения проверки 31.01.2012 г. в зданиях и помещениях Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" расположенного по адресу" Благодарненский район г. Благодарный ул. Первомайская N 22 было установлено административное правонарушение выраженное в невыполнение в установленный срок юридическим лицом ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" 02.12.2011 г. в 09 ч. 00 мин.,

законного предписания N 278/1/156 от 26.09.2011 г. при проверке здания общежития 31.01.2012 г. были выявлены новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., ППБ 01-03, ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития находится в неисправном состоянии. ФЗ N 123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 98, п. 34;

- автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития не содержится постоянно в исправном (рабочем) состоянии. ФЗ N 123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 34, п. 98.

Данные нарушения подтверждаются ответственным по пожарной безопасности ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" объяснением зам. директора по АХЧ ГБОУСПО "Благодарненский агротехнический техникум" Кузнецова Е.А. от 31.01.2012 г., а также фото и видео материал от 31.01.2012 г.

31.01.2012 г. было составлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" от 31.01.2012, второй экземпляр извещения был отдан секретарю, где поставлен входящий N 1431 от 31.01.2012 г.. Согласно извещения законный представитель юридического лица ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" должен был прибыть по адресу- Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, пл. Строителей N 6, каб. N 2 к 14 час. 00 мин. 02.02.2012 г. для составления протокола по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В указанное время законный представитель юридического лица ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" для составления протокола не явился о причинах неявки не сообщил, протокол об административном правонарушение N 9 от 02.02.2012 г. был составлен в отсутствии законного представителя ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум". Данный протокол был отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении от 06.02.2012 г. 06.02.2012 г. было составлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 06.02.2012 г., данное определение было вручено ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" 07.02.2012 г., что подтверждает входящий номер N 1446 от 07.02.2012 г. и в данном извещении было указано, что дело об административном правонарушении N 9 от 02 февраля 2012 г. в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" расположенный по адресуй Ставропольский край Благодарненский район г. Благодарный ул. Первомайская N 22. назначено на рассмотрение 16 февраля 2012 г. в 10 часов 00 минут по адресуй Благодарненский район г. Благодарный пл. Строителей 6 кабинет N 1.

16.02.2012 г. в 10 часов 00 минут для рассмотрения прибыл зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" Кузнецов Е.А. с доверенностью от 03.02.2012 г. N 459, подписанной директором ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" Семигуком А.Н., что данное должностное лицо является законным представителем ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум". Однако зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" Кузнецов Евгений Анатольевич не был допущен к рассмотрению административного дела N 9 от 02.02.2012 г., так как не является законным представителем. Законным представителем юридического лица является только его руководитель, а не заместитель. Также в доверенности не указано что зам. директора по АХЧ

ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" Кузнецов может участвовать при рассмотрении административных дел и имеет право подписывать документы. Административное дело было рассмотрено без законного представителя юридического лица ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" о причинах не явки законный представитель не сообщил, ходатайств не заявлял. 16.02.2012 г. было вынесено постановление N 8 от 16.02.2012 г. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности со штрафом 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), данное постановление было отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении от 17.02.2012 г. квитанция N 04455 в адрес ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум", данное постановление было вручено 22.02.2012 г., что подтверждает уведомление о вручении.

Так, автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития на момент проверки находилась в не исправном состоянии и автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития содержится постоянно в не исправном (рабочем) состоянии.

Кроме того, утверждения представителя учреждения о том, что дознаватель ОНД по Благодарненскому району УНД ГУ МЧС РФ по СК старший лейтенант внутренней службы при осмотре автоматической системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации не каких процедур проверки не проводились, не нашли своего подтверждения, потому что данные нарушения были зафиксированы на видео носителе и их наличие подтвердил объяснением зам. директора по АХЧ ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" Кузнецов Е.А. о том, что она в неисправном состоянии, так как отсутствуют денежные средства на обслуживание.

Данные нарушения, допущенные со стороны ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум", влияют на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный заявителем в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" при участии специалиста ООО "Сигнал" (л.д. 19), поскольку он составлен в отсутствие контролирующего органа и лицами, отвечающими в административном порядке за надлежащую работоспособность оборудования.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного учреждением административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения тестовой системы пожарной безопасности в здании общежития в нерабочем состоянии, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем, имеет признаки административного правонарушения, однако совершенное заявителем правонарушение, хотя и имеет признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло вредных и опасных последствий не может быть принят во внимание.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ГБОУ СПО "Благодарненский агротехнический техникум" обязанности по содержанию в исправном (рабочем) состоянии автоматической системы оповещения людей о пожаре в здании общежития причиняет вред общественным интересам. Так не выполнение требований Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нарушает права граждан и юридических лиц на обеспечение пожарной безопасности.

Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей).

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2012 по делу N А63-5020/2012 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благодарненский агротехнический техникум" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.