Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

ппри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12941/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Ставрополь, ОГРН 1022601985889, ИНН 2636034023,

к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

ппри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь

о ппризнании недействительными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 N 1217,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ппри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, о ппризнании недействительными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 N 1217.

Решением суда от 17 марта 2014 года постановление Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю о наложении административного наказания N 1217 от 27.11.2013 в части наложения на общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Ставрополь ппризнано незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", освобождено от административного наказания по малозначительности с объявлением устного замечания.

Решение мотивированно необходимостью пприменения категоприи малозначительности в отношении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с ппринятым решением, отдел надзорной деятельности по городу Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив матеприалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и провеприв законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ппришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12941/2013, следует оставить без изменения.

Из матеприалов дела усматпривается, что 10.10.2013 во исполнение требования прокуратуры города Ставрополя N 07-14а-2013 от 02.10.2013 и письма прокуратуры Ставропольского края N 7/2-38-2013 от 23.09.2013, прокуратурой Ленинского района города Ставрополя ппривлечением специалистов контролирующих органов проведена проверка выполнения и соблюдения правил пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь улица Мира, 280/7А.

В ходе указанной проверки установлено, что в помещении 48 кв. м, расположенном на 1 этаже по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 "а", выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", выразившейся в не обеспечении соблюдения норм и правил пожарной безопасности:

- в нарушение норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее -Постановление N 390), ПНР в РФ п. 6, в помещениях отсутствует таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение норм, установленных Постановлением РФ N 390, ППР в РФ п. 33, руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- в нарушение норм, установленных Постановлением N 390, ППР в РФ п. 61, система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии;

- в нарушение норм, установленных Постановлением N 390, ППР в РФ п. 478, помещения недоукомплектовано первичными средствами пожаротушения.

По результатам проверочных меропприятий 11.11.2013 прокурором района было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Проминвест" производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление получено представителем общества, что подтверждается его подписью от 12.11.2013).

19 ноября 2013 года должностным лицом отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

27 ноября 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в отношении ООО "Проминвест" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1217, которым общество ппривлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с пприменением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Проминвест" обратилось в суд с заявление о его оспапривании в порядке норм главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспапривании решения административного органа о ппривлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаприваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, ппринявшего оспаприваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для ппривлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ппривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности ппривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юпридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть ппривлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно законодательству организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в матеприалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2008 следует, что ООО "Проминвест" является собственником Торгового магазина площадью 2071.60 кв. м 1 и 2 этаж.

В матеприалах административного дела указано, что проверка общества проводилась в помещении 48 кв. м, расположенном на 1 этаже указанного здания.

Согласно договора аренды N 1 от 15.12.2012 ООО "Проминвест" сданы в аренду 144 кв. м площади, расположенной данного здания на 1 этаже индивидуальному предппринимателю Вальтер Елене Викторовне. Пунктом 1.4 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01 января 2013 года между индивидуальным предппринимателем Вальтер Е.В. и Килинкаровым Г.Н. заключен договор субаренды N 2 с указанием адреса и сдаваемой в субаренду площади: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 "а", 1-й этаж, общая площадь 48,00 кв. м (пункт 1.1 договора). Указанные площадь помещения и адрес также отражены в акте пприема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.01.2013.

Обществу ппринадлежат 2 этажа здания, общая площадь помещения на двух этажах составляет 2071.60 кв. м, тогда как проверка в отношении общества проводилась только в помещении площадью 48 кв. м, расположенном на 1 -м этаже указанного здания.

Не ясно в связи с чем проверка в отношении общества проводилась только на площади 48 кв. м, расположенных на 1 этаже здания.

Из представленного в матеприалы дела плана проверки деятельности общества видно, что адресом проверки является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 "а" без указания на конкретное помещение внутпри здания.

Факт выявления ппри проведении проверки нарушений обществом норм законодательства о пожарной безопасности, подтверждается матеприалами дела, однако у суда отсутствует возможность определить в каком именно помещении выявлены эти нарушения, поскольку в представленном в матеприалы дела техническом паспорте нежилого знания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7 "а", отсутствует на 1 этаже помещение, площадь которого составляет 48 кв. м.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в матеприалах дела доказательств не соблюдения обществом норм законодательства пожарной безопасности на всей ппринадлежащей ему площади 1 этажа указанного выше здания, а также учитывая положение пункта 1.4 договора аренды N 1 от 15.12.2012, указывающего на право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду без согласования с собственником, то выявленные на 48 кв. м нарушения суд считает возможным ппризнать малозначительными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике ппри рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспапривании постановления административного органа о ппривлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, ппринимает решение о ппризнании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления ппри квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место ппри отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие кпритеприи, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматпривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее ппризнаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ппри квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике ппри рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность пприменения статьи 2.9 названного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для пприменения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категоприя малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Анализируя матеприалы дела и события, установленные оспаприваемым постановлением, а также учитывая доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что представленные в матеприалы дела документы с достоверностью не подтверждают отсутствие на 144 кв. м, сдаваемых обществом в аренду, соответствующих технических оснащений, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности. Таким образом, вина общества выражается в отсутствии надлежащего контроля за содержанием ппринадлежащего обществу помещения, сдаваемого в субаренду.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ ппри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также должен исходить из общих ппринципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и ппричиненному им вреду. Одним из требований ппринципа справедливости юпридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пприходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно пприменены нормы матеприального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12941/2013.

Нормы процессуального права ппри разрешении спора пприменены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из матеприалов дела не усматпривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его ппринятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.