Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 по делу N А15-907/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244, ИНН-0571010211), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН-1050522000077, ИНН-0522013869), о взыскании 1365253,5 руб., в том числе 198150 руб. основного долга по договору от 23.01.2019 N АО-23-01/19 и 1167103,50 руб. пени, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" - Изобакарова Г.Г. по доверенности от 11.10.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" - Качаева Т.Р. по доверенности от 01.04.2020,

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (далее - ответчик, торговый центр) о взыскании 198 150 руб. основного долга и 1 167 103, 50 руб. пени (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции торговый центр, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не выполнил качественно работы по спорному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются не законными. Также апеллянт считает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А15-907/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО "Пожарный аудит" условиям договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019 и техническому заданию; 2. Соответствует ли выполненные работы ООО "Пожарный аудит" нормативным требованиям (ГОСТам); 3. При установлении нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019 и техническому заданию, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращенное наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) экспертам Горячкину Андрею Александровичу и Семеновой Елене Ильиничне.

12.08.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: Техническое задание к договору N 23-01/19-АПС от 23.01.2019; Проектную документацию (аварийное освещение); Сметную документацию; Акты приемки выполненных работ по форме КС-2; Исполнительные схемы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения; Акты освидетельствования скрытых работ; Сертификаты соответствия на материалы и оборудование; Фотоиллюстрации объекта до, после и во время производства работ (при наличии таковых).

Определением от 09.09.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения, направил экспертному учреждению дополнительные документы: "Рабочий проект система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения". Предложил сторонам представить суду в срок до 20.09.2021 следующие документы необходимые для производства экспертизы: Техническое задание к договору N 23-01/19-АПС от 23.01.2019; Проектную документацию (аварийное освещение); Сметную документацию; Акты приемки выполненных работ по форме КС-2; Исполнительные схемы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения; Акты освидетельствования скрытых работ; Сертификаты соответствия на материалы и оборудование; Фотоиллюстрации объекта до, после и во время производства работ (при наличии таковых).

29.09.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов, в частности: Акты испытания работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Акты приемки выполненных работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Договоры на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Сметы на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Рабочую документацию (системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре).

Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения, направил ему дополнительные документы: "Рабочий проект система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения", заключение N 22/4-15/89 от 24.12.2019, акт испытания работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения N 18/21 от 03.03.2021, акт испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения N 12/20 от 14.02.2021, акт приемки выполненных работ N 09/21 от 01.03.2021, договор на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 10.02.2020, договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 12.02.2020, заключение испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 12/20, заключение испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 18/21, акт приемки выполненных работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и установке модуля порошкового пожаротушения N 10/20 от 13.02.2020.

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый центр "Апельсин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Пожарный аудит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ознакомившись с заключением экспертов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 по делу N А15-907/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО "Пожарный аудит" (подрядчик) заключили договор от 23.01.2019 N АО-23-01/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу аварийного освещения на объекте заказчика (г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 82) в соответствии с техническим заданием по условиям договора руководствуясь нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 198 150 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик должен выполнить работы до 28.02.2019.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора после выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ. После подписания полномочными представителями обеих сторон актов, заказчик осуществляет полную оплату работ в течение 5 календарных дней.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый продленный день (пункт 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2019 N АО-23-01/19 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 198 150 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 N 37, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Претензией от 14.01.2020 общество потребовало у ответчика погашения образовавшейся по спорному договору задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска обществом представлен акт выполнения работ от 08.02.2019 N 37 на сумму 198 150 руб., подписанный и скрепленный печатью заказчика, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. Таким образом, работы переданы заказчику и приняты им.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по результатам проведенной ГУ МЧС России по РД по Ленинскому району г. Махачкала проверки были составлены акты проверки от 14.02.2020 N 29, от 05.11.2019 N 256 и заключения экспертизы от 11.03.2019 N 22/3-4/74, от 24.12.2019 N 22/4-16/116, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с этим 11.03.2020 ООО "ТЦ "Апельсин" направило указанные заключения в адрес ООО "Пожарный аудит". Ответчик считает, что по вине ООО "Пожарный аудит" ему причинены расходы, так как для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, он был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО "ХХХ и К" с которым был заключен договор от 10.02.2020 N 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей. В связи с этим, ответчик считает, что работы по спорному договору проведены исполнителем некачественно и не соответствуют требованиям договора. При приемке выполненных работ директор общества Шанавазов А.Ф. не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков. В обоснование возражений представитель ответчика в судебных заседаниях также пояснял, что привлечение ответчика к административной ответственности по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по РД и вынесенные предписания, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2019 N 29 ГУ МЧС России по РД (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала) в феврале 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Э. Насрудинова, 82, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.02.2019 N 29, согласно которому были выявлены факты невыполнения предписания от 11.12.2018 N 729/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности" и выдано новое предписание N 29/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" в срок до 03.06.2019, а именно: 1) здание торгово-развлекательного центра оборудовать системами автоматической установки пожаротушения; 2) в здании торгового центра установить систему дымоудаления; 3) имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию в здании восстановить и задействовать; 4) имеющуюся в здании систему оповещения людей при пожаре восстановить и задействовать.

Определением от 14.02.2019 N 11 в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного 14.02.2019 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР N 2 Ленинского района г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД старшим лейтенантом внутренней службы Магомедгереевым А.М., начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД Мирземагомедовым М.Б. проведена экспертиза в период с 11.03.2019 по 19.03.2019 и составлено заключение экспертизы от 11.03.2019 N 22/3-4/74. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1) система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, не соответствует требованиям пожарной безопасности; 2) установленная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, автоматическая система пожаротушения обеспечивает расход, заявленный согласно проекту на данную систему, но имеются отступления от проекта, следовательно монтаж системы не соответствует требованиям пожарной безопасности; 3) объективно оценить соответствие монтажа системы дымоудаления при пожаре проектной документации и с дальнейшей оценкой ее работоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации; 4) внутренний противопожарный водопровод здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, обеспечивает требуемый расход воды.

На основании распоряжения от 03.10.2019 N 256 ГУ МЧС России по РД (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по Ленинскому району г. Махачкала) в ноябре 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТЦ "Апельсин" по результатам которой был составлен акт проверки от 05.11.2019 N 256, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: 1) не все двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками; 2) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками; 3) в торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009; 4) на втором этаже торгового центра (магазин Киргу) на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести); 5) на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 6) возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты; 7) на объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам); 8) помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; 9) провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; 10) на объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли; 11) на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления (не представлено заключение о работоспособности данных систем); 12) на двери помещения не вывешено обозначение ее категории.

Протоколом N 22/4-14/6 опробования автоматической системы противодымной вентиляции (наименование организации, проводившей монтаж и пусконаладочные работы ООО "Спецстройпроектмонтаж"), составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД в отношении здания ООО ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, установлено, что на момент опробования, автоматическая система вытяжной противодымной вентиляции, смонтированной в здании ООО ТЦ "Апельсин" неисправна.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 N 22/4-15/89 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в помещениях здания ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, считаются неработоспособной.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 N 22/4-16/116 в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, на момент проведения испытаний, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД от 24.12.2019 N 22/4-20/26 автоматическая система установки водяного пожаротушения, смонтированная в здании ООО "ТЦ "Апельсин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82, на момент проведения проверки не соответствует п. 7.18 ГОСТ Р 50680-94 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний".

10.02.2020 ООО ТЦ "Апельсин" (заказчик) и ООО "ХХХ и К" (исполнитель) заключили договор N 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения в помещениях здания ООО ТЦ "Апельсин", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Насрудинова, 82.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными документами не подтверждается некачественное и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 23.01.2019 N АО-23-01/19.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при приемке выполненных работ директор общества Шанавазов А.Ф. не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поскольку он документально не подтвержден. Указал, что разногласий по качеству, объему и стоимости работ при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из заключения эксперта N 0407 от 11.03.2022 следует:

по первому вопросу: соответствует ли объем выполненных работ ООО "Пожарный аудит" условиям договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019 и техническому заданию?

Объем выполненных ООО "Пожарный Аудит" работ не соответствуют условиям Договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019, так как система аварийного (эвакуационного) освещения ООО ТЦ "Апельсин", находятся в частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.1, 4.1 и 5.1 Договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019. В условиях Договора N АО-23-01/19 от 23.01.2019 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж систем пожарной сигнализации; Гарантийный срок по Договору N АО-23-01/19 от 23.01.2019 составляет 2 года (согласно п. 2 Статьи 724 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ), а заключение экспертизы N 22/3-4/74 датировано 19.03.2019, т.е. дефекты были обнаружены в период действия гарантийный обязательств со стороны Подрядчика (ООО "Пожарный Аудит").

По второму вопросу: соответствует ли выполненные работы ООО "Пожарный аудит" нормативным требованиям (ГОСТам)?

Выполненные ООО "Пожарный Аудит" работы не соответствуют следующим нормативным требованиям: 1. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (Пункты 3.2 и 3.3).

2. СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации" (пункты 8.3.2 и 8.3.3).

3. НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (Пункты 3.9 и 3.13).

3. РД 78.145-93. "Пособие к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (Пункты 2.1.2 и 2.1.5).

4. СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 "Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию" (Пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.9 - 5.4.11 и 5.4.15).

5. ПУЭ "Правила устройства электроустановок. 7 редакция" (пункты 6.1.26 и 2.3.86 подпункт 1).

Таким образом, совокупностью материалов дела и заключением эксперта N 0407 от 11.03.2022 установлено, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в договоре от 23.01.2019 N АО-23-01/19 гарантийный срок сторонами не предусмотрен, гарантийный срок, равен двум годам со дня передачи результата работы, то есть до 08.02.2021.

Вместе с тем, доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков (именно в части монтажа аварийного освещения) другой организации, их устранения данной организацией, ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены, как и доказательства несения ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору от 23.01.2019 N АО-23-01/19.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах системы дымоудаления, пожаротушения и сигнализации заказчик уведомил исполнителя письмом от 26.12.2019 с просьбой устранить выявленные неисправности, в части выполненных истцом работ.

Указанное письмо оставлено без ответа, после чего 11.03.2020 ответчик направил истцу письмо об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах системы дымоудаления, пожаротушения и сигнализации, с указанием на то, что понесенные заказчиком расходы на нового подрядчика будут выставлены ООО "Пожарный аудит", в связи с отказом последнего устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу в пределах гарантийного срока с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако указанные требования были оставлены без ответа.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ООО "Пожарный аудит" не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании пени.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Так, согласно представленного экспертной организацией счета на оплату N 0065 от 11.03.2022, стоимость экспертизы составила 69 413 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Торговый центр "Апельсин" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на производство экспертизы по делам N А15-907/2020, N А15-908/2020 и N А15-921/2020.

При этом, постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 суд перечислил с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (сокращенное наименование - СЧУ "РЦСЭ", адрес места расположения: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, дом 102/2, офис 308) денежные средства в размере 119 737,77 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

А также постановила возвратить ООО "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077, ИНН 0522013869) из депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 262, 23 руб.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 69 413 руб. 20 коп., в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат, взысканию с взысканию с ООО "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1116100000917).

Кроме того, по правилам ст. 110 АПК РФ с ООО "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244) в пользу ООО "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077) также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020 по делу N А15-907/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1116100000917) 69 413 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (ОГРН 1170571008244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.