Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу N А63-8493/2010 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зориной Марины Владимировны (ОГРНИП 307770000286190)

к закрытому акционерному обществу "Пятигорсксельмаш" (ИНН 2632092698, ОГРН 1082632005367, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22),

к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990, 301245, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов 45а),

третье лицо - администрация города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2),

об установлении частного сервитута площадью 551 кв. м, в границах: с востока - 3,50 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 109,61 + 10,68 + 17,34 + 11,12 м; с запада 4,45 м, с севера (по ломаной) - 8,61 + 16,24 + 99,60 + 20,64 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО "Пятигорсксельмаш" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 - нежилым помещениям в основном строении литера "К" N 32, 33 и 34, 35 расположенным на полузамкнутом земельном участке: площадью 1 975 кв. м через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

об установлении частного сервитута площадью 1 671 кв. м, в границах: с востока - 4,45 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 20,17 + 121,27 + 201,17 м; с запада - 6,90 м; с севера (по ломаной линии) - 26,29 + 193,13 + 103,08 + 19,54 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:664, площадью 63 370 +/- 88 кв. м, принадлежащем ЗАО "Металлоторг" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 - нежилым помещениям в основном строении литера "К" N 32, 33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке площадью 1 975 кв. м, через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

об обязании не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив беспрепятственный доступ в их пользовании,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Зориной Марины Владимировны - Лунева С.П. (доверенность от 19.09.2009); Трушин В.В. (доверенность от 19.09.2009);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" - Шопин А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Богославская О.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 81);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Металлоторг" - Егоров К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 10/2011),

от третьего лица - администрации города Пятигорска - не явились, извещены,

индивидуальный предприниматель Зорина Марина Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Зорина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пятигорсксельмаш" (далее - ЗАО "Пятигорсксельмаш"), закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг"), третье лицо - администрация города Пятигорска (далее - администрация, третье лицо) об установлении частного сервитута, площадью 551 кв. м, в границах: с востока - 3,50 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 109,61 + 10,68 + 17,34 + 11,12 м; с запада 4,45 м, с севера (по ломаной) - 8,61 + 16,24 + 99,60 + 20,64 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО "Пятигорсксельмаш" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 - нежилым помещениям в основном строении литера "К" N 32, 33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке: площадью 1 975 кв. м через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; об установлении частного сервитута площадью 1 671 кв. м, в границах: с востока - 4,45 м; далее по часовой стрелке: с юга (по ломаной линии) - 20,17 + 121,27 + 201,17 м; с запада - 6,90 м; с севера (по ломаной линии) - 26,29 + 193,13 + 103,08 + 19,54 м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:664, площадью 63 370 +/- 88 кв. м, принадлежащем ЗАО "Металлоторг" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, для проезда автотранспорта на земельный участок, площадью 1 975 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0426, к инкубаторному цеху, расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 - нежилым помещениям в основном строении литера "К" N 32, 33 и 34, 35, расположенным на полузамкнутом земельном участке, площадью 1 975 кв. м, через ворота, расположенные в юго-восточной части его восточной границы, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 3 000 (три тысячи) рублей; об обязании не чинить препятствий в пользовании данными сервитутами, предоставив беспрепятственный доступ в их пользовании (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т 1, л.д. 60 - 62, т. 2, л.д. 3 - 4, 23 - 26, 152 - 154, 159 - 164, т. 3, л.д. 4 - 8, 11 - 14, 75 - 79).

Определением суда от 07.12.2010 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, по результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 18.07.2011 (т. 2, л.д. 97 - 128).

Представитель ЗАО "Пятигорсксельмаш" заявил ходатайства об истребовании из Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК копии регистрационных дел по объектам недвижимости - помещениям в литере "К", литере "О", находящимся в собственности Зориной М.В. и расположенным по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу N А63-8493/2010 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Ходатайство ЗАО "Металлоторг" об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, отклонено. Ходатайство ЗАО "Пятигорсксельмаш" об истребовании в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК копий регистрационных дел права собственности Зориной М.В. на объекты недвижимости - помещения в литере "К", литере "О", расположенные по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, оставлено без удовлетворения. Ходатайство ЗАО "Пятигорсксельмаш" о назначении и проведения по делу повторной судебной строительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования ИП Зориной М.В. оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.10.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзывы на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу N А63-8493/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 N 5540 утверждены границы и площадь земельного участка под инкубаторным цехом (в литере "К" - основном строении на 1-м этаже помещения N 32 - 35), расположенным по Кисловодскому шоссе, 22, площадью 1 975 кв. м. Пунктом 2 данного постановления земельный участок ОАО "Пятигорсксельмаш" обременен частным сервитутом "право проезда" в пользу Зориной М.В., общей площадью 2 222 кв. м (т. 1 л.д. 28, 29).

За предпринимателем Зориной М.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск, а именно: земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0426; инкубаторный цех, этаж 1, помещения N 36, 36 "а", 36 "б", общей площадью 199,15 кв. м; инкубаторный цех, этаж 1, помещения N 32 - 35, общей площадью 1057,20 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.05.2007 серия 26 АЕ N 070251, от 25.04.2007 серия 26 АЕ N 048675, от 09.08.2006 серия 26 АБ N 106749 (т. 1 л.д. 30, 38, 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2007 серии 26 АЕ N 148218 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2 348 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0372, расположенный по адресу: Кисловодское шоссе, 22, г. Пятигорск (т. 1 л.д. 42).

На указанном земельном участке расположен склад сборно-разборный - N 17, литера "О ", общей площадью 380, 31 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись N 26-36-33/007/2007-828 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 048676 (т. 1 л.д. 44).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:664, часть которого испрашивается истцом под установление частного сервитута в размере 1 671 кв. м зарегистрировано право собственности за ЗАО "Металлоторг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 (т. 2 л.д. 141).

На земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, часть которого испрашивается истцом под установление частного сервитута в размере 551 кв. м, зарегистрировано право собственности за ЗАО "Пятигорсксельмаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 26-АЖ 144465 (т. 1, л.д. 128).

Предприниматель Зорина М.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости - помещений N 32 - 35 литера "К" общей площадью 1057,20 кв. м, вновь возведенных пристроек к литере "К" N 36, 36 "а", 36 "б", общей площадью 199,15 кв. м, помещений литера "О", увеличенного за счет пристройки на 11,11 кв. м, общей площадью 380,31 кв. м, земельных участков площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0426 и площадью 2 348 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0372, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, а также арендаторы постоянно пользовались проездом к объектам недвижимости со стороны Черкесского шоссе, который расположен на землях населенных пунктов.

Предприниматель Зорина М.В., считая, что она вправе пользоваться проездами, расположенными на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Пятигорсксельмаш" и ЗАО "Металлоторг", направила в адрес ответчиков проект соглашения об установлении частного сервитута от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 18 - 19).

В связи с тем, что между предпринимателем Зориной М.В., ЗАО "Пятигорсксельмаш" и ЗАО "Металлоторг" соглашение об установлении сервитута в пользу Зориной М.В. в отношении земельных участков, принадлежащих ЗАО "Пятигорсксельмаш" и ЗАО "Металлоторг", для обеспечения подъезда на земельный участок к помещениям N 32 - 35 литера "К" не было достигнуто, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на то, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заявленными требованиями, что основанием для установление сервитута является отсутствие подъезда к помещениям N 32, 33, 34, 35 инкубаторного цеха - литера "К" и ограничение доступа крупногабаритного транспорта на земельный участок площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0426 в случае продажи указанных помещений другому собственнику. Требования истца также мотивированы тем, что в 2006 году постановлением администрации г. Пятигорска земельный участок открытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш", а в настоящее время закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш", площадью 2 222 кв. м был обременен частным сервитутом в пользу предпринимателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли земельные участки площадью 550,90 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО "Пятигорсксельмаш" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 и земельный участок площадью 1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО "Металлоторг" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, единственно возможным и отвечающим нормам и правилам пожарной и технической безопасности для проезда автотранспорта к инкубаторному цеху - нежилым помещениям N 36, 36 "а", 36 "б", в основном строении литера "К", расположенным по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22;

- Определить возможные варианты установления частного сервитута через земельный участок площадью 550,90 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:634, площадью 63 942 кв. м, принадлежащем ЗАО "Пятигорсксельмаш" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, и земельный участок площадью 1 670,68 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 26:33:010101:633, площадью 72 479 кв. м, принадлежащем ЗАО "Металлоторг" по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22 для проезда автотранспорта к инкубаторному цеху - нежилым помещениям N 36, 36 "а", 36 "б" в основном строении литера "К", расположенном по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22". Оплата за экспертизу возложена на истца.

Как видно из заключения экспертов N 1359/7-3 от 18.07.2011, при производстве судебно-строительной экспертизы эксперты пришли к выводу, что земельный участок площадью 1 671 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:633, общей площадью 72 479 кв. м, принадлежащий ЗАО "Металлоторг", и земельный участок площадью 551 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:634, общей площадью 63 924 кв. м, принадлежащий ЗАО "Пятигорсксельмаш", расположенные по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22", являются единственно возможным и кротчайшим путем для проезда автотранспорта с муниципальных земель общего пользования к помещениям инкубаторного цеха N 32, 33, 34, литера "К", расположенного на земельном участке площадью 1 975 кв. м. Проезд через часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, отвечают требованиям строительных норм по технической и пожарной безопасности.

Проезд с земель общего пользования к помещениям N 36, 36 "а" и 36 "б" литера "К", расположенным на земельном участке площадью 2 348 кв. м, принадлежащем Зориной М.В. на праве собственности, возможен только через ворота, расположенные на северной границе участка.

Разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности зданиями литера "О" и литера "К", соединяющий два земельных участка, площадью 2 348 кв. м, на котором расположены помещения N 36, 36 "а" и 36 "б" в литере "К" и площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения N 32, 33 и 34, составляет 2,65 м, то есть меньше нормативной ширины полосы движения, равной 3,50 м, необходимой для проезда автотранспорта по дорогам промышленных и коммунально-складских районов (т. 2 л.д. 97 - 128).

Из материалов дела следует, что после предоставления в материалы дела экспертного заключения истцом уточнены исковые требования в части изменения номеров помещений инкубаторного цеха - литера "К" N 36, 36 "б", 36 "а" на N 32, 33, 34, 35, дополнительного указания, прилегающего к ним земельного участка, площадью 1 975 кв. м, к которым необходим проезд через земельные участки ответчиков.

В связи с тем, что на разрешение экспертов вопросы в отношении помещений инкубаторного цеха литера "К" N 32, 33, 34, 35, имеющие иное расположение в строении литера "К", чем помещения N 36, 36 "а", 36 "б", не ставились, экспертами самостоятельно произведено исследование земельных участков относительно помещений N 32, 33, 34 литера "К" по утвержденным вопросам относительно помещений N 36, 36 "б", 36 "а" литера "К".

В судебном заседании эксперт Захарчук А.Н. подтвердил, что экспертами не исследовался и не рассматривался вариант о возможности установления сервитута к помещениям инкубаторного цеха литера "К" N 32, 33, 34, в том числе с учетом фактически имеющегося проезда в помещения инкубаторного цеха литера "К" N 32, 33, 34 через помещения литера "К" N 36, 36 "а", 36 "б" (аудио-протокол от 26.09.2011 - 03.10.2011).

Оценив заключение экспертов N 1359/7-3 от 18.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться неоспоримым доказательством по делу и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отношении характеристик земельных участков истца и ответчиков в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии возможности установления частного сервитута по предложенному истцом варианту, однако доказательств того, что предложенный истцом вариант проезда на ее земельный участок является единственно возможным суду не представлено, а поэтому правовых оснований и объективных причин в необходимости установления сервитута не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сборно-разборный склад N 17 литера "О" площадью 369,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2348,0 кв. м приобретен Зориной М.В. по договору купли-продажи от 01.09.2004, а по договору купли-продажи от 10.03.2006 Зориной М.В. приобретен инкубаторный цех литера "К", состоящий из помещений N 32 - 35 площадью 1057,0 кв. м, расположенный на смежном земельном участке площадью 1975,0 кв. м.

В 2007 году Зорина М.В. приобрела по договору купли - продажи от 09.07.2007 земельный участок площадью 2 348 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:0372, и по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 975 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:0426, расположенные по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них строения предпринимателем были объединены в единый комплекс, на территорию которого въезд и выезд осуществлялся по дороге общего пользования с выездом на Черкесское шоссе г. Пятигорска.

В последующем предпринимателем Зориной М.В. возведены пристройки к литере "К" со стороны помещения N 32 с образованием помещений N 36, 36 "а", 36 "б" общей площадью 199,15 кв. м и к сборно-разборному складу литера "О" общей площадью 11,11 кв. м, право собственности на которые признано решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.01.2007 по делу N 123/06 (т. 3 л.д. 22 - 25).

Таким образом, помещения N 36, 36 "б", 36 "а", 32, 33, 34, 35 одного строения - инкубаторного цеха литера "К" имеют общую площадь 1256,35 кв. м, а сборно-разборный склад N 17 литер "О" состоит из помещений общей площадью 380, 31 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, в том числе и экспертным заключением от 18.07.2011 N 1359/7-3, а истцом не опровергнуто, что проезд автотранспорта, в том числе грузового, осуществляется по землям общего пользования к воротам инкубаторного цеха - литера "К" со стороны помещений N 36, 36 "а" и 36 "б", расположенном на земельном участке площадью 1 975 кв. м, принадлежащем Зориной М.В. на праве собственности, возможен и фактически осуществляется со стороны Черкесского шоссе г. Пятигорска по автомобильной подъездной автодороге с твердым покрытием с северной границы через участок, общей площадью 2 348 кв. м, принадлежащей Зориной М.В. на праве собственности.

Помещения N 36, 36 "б", 36 "а", 32, 33, 34 в инкубаторном цехе литера "К" сквозные, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Данный факт истцом не оспорен, с оговоркой, что вход со стороны помещений N 36, 36 "а", 36 "б" и отсутствие перегородок между помещениями является самовольной перепланировкой истца.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт использования всех помещений строения литера "К", без установленного проезда на земельный участок общей площадью 1 975 кв. м через северные ворота и возможность беспрепятственного прохода и проезда крупногабаритного автотранспорта по асфальтированной дороге к инкубаторному цеху без установления частного сервитута.

Самовольное установление прохода (ворот) в помещения N 36 литера "К" не оспаривает и не опровергает факт использования всех помещений инкубаторного цеха для собственных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещения N 32, 33 и 34, 35, расположенные в инкубаторном цехе - литера "К", обустроены воротами для прохода (проезда) на прилегающий земельный участок, общей площадью 1 975 кв. м.

Доступ на земельный участок площадью 1 975 кв. м, на котором расположены помещения N 32, 33, 34 литера "К", также возможен через существующий разрыв между принадлежащими предпринимателю на праве собственности строениями литера "О" и литера "К", равный 2,65 м. Данный разрыв не соответствует нормативной ширине полосы движения, равной 3,50 м на 85 см.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствие отдельного подъезда на земельный участок площадью 1 975 кв. м через части земельных участков ответчиков не является безусловным препятствием к его использованию.

Заявляя требования об установлении сервитута и не отрицая факта использования помещений, расположенных в литере "К", истец ссылается на неудобство в использовании арендатором ООО "Бумага-С" помещений N 32, 33, 34 в литере "К", выразившееся в длительных разгрузочных работах при поступлении товара в длинномерном автотранспорте, которые полностью парализуют дальнейшую работу по отпуску мебели покупателям, подъезжающим под погрузку, и перекрывают подъезды к складам других арендаторов помещений Зориной М.В., которые тоже занимаются оптовой торговлей и работают с подъезжающим к их складам транспортом.

Тем самым суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление сервитута истцу необходимо для обеспечения более комфортными условиями работы арендаторов, при этом доказательств невозможности использования земельного участка общей площадью 1 975 кв. м в материалы дела не представлено.

Доказательств того, какие именно потребности истца как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, кроме как посредством сервитута, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что наиболее удобное использование помещений в литере "К" и земельного участка площадью 1 975 кв. м, в случае продажи, а также снижение стоимости помещений инкубаторного цеха N 32, 33, 34, 35 и земельного участка в отсутствие отдельного взъезда и выезда через земельные участки ответчиков, в случае их продажи, не отнесено к самостоятельным и достаточным основаниям, для необходимости установления сервитута.

Производственная необходимость установления отдельного проезда к помещениям N 32, 33, 34, 35 инкубаторного цеха литера "К" и земельного участка, площадью 1 975 кв. м истцом также документально не подтверждена.

Какие-либо проекты, программы и иные документы, свидетельствующие об осуществлении (планировании) предпринимательской и иной экономической деятельности, требующей в силу своей специфики, техническим требованиям два подъезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что использование истцом инкубаторного цеха литера "К" заключается в сдаче строения в аренду ООО "Бумага-С".

Вместе с тем, деятельность по предоставлению в аренду зданий под мебельный склад, как и само складирование товара, не предусматривает обязательное наличие двух подъездов к данным объектам недвижимости.

Кроме того, истец не доказал наличие реальных убытков, понесенных им вследствие отсутствия испрашиваемого частного сервитута.

Доводы истца о том, что в случае продажи помещений N 32, 33, 34 отдельно от помещений N 36, 36 "б", 36 "а" инкубаторного цеха литера "К", проход к которым и использование вместе с земельным участком площадью 1 975 кв. м станет невозможным, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, и как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 24.09.2009 N 6/2136, в котором указано, что по результатам проверки и рассмотрения представленной документации установлено, что проезд к зданию "Инкубаторный цех" поз. "2", расположенному по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22, пожарной автотехники исключен в нарушение ППБ01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", п. 23, СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий" пункт 3.46, предусматривающими проезд к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарной автотехники: с одной стороны при ширине здания до 18 м, с двух сторон при ширине более 18 м (т. 1 л.д. 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное письмо не является основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута на части земельных участков ответчиков для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость использования истцом частей земельных участков ответчиков в целях пожарного подъезда носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет, как правильно указал суд первой инстанции, к существенному ущемлению прав собственников земельных участков ЗАО "Пятигорсксельмаш" и ЗАО "Металлоторг"

Доводы предпринимателя о том, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 N 5540 земельный участок общей площадью 2 222 кв. м, находящийся в пользовании ОАО "Пятигорсксельмаш" был обременен сервитутом, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, сервитут, установленный истцу постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 N 5540 при выделении Зориной М.В. земельного участка площадью 1 975 кв. м, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом обременение земельного участка ОАО "Пятигорсксельмаш" общей площадью 2 222 кв. м устанавливалось собственником земельных участков органом местного самоуправления, а согласовывалось ответчиком как арендатором земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Следовательно, постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 16.11.2006 N 5540, в настоящее время не имеет правовое значение для установления частного сервитута через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства наличия условий, необходимых для установления частного сервитута на части земельных участков ответчиков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу N А63-8493/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) истцом по чеку-ордеру от 02.11.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу N А63-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зориной Марине Владимировне 2000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 02.11.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.