Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710,

к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенного главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Кавказ" - Председатель Бороденко Ю.И. лично по паспарту и представитель Савченко А.И. по доверенности от 09.10.2013.

гаражно-строительный кооператив "Кавказ", г. Ставрополь (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенного главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С.

Решением суда от 14 января 2014 года заявленные требования гаражно-строительного кооператива "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710, удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 1030, вынесенное главным государственным инспектором г. Ставрополя по пожарному надзору - начальником ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковником внутренней службы Любавиным Н.С. признано незаконным и отменено.

Гаражно-строительному кооперативу "Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1042600257710, возвращена государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 09.10.2013 N 83.

Решение мотивированно тем, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что участок, на котором осуществлялась деятельность кооператива находился в его распоряжении на праве бессрочного пользования.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не получением копии обжалуемого судебного акта и поздним опубликованием оспариваемого решения в сети интернет.

В материалах дела нет почтовых уведомлений или иных документов свидетельствующих о своевременном направлении решения в адрес административного органа. Из распечатки скриншота следует, что решение опубликовано не своевременно, полный текст решения от 14.01.2014 опубликован лишь 28.01.2014.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении и опубликовании оспариваемого решения в сети интернет.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Гаражно-строительного кооператива "Кавказ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения от 27.08.2013 N 1362 управлением в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки с 25.09.2013 по 03.10.2013 противопожарного состояния, помещений, территории кооператива, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова 88 "а", управлением выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2012 N 390, а именно: не оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре (правление, сторожка), чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), НПБ 110-03 пункт 4, НПБ 104-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (правление, сторожка), чем нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила); не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума сотрудниками организации, чем нарушены пункт 3 Правил; не разработана инструкция по пожарной безопасности в соответствии с требованиями, чем нарушены пункт 462 Правил; помещения и территория не дооборудованы первичными средствами пожаротушения, чем нарушены пункт 70 Правил; не предусмотрено не менее двух въездов (выездов) на территорию кооператива, чем нарушены Технический регламент и пункт 1.3 ВСН 01-89.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 03.10.2013 N 1362.

Усмотрев в действиях (бездействиях) кооператива признаки правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, управление составило протоколы об административном правонарушении от 03.10.2013 N 1030 и 1029.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 08.10.2013 N 1030, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, посчитав оспариваемое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (далее - НПБ 110-03).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

На проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями распространяются нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в чьем законном владении, пользовании либо распоряжении находится имущество.

Вместе с тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у кооператива на праве собственности или на ином законном праве каких-либо объектов, помещений производственного или складского назначения, в отношении которых применяются указанные выше нормы законодательства.

Пунктом 3 Правил N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Однако заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия в штате (штатном расписании) кооператива работников. Тем не менее, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у кооператива на каком-либо праве каких-либо объектов, то отсутствовала необходимость в проведении инструктажа.

В пункте 462 Правил N 390 указано, что в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности. Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Учитывая, что в деле нет доказательства использования кооперативом на каком-либо праве каких-либо объектов, то судом не установлена обязанность заявителя по разработке инструкции по пожарной безопасности. В этой связи судом также не установлена обязанность кооператива по обеспечению въездами (выездами) на территорию кооператива.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок, на котором осуществлялась деятельность кооператива находился в его распоряжении на праве бессрочного пользования - не состоятелен, та как данное обстоятельство не доказано административным органом, в материалах деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве бессрочного пользования кооперативом земельного участка.

Кроме того ни в акте проверки ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении об административном правонарушении данные обстоятельства не описаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постоянном бессрочном пользовании кооператива находится земельный участок, а потому правонарушение имело место, отклоняется, так как это обстоятельство не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.