Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Мирзаянов С.И., служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Главатских Ю.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 мая 2024 года

по делу N А50П-277/2024

по заявлению 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Главатских Юрию Николаевичу (ОГРНИП 309594817600012, ИНН 594804069762)

о привлечении к административной ответственности,

14 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, 14 Отдел надзорной деятельности) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главатских Юрия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Главатских Ю.Н.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда в г. Кудымкаре от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о том, что именно на ИП Главатских Ю.Н., как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выявлению несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности, по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего в данном случае сделано не было. Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении. Несоблюдение требований к системам противопожарной защиты может привести в момент пожара к неработоспособности системы, будет отсутствовать оповещение людей, с последующей задержкой в безопасной эвакуации, что, в свою очередь, может привести к блокированию людей в горящем здании и их гибели. Также указывает на то, что ранее предприниматель уже был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Главатских Ю.Н. имеет лицензию МЧС России от 05.04.2018 N 59-06-2018-000890 (Л014-00101-59/00114347) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ИП Главатских Ю.Н. (исполнитель) на основании договора от 01.11.2020 N 45/20-ТО, заключенного с ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" (заказчик), оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика по адресу: 619001, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Энтузиастов, д. 2А.

На основании решения от 06.02.2024 о проведении выездной проверки уполномоченным должностным лицом 14 Отдела надзорной деятельности в период с 20.03.2024 по 29.03.2024 проведена выездная проверка ООО "ЭМСИПИ-Медикейр" по адресу: 619001, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Энтузиастов, д. 2А, по результатам которой 29.03.2024 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

08.04.2024 заявителем в отношении ИП Главатских Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Выделенные пространства под фальшпотолком размерами 0,4 м и шириной 0.75 м не оборудованы системой противопожарной защиты (фактически строительные конструкции выступают от потолка на расстоянии: тамбур центральный вход - 0,51 м; 2 этаж коридор - 0,5 м; 2 этаж коридор -0,72 м; подсобное помещение - 0,55 м; электрощитовая - 0,73 м; (нарушение п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы 3 А50П-277/2024 противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- Расстояние от точечного пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (фактически 0,4 м) (нарушение п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

- В помещении пожарного поста не размещается инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта (нарушение п. 56 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- Обслуживающей организацией не осуществляется круглосуточный прием заявок о неисправностях и ложных срабатываниях систем пожарной сигнализации, согласно договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2020 N 45/20-ТО (нарушение п. 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность);

- В процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации дежурный персонал не осуществляет контроль технического состояния системы пожарной сигнализации и документирование всех поступающих извещений системы пожарной сигнализации с точностью до зоны контроля пожарной сигнализации или до конкретного технического средства с указанием даты и времени поступления сигналов в журнале регистрации извещений (нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность);

- В процессе эксплуатации СОУЭ дежурный персонал или ответственный за пожарную безопасность объекта защиты не осуществляет ежедневное заполнение эксплуатационного журнала с занесением всех событий (ложные срабатывания, сигналы о неисправности, испытания, нерабочее состояние, временные отключения, ТО), связанных с эксплуатацией СОУЭ, с точностью до зоны пожарного оповещения (адреса - для адресных СОУЭ) с указанием даты и времени (нарушение п. 6.3.2 ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность).

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, представитель ИП Главатских Ю.Н. присутствовал при составлении протокола.

Для привлечения ИП Главатских Ю.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ИП Главатских Ю.Н. состава вмененного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений, часть из которых имела технический характер (документы не были представлены собственником здания), отсутствие существенных нарушений работоспособности системы, срок действия договора, мероприятия, проведенные в рамках договора по обслуживанию систем на объекте защиты, усмотрел в действиях предпринимателя малозначительность вмененного деяния, освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу действия пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и подлежит исполнению в процессе эксплуатации.

На основании договора от 01.11.2020 N 45/20-ТО ИП Главатских Ю.Н. выполняет работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Энтузиастов, д. 2 "а".

В соответствии с п. 2.1 Договору техническое обслуживание включает в себя:

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому, планово-предупредительному осмотру в соответствии с перечнем регламентных работ (приложение N 1);

- инструктаж персонала, эксплуатирующего оборудование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что совершение нарушения по п. 1 (выделенные пространства под фальшпотолком размерами 0,4 м и шириной 0.75 м не оборудованы системой противопожарной защиты) связано с монтажом системы.

Из пояснений предпринимателя следует, что данный факт им не оспаривается, вместе с тем, монтаж был осуществлен в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Селена" (шифр 55/01-2020.ОПС), предусматривающей отсутствие необходимости в защите запотолочного пространства (п. 3.1 лист 8 рабочей документации).

По п. 2 нарушений, предприниматель указал, что нарушение устранено в период проверки, его совершение стало возможным ввиду проведения собственником ремонтных работ и передвижке плитки с диффузором вентиляции. Нарушение незамедлительно устранено, представлены фото.

По п. 3 и 6 нарушений предприниматель пояснил, что соответствующие документы были заведены, велись должным образом, но в момент проверки не были представлены работниками Общества. Указал, что проконтролировать выполнение данных пунктов предприниматель не имеет возможности. В последующем документация представлена проверяющим и суду.

Нарушение, указанное в п. 4 предприниматель признал, нарушение устранено в момент проверки.

По п. 5 нарушений, предприниматель пояснил, что контроль технического состояния системы пожарной сигнализации и документирование всех поступающих извещений системы пожарной сигнализации с точностью до зоны контроля пожарной сигнализации или до конкретного технического средства с указанием даты и времени поступления сигналов в журнале регистрации извещений должен осуществляться дежурным персоналом, то есть находится в зоне ответственности собственника объекта. Между тем, журнал регистрации оформлен, передан на объект защиты.

Как обоснованно отметил суд, предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры своевременно для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Документы, свидетельствующие о том, что ИП Главатских Ю.Н. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение ИП Главатских Ю.Н. нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Главатских Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ИП Главатских Ю.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 мая 2024 года по делу N А50П-277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.