Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

представителя акционерного общества "Силентиум" - Рыковой Е.Ю. (по доверенности от 06.12.2022, паспорт);

директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт-Климат" Олимпиева А.Ю. (по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителей указанного общества - Жигуновой М.П. (по доверенности от 31.08.2022, удостоверение адвоката), Шмаковой Е.С. (по доверенности от 31.08.2022, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" - Вакалюки И.А. (по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом);

представителя Мелюхова Олега Федоровича - Ганихина А.А. (по доверенности от 18.03.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт-Климат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года

по делу N А60-62225/2020

по иску акционерного общества "Силентиум" (ИНН 6672317916, ОГРН 1106672010367)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт-Климат" (ИНН 6686076883, ОГРН 1169658021037), обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ИНН 6670413220, ОГРН 1136670026371),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (ИНН 7715188096, ОГРН 1027739511194), Мелюхов Олег Федорович, Мелюхова Ольга Владимировна,

о взыскании убытков,

акционерное общество "Силентиум" (далее - истец, общество "Силентиум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт-Климат" (далее - ответчик, общество СК "Комфорт-Климат") о взыскании 12 894 850 руб. убытков, причиненных пожаром, 87 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - общество "Европейский дом"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (далее - общество "ПП "Благовест-С+"), Мелюхов Олег Федорович, Мелюхова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу "Европейский дом" отказано; исковые требования к обществу СК "Комфорт-Климат" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Комфорт-Климат" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков. Указывает, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер; считает ошибочным вывод суда о том, что собственником всех объектов на участке N 12, в том числе уничтоженных/поврежденных в результате пожара бани и летней кухни (павильон барбекю), является истец; отмечает, что на основании агентского договора от 06.12.2013, заключенного между обществом "Силентиум" (принципал) и Мелюховым О.Ф. (агент), права на перечисленные объекты приобрел Меляюхов О.Ф. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения агентского договора истцом и третьим лицом Мелюховым О.Ф., несение истцом расходов по агентскому договору не подтверждено, истцом не представлено доказательств постановки на баланс спорного имущества, не доказан факт приобретения прав на это имущество, заявитель считает, что указанная сделка (агентский договор) является мнимой, поскольку факты финансово-хозяйственной жизни не оформлены надлежащим образом, на стороне истца отсутствует какой-либо ущерб. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. По мнению заявителя, заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, выводы суда по результатам оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.04.2023, впоследствии отложено на 29.05.2023.

После отложения определением суда от 26.05.2023 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

От общества "Силентиум" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Мелюхов О.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционный суд от общества "ПП "Благовест-С+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От Мелюхова О.Ф. поступили возражения на отзыв общества "ПП "Благовест-С+", в которых он выражает несогласие с позицией данного третьего лица; от общества СК "Комфорт-Климат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания убытков, а также о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения (принятие судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле).

От общества "Силентиум" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором содержатся возражения по дополнительным доводам апелляционной жалобы.

Мелюхов О.Ф. представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

От общества "ПП "Благовест-С+" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители участвующих в деле лиц возразили против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ПП "Благовест-С+" об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Силентиум" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:4, который расположен в Сысертском районе, 2 км северо-западнее г. Сысерть и имеет разрешенное использование - под базу отдыха "Волна".

04.03.2020 на базе отдыха "Волна" произошел пожар в бане, расположенной на участке N 12, что подтверждается копией донесения о пожаре от 04.03.2020 (том 1 стр. 18). В результате пожара и его тушения также повреждена летняя веранда, расположенная с восточной стороны бани на расстоянии 0,6 м.

Указанные факты уничтожения, повреждения имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, заключением специалиста N 7 от 14.03.2020 о причинах возникновения пожара.

Согласно протоколу осмотра от 04.03.2020 внутри комнаты отдыха, комнаты для переодевания и душевой полностью выгорела вещная обстановка; в комнате отдыха выгорел подвесной потолок, обуглился деревянный потолок, расположенный за подвесным; в комнате для переодевания и душевой выгорели и обрушились конструкции подвесного потолка и потолочного перекрытия; при входе в парильное помещение глубина обугливания древесины в некоторых местах составила до 5 см, в некоторых местах отмечены сквозные прогары, полностью уничтожены полки в северо-западном углу парильного помещения, деформирован металл кровли, выбиты стекла, оплавился пластик окон и т.д. В северо-западном углу помещения для переодевания и душевой при тушении пожара сотрудниками пожарной охраны выпилен фрагмент стены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 (том 1, л.д. 31) причиной пожара в бане явился аварийный режим работы электродвигателя системы вентиляции в северо-западном углу комнаты предбанника, в результате чего произошло возгорание.

Указанный вывод основан на заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 31.03.2020 N 46В (том 1, л.д. 32-39).

Кроме того, АО "Силентиум" для установления очага и причин пожара привлекло специализированную организацию ООО "Файер контроль". Проведение исследование поручалось специалисту Галееву Андрею Александровичу (имеющему пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом СПТУ МВД СССР: ИТ N 775297 от 27.06.86 г.), имеющему сертификат соответствия N 7/1910, выданный ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 04.03.2015, имеющему квалификационное свидетельство N СО-083 на проведение независимой оценки пожарного риска, выданный ГУ МЧС России по Свердловской области 18.05.2018, стаж работы экспертом (специалистом) по установлению причин и условий возникновения пожара - 15 лет, 1 месяц).

Специалисту предоставлена возможность 11.03.2020 в дневное время суток при естественном и искусственном освещении произвести динамический осмотр места происшествия.

Указанный специалист в заключении 14.03.2020 (том 1, страницы с 40 по 64) пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электровентилятора системы вентиляции бани, с последующим воспламенением сгораемых материалов (деревянная лавка) при попадании на них горящих элементов вентилятора.

Поскольку система вентиляции была поставлена и смонтирована ООО СК "Комфорт-Климат", истец, полагая, что пожар возник по его вине, обратился в суд к ответчику 1 ООО СК "Комфорт-Климат" с настоящим иском.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом привлечено ООО "Оценочная компания "Априори". Расходы истца в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба составили 40 000 рублей.

По заключению ООО "Оценочная компания "Априори" рыночная стоимость здания бани площадью 52,9 кв. м с входящим в нее движимым имуществом и набора корпусной мебели для кухни в павильоне барбекю составляет 12 467 850 рублей (копия отчета N 20-07-854 от 06.08.2020, том 2 дела).

Кроме того, как следует из искового заявления, после пожара АО "Силентиум" потребовалось разобрать сгоревшее строение, вывезти пожарный мусор, произвести уборку территории. Данные расходы составили 387 000 рублей (копия договора подряда от 16.03.2020 приложена истцом к исковому заявлению).

Таким образом, истец обратился в суд к ответчику 1 ООО СК "Комфорт-Климат" с иском о взыскании убытков в размере 12 894 850 рублей.

В целях определения места расположения очага пожара и установления непосредственной причины пожара были назначены пожарно-техническая и электротехническая экспертизы. Их проведение поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Лукиных К.В. и экспертам ИВЦ Современная энергетика Уральского энергетического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Шелюг С.Н., Вашляеву М.Э., Торокиной О.Г.

Согласно заключению эксперта Лукиных К.В. N 137-21 (том 11, л.д. 6-11), полученного в результате проведенного экспертного исследования, очаг пожара находился внутри помещения раздевалки и душевой, а именно в зоне расположения раздевалки в северо-западной части, при этом выше уровня пола; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования системы вентиляции.

Согласно заключению, подготовленному экспертами Шелюг С.Н., Вашляевым М.Э., Торокиной О.Г. (том 10, л.д. 37-101), электроснабжение строения Баня, а также иных объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка N 12 базы отдыха "Волна", Сысертский район, 2 км северо-западнее г. Сысерть на дату пожара 04.03.2020 осуществлялась через кабельную линию 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 7373; определить схему внутреннего электроснабжения строения Баня на дату пожара 04.03.2020, по материалам дела предоставленным экспертам не предоставляется возможным. Эксперты пришли к выводам, что имеющееся вещественное доказательство, изъятое дознавателем с места пожара 11.03.2020 (на базе отдыха "Волна", расположенной в Сысертском районе, 2 км северо-западнее г. Сысерть), представленное в материалы дела, возможно идентифицировать как фрагмент электродвигателя с элементами проводки, его идентифицирующие признаки наличие статора и ротора. Экспертами указано, что в материалах дела имеются следующие свидетельства наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, расположенных на территории земельного участка N 12 базы отдыха "Волна", Сысертский район, 2 км северо-западнее г. Сысерть: отключение системы освещения на территории земельного участка N 12 базы отдыха "Волна"; повреждение электрической проводки системы освещения бани; признаки короткого замыкания на проводах электрощита; признаки короткого замыкания на одном из кабелей в бронированной изоляции; плохой контакт нуля (не протянуто крепление провода "нуль") в распределительном щите бани; электродвигатель системы вентиляции бани. При этом экспертами указано, что в материалы дела не предоставлены следующие документы: схема внутреннего и внешнего электроснабжения бани; проект внешнего и внутреннего электроснабжения бани. Из-за не предоставления указанных документов эксперты пришли к выводу о том, что монтаж системы внутреннего и внешнего электроснабжения бани осуществлялся без надлежащего проектирования. Все приведенные выше свидетельства наличия аварийного режима работы электросети свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований нормативных документов, допущенном лицами, выполнявшими работы по монтажу электрооборудования на данном объекте.

Эксперты отметили, что на все имеющиеся в материалах дела свидетельства наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, расположенных на территории земельного участка N 12 базы отдыха "Волна", должны были сработать элементы защиты, расположенные в электрощите. То, что защитные устройства электрощита не сработали в автоматическом режиме подтверждает тот факт, что они не соответствовали фактическим нагрузкам. При грамотно выполненных расчетах элементов защиты, имеющиеся аварийные режимы работы системы электроснабжения объекта не привели бы к пожару.

Из заключения экспертов также следует, что нарушения правил пожарной безопасности при монтаже системы электроснабжения бани и расположенного в ней электрического оборудования, выполненных ООО "Европейский дом" без надлежащего проектирования и расчетов элементов защиты систем электроснабжения строения бани, является причиной пожара, что подтверждается наличием напряжения в бане в момент развития пожара.

По результатам визуального осмотра вещественного доказательства эксперты установили, что внутри двигателя не было воспламенения, так как внутри двигателя сохранилась изоляционная бумажная лента и другие элементы вещественного доказательства. Расплавленный внешний корпус вентилятора, сохранившаяся шумоизоляция и элементы внутреннего корпуса вентилятора указывают на то, что им подвергся сильному внешнему термическому воздействию, что привело к его разрушению. Причина повреждения вещественного доказательства (оборудования, изъятого в ходе осмотра места пожара) не срабатывание автоматов защиты систем электроснабжения строения бани. Повреждения вещественного доказательства, изъятого и ходе осмотра места пожара, не соответствуют сценарию, описанному в заключении специалиста N 7 от 14.03.2020 представленного экспертам по итогам исследования причин пожара.

Истец, с учетом результатов электротехнической экспертизы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Европейский дом", просил взыскать убытки с ответчиков солидарно. Суд удовлетворил ходатайство в порядке статей 46, 47 АПК РФ.

Удовлетворяя в заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 12 894 850 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к соответчику, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов на нее истца, второго ответчика, третьих лиц, дополнительных письменных пояснений участвующих в деле лиц, заслушав устные объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Строй-Комфорт", направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, материалы дознания, фотографии с места пожара, видеозаписи с камер наружного наблюдения, исследованные судом непосредственно в судебных заседаниях, технические заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Ракульцева А.А. от 31.03.2020, заключение эксперта Галеева А.А., заключение судебной экспертизы N 137-21 от 29.10.2021 Лукиных К.В., пояснения свидетеля Газизова Ю.Р., признал доказанным факт возникновения пожара в результате аварийной работы электродвигателя, что влечет вывод об ответственности ООО СК "Строй-Комфорт".

Отсутствие осмотра здания бани основанием для непринятия выводов судебного эксперта не является, поскольку в период проведения экспертизы данное здание было снесено по согласованию с дознавателем. На момент назначения экспертизы, представления дополнительных материалов ответчик на предоставление в распоряжение эксперта отсутствующего в указанный период в распоряжении электродвигателя не настаивал.

Размер вреда (убытков) истца определен на основании заключения ООО "Оценочная компания" "Априори" (отчет N 20-07-854 от 06.08.2020) и подтвержден документально. Доказательства, опровергающие возникновение в результате пожара на стороне истца убытков в размере 12 894 850,00 руб. в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены все заключения и рецензии экспертов и специалистов, на страницах с седьмой по двадцатой решения судом подробно указаны причины принятия и непринятия выводов экспертов и специалистов, в том числе относительно компетенции и полномочий экспертов и специалистов, достаточности представленных материалов и полноты исследований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие ответчика, третьего лица с выводами суда об очаге (внутри, а не снаружи здания бани) и причинах возникновения пожара (аварийный режим работы электродвигателя) достаточным основанием для иных выводов не является.

При прослушивании аудиозаписи непосредственно в судебном заседании апелляционного суда установлено, что специалист Галеев А.А. исследовал видеозаписи с камер наружного наблюдения. Отсутствие выводов, с которыми согласился бы ответчик, иного не означает. Реплика указанного специалиста о необходимости проведения другой экспертизы по существу означает, что для определения причин пожара на основании видеозаписей требуются какие-то иные способы исследования.

Сроки предъявления претензий поставщику электродвигателя не зависят от гарантийного срока на изделия, а исчисляются в порядке пункта 1 статьи 1097 ГК РФ, и требования истца заявлены своевременно.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно истец имеет право на возмещение вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку истец является собственников уничтоженного (поврежденного) имущества, а третье лицо (Мелюхов О.Ф.) в отношениях с другими лицами выступает в качестве агента истца. Расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально, в том числе отчетом об оценке.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определен виновник пожара и размер причиненного данным пожаром вреда истцу.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу N А60-62225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.