Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.,

при участии:

от истца - Козионов Ю.Г., паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом;

от ответчика - Волегов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2023;

от третьего лица, ООО "ЦС Групп" - Цифра Р.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Масленников А.С., паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-22379/2023

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)

к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 319595800014997, ИНН 590200495312)

третьи лица: Орехов Данила Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ЦС Групп" (ОГРН 5137746227064, ИНН 7718961490).

о взыскании убытков, причиненных в результате тушения пожара,

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец, Дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Анохин Д.В.) о взыскании убытков в сумме 1 921 005,84 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов Данил Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением от 16.07.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-22379/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦС Групп" (далее ООО "ЦС Групп").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр принадлежащего ИП Анохину Д.В. помещения, в котором произошел пожар, на предмет установления физического состояния помещения и возможности проведения экспертизы в целях установления возможных причин возгорания, представить соответствующий акт осмотра в материалы дела, ответчику представить в апелляционный суд договор с энергоснабжающей организацией в отношении нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 14.

Определением от 20.09.2024 произведена замена в составе суда. судьи Коньшиной С.В. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы, представитель ООО "ЦС Групп" поддержал позицию истца.

Лицами, участвующими в деле, представлен акт осмотра помещения от 13.09.2024, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 327,4 кв. м, расположенных на 6 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, переулок Колодезный, дом 14 помещение 3/6.

22.05.2023 на 6 этаже в кабинете N 21, принадлежащем на праве собственности ИП Анохину Д.В., произошел пожар, в результате которого имуществу Дирекции на 3, 4, 5 этажах были причинены убытки в результате тушения (залива) пожара.

Представителями Дирекции 22.05.2023 составлен акт по результатам возникновения протечек в помещениях Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в результате тушения пожара. Указанным актом были зафиксированы повреждения помещений, оборудования, мебели по результатам визуального обследования в момент тушения пожара без учета скрытых повреждений.

Дирекция 26.05.2023 направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра и оценки причиненного нежилым помещениям и имуществу ущерба.

31.05.2023 ответчик явился на осмотр помещений, от подписания акта о залитии с перечнем повреждений возникших в результате тушения пожара уклонился.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 1606 с требованием возместить убытки, причиненные истцу в результате тушения пожара. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на договор аренды нежилого помещения от 15.08.2022 N 08/2022-44/47, заключенный с третьим лицом, Ореховым Д.П., в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения NN 44 и 47 площадью 20,4 кв. м и 6.5 кв. м, расположенные на 6 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, и в силу п.п. 2.3.2 договора именно арендатор несет ответственность за содержание помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Нахождение очага пожара в помещении ответчика, причины пожара установлены с достаточной степенью достоверности.

Согласно заключению N 138-2023 судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится в помещении N 21, в дальнем левом от входа углу, в месте расположения электросветильника; причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети помещения 21 или в электросхеме электрического светильника.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 указано, что зона максимальных термических повреждений расположена в потолочном пространстве рядом с прогаром в месте установки электросветильника. Из объяснений Орехова Д.П. следует, что помещение использовалось в качестве студии для съемки обучающего видеоблога, огневые работы не проводились, пожарно-техническому минимуму он не обучался, 21.05.2023 примерно в 18-00 Орехов покинул помещение, отключил переносное оборудование от сети, выключил свет, закрыл помещение. Помещение Орехов не обесточивал, запаха гари не было, происходило гудение потолочной лампы в дальнем левом углу, гудение и мигание лампы происходило давно. Орехов полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание в старой проводке.

Статьей ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений. В частности электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В Методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Под системой профилактики пожарной опасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. Возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования - это естественный процесс, к которому необходимо быть готовыми и которое необходимо предупреждать заблаговременно. Обследование электроустановок должно производиться совместно с квалифицированным персоналом электротехнического хозяйства, ответственным за обслуживание электрооборудования здания.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 32 Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В п. 35 Правил указано, что запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами; г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией; д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы; ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта; з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым на момент пожара помещение было передано его собственником в аренду, в обязанность арендатора вменялось содержание помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети помещения или в электросхеме электрического светильника, после окончания рабочего дня помещение не было обесточено, представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить о том, что электрооборудование в принадлежащем ответчику помещении находилось в нормативном состоянии, ответчиком не представлен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, схема электроподключения, доказательства исправности электропроводки и эксплуатируемого электрооборудования, арендатором отмечена неисправность потолочной лампы в дальнем левом углу, где был расположен очаг возгорания, не предпринято мер к устранению этой неисправности, т.е. имеет место нарушение требований пожарной безопасности как со стороны арендодателя, так и арендатора, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, суд апелляционной возможности полагает доказанной вину ответчика как собственника помещения в причинении вреда имуществу истца, между тем, размер ответственности истца подлежит уменьшению с учетом виновного поведения арендатора.

Оснований полагать, что исключительно арендатор является обязанным возместить ущерб лицом, не установлено, т.к. условие договора аренды об ответственности арендатора не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, установлено, что ответчик не обеспечил пожарную безопасность помещения, не предпринял разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Совместное причинение вреда, в рассматриваемом случае, выразилось в последовательном совершении (несовершении действий), в результате которых истцу причинен ущерб. Ответчик и третье лицо действовали независимо друг от друга, однако действия каждого из них привели к причинению вреда истцу, ввиду чего эти лица несут долевую ответственность.

Доводы ответчика о том, что возможной причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ООО "ЦС Групп" обязательств по содержанию и ремонту электрооборудования здания, электрощит расположен слева от входа в помещение на стене и данный электрощит был подключен через розетку, проверены судом и не нашли подтверждения в материалах дела.

Во-первых, ООО "ЦС ГРУПП" с 01 января 2019 года является эксплуатационной организацией административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., дом 14, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений предоставляет услуги по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает пользователей помещений возможностью пользоваться коммунальными услугами - водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением, для чего обществу предоставлено право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО "ЦС ГРУПП" и ответчиком Анохиным Д.В. заключен типовой договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования нежилого здания N Э/Клд14/2602 от 12 марта 2019 года (Приложение 1, далее "Договор эксплуатации"). Предметом указанного договора эксплуатации является возмездное предоставление Эксплуатирующей организацией (ООО "ЦС ГРУПП") услуг технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта, общедомового инженерного оборудования, инженерных систем в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 5.2.2 Договора эксплуатации пользователь обязан содержать занимаемое помещение с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и не допускать хранения взрывоопасных веществ и веществ, загрязняющих воздух.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора эксплуатации эксплуатирующая организация обязана обеспечивать предоставление пользователю эксплуатационных услуг в объеме, указанном в Приложении 2 к договору эксплуатации.

Приложением 2 к договору от 12 марта 2019 года согласован перечень, состав и периодичность оказания пользователям эксплуатационных услуг, среди которых имеется техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и наружного электроснабжения, выполняемый по мере необходимости в объеме, установленном Приложением 3 к договору эксплуатации, а именно - Замена или ремонт (в пределах перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД) вышедшего из строя внутридомового электрооборудования и электропроводки, перегоревших лампочек на лестничных клетках, в технических подпольях, на чердаках.

Приложением 4 к договору эксплуатации от 12 марта 2019 года утвержден Порядок разграничения зон эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования, согласно которому граница эксплуатационной ответственности и обслуживания сторон договора по системе электроснабжения установлена как входящие кабельные наконечники и вводной выключатель-разъединитель помещения - в этажном щите. Стояковую разводку и контакт в месте присоединения кабельных наконечников обеспечивает обслуживание Эксплуатирующая организация. Остальную разводку и все электрооборудование, включая счетчик, обслуживает Пользователь.

Третье лицо пояснило, что по условиям договоров эксплуатации, ООО "ЦС ГРУПП":

- в случае, если помещения собственника запитаны напрямую из ВРУ здания обеспечивает обслуживание оборудования ВРУ от границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (Мосэнергосбыт) до входящих наконечников кабельных линий, питающих помещения собственника;

- в случае, если в здании имеется стояковая разводка кабельных линий, ведущая к этажным силовым (распределительным) щитам, расположенным в местах общего пользования, от которых запитаны помещения собственников - обеспечивает обслуживание стояковой разводки кабельных линий от границы эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации (Мосэнергосбыт) до входящих наконечников, питающих помещения собственника, включая обслуживание этажных силовых (распределительных) щитов, расположенных в местах общего пользования;

- обеспечивает обслуживание разводки кабельных линий, питающих оборудование для общедомовых нужд, включая освещение лестничных маршей, входных групп и лифтовое оборудование (при наличии).

Собственники помещений обеспечивают обслуживание выключателя-разъединителя (автомата), расположенного в этажных силовых (распределительных) щитах или ВРУ, питающего помещения собственника, отходящие в помещение собственника кабельные линии и остальную разводку, а также все электрооборудование, включая счетчики (ИПУ). Этажные щиты в местах общего пользования (как в многоквартирных домах) конструктивом здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Колодезный, дом 14, не предусмотрены, в связи с чем все собственники помещений должны иметь прямые подключения к ВРУ, указываемые в технических условиях и договорах энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое обеспечивает обслуживание кабельных линий и электрооборудования, находящихся в помещении.

Во-вторых, по результатам совместного осмотра помещения ответчика, проведенного лицами, участвующими в деле, по предложению апелляционного суда, оформленного актом от 13.09.2024, не установлены ни сам электрощит на стене помещения, ни места его крепления, подводящие электрокабеля; зафиксировано место очага пожара - в дальнем левом углу помещения, выгорание чердачного перекрытия; установлено, что расположенный в коридоре 6 этажа щит находится в исправном состоянии, следов оплавления, обгорания проводов, клемм, автоматов не имеет; представлены соответствующие фотоматериалы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В качестве доказательства повреждения имущества истцом представлены акт от 22.05.2023 по результатам возникновения протечек в помещениях Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", акт от 31.05.2023 обследования помещения, где зафиксировано поврежденное имущество. Размер ущерба определен истцом на основе сметной стоимости демонтажных работ, работ по восстановлению помещений и стоимости утраченного движимого имущества из расчета: 84 216,91+1 309 800+526 988,93 = 1 921 005,84 руб., подтвержден государственным контрактом N 14-МО-2023 от 28.07.2023 на выполнения демонтажных работ для восстановления надлежащего состояния помещений, цена контракта 84 216,91 руб., платежным поручением N 1024 от 22.08.2023; государственным контрактом N 34-ЭЗК-2023 от 05.10.2023 на выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния пострадавших от тушения пожара помещений, цена контракта 1 309 800,00 руб., платежным поручением N 1516 от 29.11.2023; решением N 0000-000007 от 31.05.2023 о прекращения признания активами объектов нефинансовых активов (ущерба движимого имущества в форме убытков), инвентаризационной описью N 0000-000001 от 26.05.2023 на сумму 526 988,93 руб.

Объем повреждений имущества и размер ущерба ответчиком не опровергнуты, подтверждены фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле, актом от 22.05.2023 по результатам возникновения протечек в помещениях ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в результате тушения пожара, произошедшего в кабинете N 21 на 6-ом этаже здания по адресу: город Москва, Колодезный переулок дом 14, подписанным представителями истца и управляющей организации. Представленные истцом доказательства недостоверными не признаны, о проведении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 960 502, 92 руб. (50% от заявленной суммы) с учетом вины арендатора. Требования истца к ответчику в остальной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16105 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу N А50-22379/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 319595800014997, ИНН 590200495312) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) ущерб в размере 960502, 92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП: 319595800014997, ИНН: 590200495312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16105 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.