Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2024 года по делу N А71-44/2024

по заявлению Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании недействительным предписания от 12.10.2023 N 2309/010-18/265-П/ПВП в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37,

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, учреждение, Республиканский ДИ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике) о признании недействительным предписания от 12.10.2023 N 2309/010-18/265-П/ПВП в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года (резолютивная часть от 28.06.2024) в удовлетворении заявленных учреждением требований в части пунктов 11, 25, 27, 29, 37 судом отказано. В части требования о признании недействительными пунктов 14, 28 предписания заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Республиканский ДИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о незаконности оспоренных пунктов предписания с учетом того, что нормативно-правовое обоснование, на котором основано их вменение, не применимо к объекту проверки, введенному в эксплуатацию до принятия соответствующих нормативно-правовых актов - в 1972 г. Кроме того отмечает, что СП 1.13130.2020, 4.13130.2013, 59.13330.2020, СНиП 35-01-2001, СП 486.1311500.2020, СНиП II-Л.2-62, СП 484.1311500.2020 применяются на добровольное основе и носят рекомендательный характер. Ссылается на неисполнимый характер оспоренного в части предписания, исполнение которого требует проведения полной реконструкции объекта с разрушением конструктивных элементов. При этом для граждан, проживающих на объекте, учреждение является постоянным местом проживания; у учреждения отсутствует как возможность расселить проживающих в другие филиалы, так и достаточное финансирование для выполнения данных мероприятий.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против удовлетворения жалобы Республиканского ДИ возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить в силе обжалуемое решение, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 03.10.2023, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 06.10.2023, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 12.10.2023 на основании решения о проведении плановой выездной проверки заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Рябова С.В. от 18.09.2023 N 2309/010-18/265-П/РВП (л.д. 126-127) в отношении объекта защиты - Республиканский ДИ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азаматовская, д. 1, проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятия на 2023 год.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности (всего 55 нарушений), нашедших свое отражение в акте плановой выездной проверки от 12.10.2023 N 2309/010-18/265-П/АВП (л.д. 51-59).

По итогам проверки заинтересованным лицом учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.10.2023 N 2309/010-18/265-П/ПВП, срок исполнения выявленных нарушений (всего 55 нарушений) которым установлен до 01.10.2024 (л.д. 6-11).

Несогласие с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, вмененными к устранению в пунктах 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49 предписания, послужило основанием для обращения учреждения в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой (возражениями) от 25.10.2023 исх. N 01-32/1818 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя главного государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору Белых Н.А. жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения, а пункты 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49 предписания без изменения (л.д. 46-50).

Полагая, что предписание в части пунктов 11, 14, 25, 27, 28, 29, 37 является недействительным, нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным предписания в части пунктов 14, 28, суд исходил из несоблюдения Республиканским ДИ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в названной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований для признания предписания в части оспоренных пунктов 11, 25, 27, 29, 37 недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В силу подпункта "л" пункта 12 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, выступавшим объектом проверки административного органа, на основании вышепоименованных положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правилами N 1479).

В силу п. 2(1) Правил N 1479 руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Как поясняет административный орган, проектная документация на здания по адресу: г. Ижевск, ул. Азаматовская, 1, заявителем представлена не была. В рамках контрольно-надзорного мероприятия предоставлены только рабочие проекты пожарной сигнализации на 1 и 2 корпуса.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 10.10.2023 N КУВИ-001/2023-230393645, N КУВИ-001/2023-230394072, N КУВИ-001/2023-230399396 сведения о дате введения объекта защиты в эксплуатацию отсутствуют; не располагает соответствующей информацией и Минимущество Удмуртии, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, что следует из их писем от 22.01.2024, 21.12.2023 в адрес учреждения (л.д. 78, 80).

В техническом паспорте на объект по адресу: г. Ижевск, ул. Азаматовская, 1, а также в приложении 5 к распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.03.2019 N 495-р указан только год постройки: корпус 1 (литера А2) - 1972, корпус 2 (литера Б) - 1969 (л.д. 27-28, 29-42, 89-99).

Учитывая отсутствие проектной документации на объект, а также разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, руководствуясь п. 2(1) Правил N 1479 руководитель организации должен обеспечить эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ.

Относительно содержания оспариваемого в части предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункты 11, 27 предписания касаются выявленных в ходе проверки фактов того, что в нарушение положений ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, ст. 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 3.13, 6.2.24 СП 59.13330.2020, п. 3.6 СНиП II-Л.2-62 ширина пути эвакуации по южной лестнице, предназначенной для эвакуации людей (п. 11 предписания, корпус N 1) и по северной лестнице (п. 27 предписания, корпус N 2) менее 1,15 м (фактически ширина одного лестничного пролета по южной лестнице - 1,05 м, по северной - 0,82 м одного пролета, 0,85 м - второго, выявлено частичное заужение из-за пожарного крана ПК-11 0,6 м).

Согласно п. 19 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ был разработан СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания Республиканского ДИ по адресу: г. Ижевск, ул. Азаматовская, 1, относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1. (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно).

Согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф 1.1, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3.4, Ф 4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

На момент постройки объекта проверки заявителя действовал СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения", распространявший свое действие согласно п. 1.1 на общественные здания различного функционального назначения, в том числе лечебно-профилактические учреждения, санатории и дома отдыха, которые подразумевают круглосуточное нахождение людей на объекте.

В соответствии с положениями п. 3.6. СНиП II-Л.2-62 марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной: а) в зданиях школ с количеством ученических мест до 520 включительно и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже не более 200, за исключением зданий, перечисленных в подпункте "б", - не менее 1,15 м; б) в зданиях школ с количеством ученических мест более 520 и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже более 200, а также в зданиях кинотеатров и больниц независимо от их вместимости, - не менее 1,35 м.

Учитывая, что требования СП 1.13130.2020 к данному объекту защиты предъявляют более высокие требования в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также средств обеспечения деятельности пожарных подразделений в сравнении с ранее действовавшими требованиями в области пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора при решении вопроса о применении строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, вменяя спорные нарушения к устранению в пунктах 11, 27 предписания принял во внимание требования нормативных документов, действовавших на момент постройки объекта защиты, применив положения п. 3.6 СНиП II-Л.2-62, который понижает действующие нормы до 1,15 м.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, поскольку требования в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов были предусмотрены как на момент строительства спорного объекта защиты учреждения, так и в настоящее время, у административного органа имелись все правовые основания для выдачи предписания в оспариваемой части.

Таким образом, требования пунктов 11, 27 оспариваемого предписания законны и обоснованы.

В пунктах 25, 37 предписания к устранению вменены выявленные нарушения ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 54 Правил N 1479, п. 4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020, п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", таблицы А.1 СП 484.1311500.2020, выразившееся в том, что чердачные помещения корпуса N 1 и корпуса N 2 не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, содержащие требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 названных Требований определены критерии оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 7 Приложения 1 Требований специализированные дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов подлежат защите системой пожарной сигнализации независимо от площади здания.

Согласно п. 4.4 и п. 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 чердаки в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1., к которым, как уже указывалось выше, в силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ относятся и здания Республиканского ДИ, должны быть защищены системами автоматической пожарной сигнализации вне зависимости от площади.

Аналогичные требования были установлены и нормативными документами, действовавшими на момент разработки рабочей и исполнительной документации на системы автоматической пожарной сигнализации учреждения (п. 1.4. НПБ 110-99, п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП 5.13130.2009).

Административным органом в ходе проверки установлен и заявителем по существу не оспорен сам факт отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации в чердачных помещениях корпусов N 1 и N 2, которые к числу помещений, не подлежащих защите автоматическими установками, не отнесены. Заявитель лишь ссылается на неправомерность вменения соответствующих нарушений, обоснованных ссылками на нормативно-правовые акты, период вступления в действие которых позднее даты ввода в эксплуатацию объектов учреждения.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы Республиканского ДИ, исходит из того, что поименованное в спорных пунктах предписания нормативно-правовое обоснование не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие и подлежавшие учету при разработке соответствующей документации, ее исполнения требования.

Таким образом, законность пунктов 25, 37 оспариваемого предписания также находит свое подтверждение.

Оспариваемым пунктом 29 предписания установлено, что палаты для МГН в палатном отделении корпуса N 2 не отделены от общих коридоров противопожарными преградами, имеющими пределы огнестойкости: стены (перегородки) - REI (EI) 60, двери - EI 30. При этом выходы из указанных помещений с пребыванием МГН должны быть предусмотрены на расстоянии не более 15 м от выходов в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секцию или соседний пожарный отсек.

Вменение к устранению данного нарушения обосновано ссылками на положения ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.3.10, 9.1, 9.2, 9.3.10, табл. 20 СП 1.13130.2020, ст. 8, 17 Федерального закона N 384-ФЗ, п. 3.13, 3.20, 6.2.27 СП 59.13330.2020.

Пунктом 3.13 СП 59.13130.2020 установлено, что маломобильные группы населения (МГН) - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

В соответствии с п. 3.20 СП 59.13130.2020 пожаробезопасной зоной является помещение (или иная часть здания), выделенное противопожарными преградами, оснащенное (при необходимости) системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и настоящего свода правил и предназначенное для защиты людей, относящихся к категории МГН, от опасных факторов пожара во время пожара.

Согласно п. 6.2.27 СП 59.13130.2020 помещение пожаробезопасной зоны должно отделяться от других помещений, коридоров противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа), перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов (двери, окна) - не ниже 2-го типа. Такое помещение должно быть незадымляемым.

Эвакуация из помещений с пребыванием МГН, за исключением группы M1, должна предусматриваться по коридору не менее чем в двух направлениях (п. 5.3.10 СП 1.13130.2020).

Пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2020 установлено, что помещения операционных, реанимационные палаты с вспомогательными помещениями, а также палаты для МГН, за исключением группы Ml, в палатных отделениях должны быть отделены от общих коридоров противопожарными преградами, имеющими пределы огнестойкости: стены (перегородки) - REI (EI) 60, двери - EI 30. Выходы из указанных помещений с пребыванием МГН групп НМ и НТ должны быть предусмотрены на расстоянии не более 15 м от выходов в ближайшую безопасную зону, соседнюю пожарную секцию или соседний пожарный отсек.

Согласно требованиям п. 9.1.1 СП 1.13130.2020 на этажах общественных и производственных зданий, на которые организуется доступ МГН (в том числе в соответствии с заданием на проектирование), требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение их безопасности при пожаре. Указанные мероприятия в обязательном порядке должны учитывать требования к объемно-планировочным решениям, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности. На этажах жилых зданий, за исключением технических, требуется предусматривать мероприятия, направленные на обеспечение безопасности МГН при пожаре во всех случаях. Проектные решения зданий и сооружений должны обеспечивать безопасность МГН наравне с другими категориями граждан в соответствии с положениями.

Требования к пожаробезопасным зонам определены в п. 9.2 СП 1.13130.2020.

Административным органом и судом установлено, что в период проведения проверки во втором корпусе на первом и втором этажах размещались маломобильные группы населения (колясочники).

Исходя из того, что проектная документация не представлена, и невозможно определить функциональное назначение здания при строительстве объекта, а также из того, что речь идет о безопасности маломобильных групп населения, руководствуясь пунктом 2(1) Правил N 1479, требования пункта 29 предписания также следует признать обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы заявителя, как и суд первой инстанции отмечает, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Эксплуатация спорного объекта, являющегося специализированным, с постоянным пребыванием престарелых и инвалидов, с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с этим период постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 02.10.2020 N 309-ЭС20-13768, от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4200.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого в части предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение вмененных к устранению СП, СНиП, кроме того, осуществляется только на добровольной основе, указанные акты носят рекомендательных характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Положения вмененных заявителю нормативных актов направлены на соблюдения требований противопожарной безопасности.

Анализируя положения части 4 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, следует констатировать, что добровольное применение сводов правил, строительных норм и правил допустимо только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническими регламентами.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства учреждением не доказаны; расчеты величины пожарного риска им не производились. Тем самым, в целях обеспечения пожарной безопасности Республиканскому ДИ необходимо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом.

Оставляя без рассмотрения требования учреждения в части оспаривания пунктов 14, 28 предписания, суд применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ обоснованно заключил, что обжалование оспариваемого предписания в арбитражном суде допускается только после его обжалования в административном досудебном порядке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 1 указанного Перечня в редакции, принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021), государственный пожарный надзор, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, входит в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что учреждение в порядке досудебного обжалования обращалось в административный орган с жалобой на предписание в части пунктов 11, 24, 25, 27, 29, 37, 39, 49.

Между тем из материалов дела не следует и учреждением не оспаривается, что до обращения в суд с настоящим заявлением оно в рамках досудебного порядка не обжаловало предписание в части пунктов 14, 28.

Соответственно, установленный законом досудебный порядок обжалования предписания в указанной части заявителем не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции, установив названное обстоятельство после принятия заявления к производству, правомерно оставил заявление Республиканского ДИ в части пунктов 14, 28 предписания без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что учреждением не обеспечена пожарная безопасность эксплуатируемого объекта защиты, суд пришел к верному выводу о наличии у Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике правовых оснований для вынесения оспариваемого в обжалуемой части предписания.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимом характере оспоренного в части предписания апелляционным судом исследованы и отклонены.

Учреждением не доказано, что приведение объекта защиты в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, при этом необходимость для этого значительных финансовых затрат, трудности с расселением проживающих в интернате лиц, не свидетельствует о незаконности предписания.

Недостаточность финансовых средств у учреждения на обеспечение пожарной безопасности не может служить основанием для признания предписания надзорного органа недействительным и освобождения от соблюдения действующих требований пожарной безопасности, поскольку Республиканский ДИ вправе обратиться с предложениями о финансировании указанных в предписаниях работ к учредителю, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Поскольку предписание от 12.10.2023 N 2309/010-18/265-П/ПВП вынесено компетентным органом, факт нарушения Республиканским ДИ поименованных в нем в оспоренных пунктах требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оно в соответствующей части является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания в части пунктов 11, 25, 27, 29, 37 недействительными и для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 323164 от 05.08.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Республиканскому ДИ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по делу N А71-44/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1191832007718, ИНН 1841085195) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 323164 от 05.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.