Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО ТК "НЕО-Логистика" - Попова Е.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом);

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - Войнова Е.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ТК "НЕО-Логистика" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2022 года по делу N А50-23471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика" (ОГРН 1145958061611, ИНН 5902998724)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

Общество с ограниченной ответственностью ТК "НЕО-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 297 400 руб., расходов по проведению лингвистической экспертизы в размере 35000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Событие, связанное с замыканием электропроводки, которое привело к возгоранию транспортного средства, не отнесено в Правилах страхования ответчика к событию, которое не относится к страховому случаю; замыкание проводки исключением из перечня рисков не является. Страховщик должен был устранить неоднозначное толкование договора страхования до его заключения, однако, подписав договор и получив от истца страховую премию, принял на себя страховые риски. По мнению истца, является несостоятельными вывод суда о том, что страхователь, подписывая договор лизинга, согласился с условиями страхования, в том числе с тем, что ущерб, вызванный в результате пожара вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, подлежит страхованию как отдельный, самостоятельный риск, поскольку истец не принимал участия в согласовании Правил страхования, договор лизинга заключен 18.05.2020, содержит условия страхования применительно к предмету договора лизинга, договор страхования заключен позднее 02.06.2020. Судом оставлено без внимания заключение лингвистической экспертизы, представленное истцом и свидетельствующее о разночтении правил страхования. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об исключении из материалов дела копии приказа N 316 от 20.08.2019 с приложениями об утверждении новой редакции Правил страхования и приложений. Определяя об отложении судебного заседания 03.03.2022 и 04.04.2022, суд не объявил устно о протокольном определении, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суд подлежащим отмене; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО "АвтоВек-Поволжье", ООО "Ресо-Лизинг" и ТК "НЕО-логистика" заключен договор купли-продажи N 2783ПМ/2020 транспортного средства ЛУИДОР 3010GD (специализированный, грузовой, бортовой, 2020 года выпуска, VIN Z783010GDL0062392, цвет кузова коричневый) (далее также - ТС, автомобиль) на сумму 2 735 000 руб.

Одновременно между ООО ТК "Нео-Логистика" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.05.2020 N 2783ПМ-НЕО/02/2020 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В отношении ТС между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор страхования (КАСКО), оформлен полис N АС131328696-1 (серия АА N 107136223), страховая премия оплачена лизингополучателем ООО ТК "Нео-Логистика".

В качестве страховых рисков в полисе указаны ущерб "мультидрайв", угон ТС без документов и ключей.

Выгодоприобретателем по рискам ущерб (мультидрайв) и угон в части конструктивной гибели является ООО "Ресо-Лизинг", в остальных случаях - ООО "ТК Нео-Логистика".

Период действия договора страхования - с 02.06.2020 по 01.06.2021.

В этот период, 21.03.2021 около 04 часов 01 минуты, произошел пожар, очаг которого был расположен с правой стороны под кабиной грузового автомобиля "ЛУИДОР 3010GD", государственный регистрационный номер Н502ЕА159, расположенного на автомобильной стоянке возле кафе "Радуга" по адресу: Кировская область, Котельничский район, дер. Наймушины, ул. Хлыновская, д. 117.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомашины (короткого замыкания).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 297 400 руб. в СПАО "Ингосстрах".

Письмом от 04.05.2021 N 4144813/21 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что описанное событие не является страховым случаем.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области составлено техническое заключение N 95 от 04.06.2021. Экспертом сделаны выводы о том, что на представленных для исследования фрагментах электропроводов, изъятых с места горения грузового автомобиля ЛУИДОР 3010GD, установлено наличие дуговых оплавлений. Дуговое оплавление фрагмента 2-жильного медного провода образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара ("первичного КЗ").

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой пересмотреть решение, признать случай пожара страховым и произвести выплату.

Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы ответчика о том, что произошедшее событие (пожар) не может быть квалифицировано как страховой случай, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 "Правил страхования транспортных средств" от 20.08.2019 (далее - Правила страхования) к страховым рискам, включенным в полис истца (риск ущерб "мультидрайв"), отнесен риск "пожар", определяемый как неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия. Поскольку возгорание автомобиля произошло в результате короткого замыкания (самовозгорания), а не вследствие внешнего воздействия, указанное событие не является страховым случаем.

Для выяснения смысла п. 2 ст. 18 Правил страхования истцом заказана лингвистическая экспертиза, за которую уплачено 35000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что произошедший случай не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно принципам свободы договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 11 статьи 18 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 N 316 (далее - Правила страхования), "ущерб (мультидрайв)" - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 - 8 настоящей статьи, а именно:

1.2. "ДТП при управлении ТС любыми лицами".

2. "Пожар".

3. "Повреждение отскочившим или упавшим предметом".

4. "Стихийное бедствие".

5. "Противоправное действие".

6. "Действия животных".

7. "Провал под грунт".

8. "Техногенная авария".

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования пожар - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

Проанализировав указанные условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор не относит к страховым случаям пожар, возникший вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Исключение самовозгорания из страхового случая "пожар" прямо следует из пункта 2 статьи 18 Правил страхования. Ознакомившись с данным пунктом, страхователь не мог не понять, что для страхования ТС от самовозгорания необходимо подписание дополнительного соглашения к договору, а по общему правилу самовозгорание к страховым случаям не относится.

Указав в пункте 2 статьи 18 Правил страхования, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, стороны определили способ изменения данного условия договора, путем заключения дополнительного соглашения.

Вопреки доводам истца, условия статьи 18 Правил страхования не противоречат положениям статей 963, 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страхователь (выгодоприобретатель) не является потребителем, поскольку использует ТС не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому, ссылаясь на заключение договора на невыгодных для себя (несправедливых) условиях, именно страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать, что присоединение к предложенным страховщиком условиям носило вынужденный характер, что при заключении договора он вел переговоры по вопросу подписания дополнительного соглашения о включении в число страховых рисков пожара в результате самовозгорания ТС (пункты 10 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы истца об уклонении страховщика от заключения такого соглашения отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии определения риска "пожар", изложенного в Правилах страхования, тому определению пожара, которое содержится в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", апелляционным судом отклонены, поскольку условия договора добровольного страхования имущества, в том числе о страховых рисках, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, определяются сторонами, заключающими договор.

Подписывая договор страхования, ООО "Ресо-Лизинг" согласилось с его условиями, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора добровольного страхования ТС. Страхователь Правила страхования получил, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования.

В свою очередь, ООО "ТД Нео-Логистика", подписав договор лизинга, согласилось с условиями, согласно которым страхователем по договору является лизингодатель (ООО "Ресо-лизинг"), страховщик определяется по усмотрению лизингодателя, а лизингополучатель соглашается с условиями договора страхования и обязуется их соблюдать (п. 3 условий страхования, приложение N 3 к договору лизинга N 2783ПМ-ПЕО/02/2020 от 18.05.2020).

В соответствии с п. 3 условий страхования заключение договора лизинга сторонами свидетельствует, что лизингополучатель ознакомлен с договором страхования (полисом), Правилами страхования страховщика, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, заключая договор лизинга, ООО "ТД Нео-Логистика" доверило право своему контрагенту ООО "Ресо-Лизинг" право определять условия страхования и страховщика, приняв на себя риски согласования условий договора страхования и определения страховых рисков (событий), наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца со ссылками на лингвистическое заключение N БН-36 от 05.07.2021 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из него однозначно не следует, что страхователь был введен в заблуждение относительно условий договора страхования, в том числе страховых рисков.

С учетом изложенного возражения истца относительно условий страхования следует признать несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-18903.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение ТС возникло в результате его самовозгорания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов истца на экспертизу является законным и обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний от 03.03.2022, 04.04.2021 суд определил необходимость отложения судебного разбирательства, объявил представителям сторон дату и время следующего судебного заседания, в протоколе судебного заседания отмечено вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания; информация о дате и времени следующего судебного разбирательства отражена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Правовых оснований для исключения из числа доказательств по делу Правил страхования, приказа N 316 от 20.08.2019 у суда не имелось, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежали оценке суда наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу N А50-23471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.