Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии в судебном заседании 10.07.2023:

от истца: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

от ответчика: Попова С.Я., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

в судебном заседании 10.07.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.07.2023 до 12 час 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Триана",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу N А50-10198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555)

к индивидуальному предпринимателю Бересневой Алине Алексеевне (ОГРНИП 318595800167624, ИНН 590320097803)

третьи лица: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Алл-плитка" (ОГРН 1145958022693, ИНН 5948995846),

о взыскании убытков, судебных издержек,

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНА" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Алине Алексеевне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 450 531 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Алл-плитка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в силе, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что наличие арендных отношений с ООО "Алл-плитка" не имеет значения для рассматриваемого спора.

Истец полагает, что ошибочно определив обстоятельства об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности лиц, участвующих в деле, сославшись на то, что виновные лица были достоверно установлены в процессе проведения расследования соответствующими компетентными органами следствия и дознания, суд пришел к ошибочным выводам о том, что в отношении предпринимателя фактов нарушений требований пожарной безопасности, явившихся причиной или поспособствовавших распространению пожара, возникшего в бытовке-вагончике 19.06.2020, не выявлено.

Указал, что вагончик все время владения и пользования ответчиком земельным участком и зданием с переходом находился в непосредственной близости со зданием истца и переходом ответчика. Ни земельный участок, ни его части, ни переход между зданием ответчика и зданием истца во владение и пользование ООО "Алл-плитка" не передавались. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Полагает, что судом первой инстанции немотивированно не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие нарушение правил пожарной безопасности предпринимателем: показания лиц из материалов уголовного дела, заключение судебной экспертизы N 15ЭОПБ, иные доказательства. Обращает внимание на то, что суд устранился от выяснения вопроса о нарушении ответчиком пожаро-технических норм в части примыкания вагончика-бытовки непосредственно к стене перехода и в недопустимой близости от объекта истца, без отступа на установленное расстояние, несоблюдение противопожарных правил в переходе, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на переход и здание истца. Разрешая спор и определяя степень вины ООО "Алл-плитка", ИП Бересневой А.А. и Фешина А.В., суд не выяснил вопрос о том, способствовало ли бездействие собственника в виде необеспечения соблюдения правил пожарной безопасности (в переходе и прилегающей территории) распространению пожара и причинению вреда истцу.

Истец обращает внимание на то, что ООО "Алл-плитка", и ИП Береснева А.А. и Фешин А.В. являются юридически либо фактически аффилированными лицами в силу участия в капитале, принадлежности объекта, передачи объекта мнимому, формальному собственнику, хранителю актива, Бересневой А.А. (при отсутствии финансовой возможности последней приобретения здания) и передачи фактического контроля над объектом обратно Фешину А.В., являвшемуся участником ООО "Алл-плитка" с долей владения 50%.

По мнению истца, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в назначении по делу экспертизы по вопросу пути (траектории) распространения (пожара) и принятию в качестве доказательства субъективного мнения Фролова М.Ю.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Абрамова А.Б. о требованиях пожарной безопасности, в части соответствия требованиям пожарной безопасности от 16.05.2023, о приобщении объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросу пути (траектории) распространения пожара, произошедшего 19.06.2020.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2023 представитель истца ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Абрамова А.Б. о требованиях пожарной безопасности, в части соответствия требованиям пожарной безопасности от 16.05.2023, а также ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросу пути (траектории) распространения пожара, произошедшего 19.06.2020, поддержал. Также поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом ходатайства.

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос, который общество предлагает поставить перед экспертом, может быть решен с учетом имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Абрамова А.Б. о требованиях пожарной безопасности, в части соответствия требованиям пожарной безопасности от 16.05.2023 отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец указал, что материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела N 12001570052001330 подтверждается состав убытков, ущерб и размер убытков.

Ответчик в представленных пояснениях указал, что тот факт, что ИП Береснева является собственником здания и перехода, сам по себе не означает, что именно ответчик обязан отвечать за убытки, вызванные пожаром, произошедшем по вине иного лица. Совместное причинение ущерба отсутствует, причины пожара достоверно установлены.

От страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом общей площадью 3 908,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Из постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 13.07.2020 (т. 2 уголовного дела N 12001570052001330) следует, что 16.06.2020 около 5 часов утра произошло возгорание строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, к. 3.

С места пожара был изъят, в том числе масляный радиатор с термическими повреждениями, который стал причиной пожара. Вагончик, в котором произошло возгорание масляного радиатора, находился в непосредственной близости с трехэтажным административным зданием, которое соединяется со зданием истца одноэтажным переходом. Из постановления следует, что имело место открытое горение пристроя между зданиями и шло распространение огня на административное здание красно-белого цвета (здание истца).

1-3-этажное здание административно-бытового корпуса, примыкающее к зданию истца одноэтажным переходом, общей площадью 1 708,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корп. 3, принадлежит на праве собственности ИП Бересневой А.А., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

Из выписки данных по пожару от 16.06.2020 N 21-1-16 ФГБУ "5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю" МЧС России следует, что интенсивному горению были подвергнуты металлический контейнер, открытый склад строительных материалов между ангаром и административным зданием, а также кровля ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 следует, что из объяснений гр. Никитина А.Е. установлено, что до возникновения пожара, одноэтажный переход использовался для хранения, складирования упаковочного материала, полиэтилена, деревянных поддонов, плитки, различных бытовых отходов, окна и двери у здания отсутствовали, к переходу вплотную примыкала металлическая бытовка. На крыше одноэтажного перехода и на крыше бытовки располагались различные горючие материалы в виде упаковочного материала и полиэтилена. Одноэтажный переход является частью здания корпуса 3.

Полагая, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности послужило причиной распространения пожара на здание, принадлежащее истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ИП Бересневой А.А. в возникновении пожара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания заключения эксперта N 437, выполненного по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела N 12001570052001330, следует, что пожар, произошедший 19.06.2020 на территории, находящейся возле строения по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная д. 143, корпус 3, имеет очаговую зону возгорания, расположенную во внутреннем пространстве бытового помещения N 2, в месте расположения комнаты отдыха.

Причиной возникновения пожара являются тепловые проявления аварийных режимов работы масляного радиатора отопления. Данные выводы также отражены в постановлении от 13.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела N 12001570052001330 установлено, что возгорание строительного вагончика (бытовка N 2), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Промышленная д. 143, корпус 3, произошло 19.06.2020 в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы масляного радиатора отопления, подключенного в электрическую сеть Давидюком Е.С., являющимся работником общества "ALL плитка". Уголовное дело N 12001570052001330 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Давидюка Е.С.

Таким образом, лицо виновное в возникновении пожара, достоверно установлено.

Вместе с тем, возникновение пожара всегда связано необходимыми условиями для распространения горения (горючая среда).

Совместное причинение вреда, в рассматриваемом случае, выразилось в последовательном совершении (несовершении действий), в результате которых истцу причинен ущерб. Ответчик и третье лицо действовали независимо друг от друга, однако действия каждого из них привели к причинению вреда истцу, ввиду чего эти лица несут долевую ответственность.

Ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности на территории объектов, находящихся в собственности ответчика, пожар, возникший по вине конкретного лица, распространился на иные строения - переход между зданиями истца и ответчика, принадлежащий на праве собственности ответчику, затем на здание истца.

Так из анализа представленных в уголовном деле материалов отчетливо прослеживается, что огонь с вагончика перекинулся на пристрой между зданием истца и ответчика и оттуда шло распространение огня на здание истца.

При этом из фотоматериалов (фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 27.07.2020, от 31.07.2020 скрины с видеокамер от 18.06.2020 и от 19.06.2020, материалы уголовного дела том N 2), пояснений сотрудников пожарной охраны и свидетелей усматривается, что проникновение огня на здание истца было обусловлено нахождением горючих материалов, как вблизи вагончика (территория открытого склада, хранение поддонов, форм), так и на кровле пристроя и в самом пристрое (по показаниям пожарных внутри находились резиновые коврики). Огонь на здание истца перекинулся именно со здания ответчика (переход).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчику следственным управлением вынесено представление с указанием на то, что причиной преступления является недостаточный контроль за лицами, пребывающими на территории предприятия, арендаторами (материалы уголовного дела т. 2). Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что в дату пожара территория участка захламлена остатками упаковочной пленки, поддонами, также стоит готовая продукция. При этом ни в пояснениях сторон, ни из фотоматериалов не следует, что на территории объекта ответчика соблюдались правила пожарной безопасности, имелись пожарные щиты, противопожарный инвентарь.

Из представленных в материалы дела доказательств и представленных суду материалов уголовного дела и отказного материала, апелляционный суд установил, что ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара, что находится в зоне ответственности арендатора ООО "ALL плитка" (50% вины), так и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности на территории земельного участка и объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения (40% вины), а также самого истца, не принимавшего надлежащих мер к соблюдению противопожарных разрывов между принадлежащим ему зданием и примыкающим к нему практически вплотную контейнером, а также не обращению к ответчику с требование привести прилегающую к зданию истца территорию в порядок (10% вины).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в дело отчетом об оценки и сторонами не оспорен.

С учетом определенной судом пропорции в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 580 212 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести двенадцать) руб. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к предпринимателю, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.03.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорции удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины (по иску, апелляционной жалобе и за принятые обеспечительные меры), экспертизы и оплате услуг представителя, заявленные в размере 265 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами и в отсутствие оснований полагать их чрезмерными, относятся на ответчика в размере 40% от понесенных истцом судебных расходов, расходы ответчика на экспертизу (55 500 руб.) относятся на истца в размере 60%.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу N А50-10198/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Алины Алексеевны (ОГРНИП 318595800167624, ИНН 590320097803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) убытки в сумме 4 580 212 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести двенадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Алины Алексеевны (ОГРНИП 318595800167624, ИНН 590320097803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) 162 305 (сто шестьдесят две тысячи триста пять) руб. судебных расходов, в том числе 34 501 (тридцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, обеспечению иска, 106 000 (сто шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 000 (двадцать две тысячи) судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) в пользу индивидуального предпринимателя Бересневой Алины Алексеевны (ОГРНИП 318595800167624, ИНН 590320097803) 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемых судебных расходов, взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Алины Алексеевны (ОГРНИП 318595800167624, ИНН 590320097803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555) 128 705 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пять) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.