Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Исаева О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика: Целищева М.А., паспорт, доверенность от 02.09.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касумова Фаига Кудрата оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 13 апреля 2022 года

по делу N А50-14638/2021

по иску Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Фаигу Кудрату Оглы (ОГРНИП 319595800033988, ИНН 590585053424),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Профком" (ОГРН 1115905002773, ИНН 5905285270)

о признании реконструкции незаконной, о демонтаже постройки,

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Фаигу Кудрате Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома N 104 по ул. Карпинского, в г. Перми в виде пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 104, незаконной; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом N 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО "Западуралпроект", шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Профком" (ст. 51 АПК РФ).

11.04.2022 Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201) в многоквартирном доме N 104 по улице Карпинского, г. Перми; в виде запрета ответчику, а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в объекте - пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201).

Определением от 13.04.2022 ходатайство Администрации об обеспечении иска удовлетворено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложен запрет осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201) в многоквартирном доме N 104 по улице Карпинского, г. Перми. На предпринимателя, а также иных лиц возложен запрет осуществлять любую деятельность, за исключением деятельности по текущему содержанию, на объекте - пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201).

Определение от 13.04.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств о намерении ответчика осуществить отчуждение объекта недвижимости, а также о целесообразности принятия меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Ссылку суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, ответчик считает несостоятельной, поскольку данное заключение оспаривается сторонами при рассмотрении дела по существу. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец в отношении запрашиваемой меры в виде запрета предпринимателю, а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в объекте - пристрое к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201) пояснил, что согласно представленной в дело судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертами "Центр экспертизы и строительства" следует, что:

1) объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201 расположенный на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 104, не соответствует проектной документации ООО "Западуралпроект" шифр: 2019-10-59-9-Х; устроен крытый отапливаемый пристрой (проектом предусмотрено устройство входной группы с навесом); в основании пристроя устроен монолитный бетонный фундамент (проекте предусмотрено устройство свайных фундаментов без устройства монолитного ростверка) и т.д.;

2) объект - пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Пермь, Карпинского, 104 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (имеет признаки недвижимости). Работы по возведению пристроя к нежилому помещению привели к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным (возведение объекта является реконструкцией здания).

3) пристрой не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам:

- реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения строительство, что нарушает требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

- конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствует проектной документации, что нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ;

- высота помещений менее 3 м (2,45-2,75), что нарушает требования п. 4.5. 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (28);

- деревянные конструкции крыши не покрыты огнезащитными составами, что нарушает требования ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожар: безопасности" (6), п. 4.2. СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" (25), п. 5.4.5. 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (30);

- пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п. 9.59 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" (25);

- входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушит требования п. 4.2.4. СП 118. 13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (28);

- разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушит требования ст. 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" (5), п. 6.1.12., 6.1.2. СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения" (22), статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (6), п. 4.2.5. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (29);

- над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования п. 4.25 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (28).

Несмотря на прямой запрет эксплуатации самовольной постройки, ответчик продолжает использовать объект в качестве торговых площадей и помещений общественного питания "Не просто шаурма", "Хлеб из тандыра", "Овощи-фрукты", что подтверждается заключение эксперта от 11.04.2022.

Учитывая данные строительно-технической экспертизы, эксплуатация объекта-самовольно возведенного пристроя, не отвечающего требованиям надежности и безопасности, несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе посещающих торговые помещения, размещенные в пристрое. Учитывая, что действия ответчика, направленные на активную эксплуатацию объекта в целях предпринимательской деятельности, извлечения прибыли в качестве торговых площадей, пункта общественного питания фактически влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности, истец считает необходимым применение мер обеспечения иска и исполнение решения суда по настоящему делу в будущем.

Истец ссылается на то, что применении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по содержанию, непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры приведет к неисполнению судебного акта, поскольку ответчик эксплуатирует объект и получает прибыль от его незаконной эксплуатации, т.е. фактически не заинтересован в исполнении решения суда в будущем и сносе объекта.

Истец полагает, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление любой деятельности, связана с нахождением людей на данном объекте. Учитывая, что объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, нахождение людей на данном объекте в процессе его эксплуатации ведет к опасности причинения вреда в будущем. Также совершение действий по сносу объекта не может быть осуществлено в присутствии людей на объекте.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска - пристроем, требования о демонтаже которого заявлены Администрацией, поэтому является обоснованной мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении данного объекта.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение имущественного положения сторон в отношении спорного объекта.

С учетом возможности распорядиться спорным имуществом, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

Ссылка суда на заключение судебной экспертизы на обоснованность вывода о принятии обеспечительных мер не повлияла, с учетом предмета спора - о признании реконструкции многоквартирного жилого дома в виде пристроя к нежилому помещению незаконной и демонтаже пристроя по мотиву незаконности его возведения с нарушением строительных норм и правил.

До принятия спора по существу, апелляционный суд считает, что запрет на осуществление любого вида деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу N А50-14638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.