Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2023 года

по делу N А60-48305/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

к муниципальному образованию Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании расходов, понесенных на ликвидацию лесных пожаров,

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - истец, бюджетное учреждение "Уральская авиабаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Тавдинскому городскому округу в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 200 234 руб. 40 коп. расходов, понесенных на ликвидацию пожаров.

Решением арбитражного суда от 10.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не рассматривались обстоятельства возникновения пожаров, границы территорий распространения пожаров. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что территории, находящиеся в границах муниципального образования Тавдинского городского округа, не являются землями лесного фонда Свердловской области. Судом не установлены причины возникновения ландшафтных пожаров (виновные лица) и не рассматривался вариант действий истца по тушению пожаров в целях недопущения его на земли лесного фонда Свердловской области. По мнению Администрации, само по себе возникновение пожара на территории ответчика не является достаточным основанием для взыскания с него убытков, вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не доказана, судом не установлена. Администрация считает, что тушение пожаров не является вопросом местного значения, не может служить основанием для взятия муниципальным образованием на себя расходных обязательств.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в пожароопасный сезон 2022 года на землях Тавдинского городского округа были обнаружены и ликвидированы силами бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" следующие природные пожары:

пожар N 1 зарегистрирован 09 мая 2022 года на площади 20 га, в районе населенного пункта Гузеево, координаты: широта 57°58'06"; долгота 065°44'27".

пожар N 2 зарегистрирован 10 мая 2022 года на площади 42 га, в районе населенного пункта Гузеево, координаты: широта 58°00'04"; долгота 065°42'02".

Пожар N 3 зарегистрирован 11 мая 2022 года на площади 2 га, в районе населенного пункта Городище, координаты: широта 57°59'10"; долгота 065°37'52".

Перечисленные пожары потушены силами бюджетного учреждения "Уральская авиабаза".

Сумма расходов истца по ликвидации пожаров составила 200 234 руб. 40 коп.

Бюджетное учреждение "Уральская авиабаза" является некоммерческой организацией, и в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Территория Тавдинского городского округа не является землями лесного фонда Свердловской области, участки, пройденные лесными пожарами, являются земельными участками населенных пунктов.

Ссылаясь на то, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования и что данные затраты подлежат возмещению за счет соответствующего муниципального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 135-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, регулируются нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что пожары возникли на землях лесного фонда, доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлены акты о нелесных пожарах N 1 от 11.05.2022, N 2 от 11.05.2022, N 3 от 3 от 12.05.2022

Судом первой инстанции установлено, что участки, пройденные лесными пожарами, являются земельными участками населенных пунктов на территории Тавдинского городского округа.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в границах Тавдинского городского округа, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Размер затрат истца на тушение пожаров подтвержден в сумме 200 234 руб. ответчиком не оспорен.

Таким образом, реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующие о ликвидации истцом природных пожаров на землях Тавдинского городского округа, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводам об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков.

Довод о том, что тушение пожара как мера пожарной безопасности не является расходным обязательством Тавдинского городского округа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

В случае установления виновных лиц в возникновении ландшафтных пожаров, истец вправе предъявить регрессный иск за причиненный вред непосредственно его причинителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу N А60-48305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.