Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя (в режиме веб-конференции): Жидкова К.В., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" и заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года по делу N А60-28977/2023

по заявлению публичного акционерного общества "ЭЛ5-Энерго" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании недействительными отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 г. N 66-1-2023/0020пп.,

публичное акционерное общество "ЭЛ5-Энерго" (далее - заявитель, ПАО "ЭЛ5-Энерго", общество) обратилось к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление) о признании недействительными отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признать недействительными пункты 50, 54 предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "ЭЛ5-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, дополнительно признать недействительными и отменить пункты 17, 56, 63, 70 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп. Заявитель не согласен с решением в обжалованной части, считает его незаконным и необоснованным в связи тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны в нарушение норм материального права. Так, отмечает, что а Предписании указано "Пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов". Это нарушение ГУ МЧС России по Свердловской области относит к пожарным шкафам, размещенным в следующих помещениях: КТЦ-2 (пункт 17 Предписания), мазутное хозяйство (пункт 56), здание РММ (пункт 63), здание цеха вращающихся механизмов (пункт 70). Однако, в филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭЛ 5-Энерго" пожарные рукава присоединены к пожарному крану и пожарному стволу и размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями пожарных рукавов. Требования пункта 50 Правил N 1479 заявителем соблюдены. ГОСТ Р 51844-2009 не регламентирует место размещения пожарного крана (клапана пожарного, вентиля), следовательно, законом допустимо его размещение на усмотрение эксплуатирующей объект организации, следовательно, пожарный кран может находиться и вне пожарного шкафа. Судом не была дана оценка доводу Заявителя, что в помещении КТЦ-2 всего находится 128 шт. пожарных шкафов с размещенными внутри них пожарными рукавами, в помещении мазутного хозяйства 4 шт. пожарных шкафов с размещенными внутри них пожарными рукавами, в здании цеха вращающихся механизмов и здании РММ 10 шт. пожарных шкафов с размещенными внутри них пожарными рукавами. В соответствии с пунктом 5.20 ГОСТ Р 51844-2009, каждый пожарный шкаф Заявителя имеет условное обозначение пожарного крана, аббревиатуру "ПК" и порядковый номер шкафа, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Предписание, выданное ГУ МЧС России по Свердловской области, не содержит указаний порядковых номеров шкафов, в эксплуатации которых госорганом выявлено нарушение.

ГУ МЧС России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ЭЛ5-Энерго", согласно которому доводы жалобы находит несостоятельными, решение в обжалованное обществом части - не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой Управлением части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Суд указал, что установка пожаротушения резервуарного парка хранения мазута на филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭЛ5-Энерго" представляет собой систему пожаротушения, работающую в ручном режиме управления, и не предусматривает ее переключение (перевод) в автоматический режим. Также суд пришел к выводу, что пункт 13.2.3 СП 155.13130.2014 устанавливает правила для наземных резервуаров, в то время как резервуары мазутохозяйства заявителя является подземными. Данный факт подтверждается проектной документацией, представленной заявителем в материалы дела. При этом, строительная и проектная документация на склад нефтепродуктов филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭЛ5-Энерго" в орган надзора при проведении проверки не поступала. В пункте 54 предписания указано, что для охлаждения железнодорожных цистерн на сливоналивной эстакаде не предусмотрены стационарные лафетные стволы, чем нарушены статьи 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.2.8 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов". Суд пришел ошибочно к выводу, что пункт 13.2.8 СП 155.13130.2014 касается только наземных резервуаров, указав, что у заявителя резервуары для мазута заглубленные, что подтверждается типовым проектом 7-02-158/62 "Резервуар железобетонный цилиндрический заглубленный для мазута емк. 1000 м³ со сборными стенкой и покрытием" выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом "Теплоэлектропроект" Москва-1963 г. и технорабочим проектом, выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом "Теплоэлектропроект" от ноября 1970 г. При этом, четвертый абзац пункта 13.2.8 четко определяет требование именно к эстакадам на складах I и II категории: "На складах I и II категории для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах следует предусматривать стационарные лафетные стволы".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, согласно которому просит жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявшая участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 26 января 2023 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании Решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Махнева С.А. о проведении плановой выездной проверки от 13.01.2023 N 66-1-2023/0020рс, а также решения о внесении изменений в ежегодный план проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий по пожарной безопасности на 2023 год от 12.01.2023 N 1, провело в отношении ПАО "ЭЛ5-Энерго" плановую выездную проверку. Проверка проводилась на филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭЛ5-Энерго". КНМ проверки 66230061000203547419.

По итогам планового контрольно-надзорного мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, подготовлены и вручены акт проверки от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020ак и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп.

Не согласившись с результатами плановой выездной проверки, ПАО "ЭЛ5-Энерго" подало жалобу в адрес Главного управления с просьбой признать недействительными и отменить пункты 16, 54, 59, 61, 70, 77 акта плановой выездной проверки от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020ак и пункты 17, 50, 54, 56, 63, 70 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп.

Решением от 03.03.2023 N ДОК-1168 досудебная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 17, 50, 54, 56, 63, 70 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется заявителем и заинтересованным лицом в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1418, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, управление является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Свердловской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Как установлено ранее, в суде первой инстанции заявитель оспаривал предписание об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп. в части пунктов 17, 50, 54, 56, 63, 70.

В пункте 17 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 50 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что установка пожаротушения резервуарного парка хранения мазута находится в ручном пуске и выполнена не автоматической.

В пункте 54 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что для охлаждения железнодорожных цистерн на сливоналивной эстакаде не предусмотрены стационарные лафетные стволы.

В пункте 56 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 63 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 70 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

Согласно пункту 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1885). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1885). Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

В пунктах 17, 56, 63, 70 оспариваемого предписания указано, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов (КТЦ-2, мазутное хозяйство, здание РММ, здание цеха вращающихся механизмов), чем нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в соответствии с которым, пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Исходя из определения по ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", пожарный шкаф - это вид пожарного инвентаря, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, применяемых во время пожара.

Следовательно, пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания (КТЦ-2, мазутное хозяйство, здание РММ, здание цеха вращающихся механизмов) в полном объеме должны размещаться внутри пожарных шкафов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, часть пожарных рукавов находится вне пожарных шкафов, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами, представленными заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к верным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп. в части пунктов 17, 56, 63, 70 по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1885). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара. Не допускается выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в период проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Относительно пункта 50 предписания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установка пожаротушения резервуарного парка хранения мазута на филиале "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "ЭЛ5-Энерго" представляет собой систему пожаротушения, работающую в ручном режиме управления, и не предусматривает ее переключение (перевод) в автоматический режим.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что заинтересованное лицо не оспаривает, что установка пожаротушения заявителя работает в ручном режиме, применительно к относимости пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ к данным установкам было пояснено, что ссылка на данный пункт в предписании является опечаткой.

Применительно к ссылке на пункт 13.2.3 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов" суд пришел к выводам о том, что данный пункт устанавливает правила для наземных резервуаров, в то время как резервуары мазутохозяйства заявителя является подземными. Данный факт подтверждается проектной документацией, представленной заявителем в материалы дела, и заинтересованным лицом не опровергнут.

Относительно пункта 54 предписания судами установлено следующее.

В пункте 54 ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на пункт 13.2.8 СП 155.13130.2014, однако этот пункт касается наземных резервуаров, тогда как у заявителя резервуары для мазута заглубленные, что подтверждается типовым проектом 7-02-158/62 "Резервуар железобетонный цилиндрический заглубленный для мазута емк. 10000 м3 со сборными стенкой и покрытием" выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом "Теплоэлектропроект" Москва-1963 г. и технорабочим проектом выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом "Теплоэлектропроект" от ноября 1970 г.

Также применительно к пунктам 50, 54 предписания суд первой инстанции правомерно учел представленные заявителем доказательства: декларацию пожарной безопасности, заключение по результатам независимой оценки пожарного риска, паспорт безопасности опасного производственного объекта, планы повышения защищенности критически важного объекта, согласованные с органами МЧС. Исходя из содержания данных документов, МЧС последовательно указывало на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными пункты 50, 54 предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.01.2023 N 66-1-2023/0020пп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в оспариваемых частях соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-28977/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.