Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", заинтересованного лица, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу N А60-8046/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания N 277/1 в части,

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, ОАО "КУМЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД и ПР г. Каменск-Уральского, Каменского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным предписание от 02.12.2021 N 277/1 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 72, 83, 92, 95, 109, 110, 127, 141, 145, 156, 162, 164, 166, 171, 175, 176, 184, 188, 190, 198, 200 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Отдела от 02.12.2021 N 277/1 в части пунктов 127, 145 (в части требований о замене газовых баллонов), 164, 166, 171 (в части отсутствия документов по огнезащите), 175 (в части отсутствия сертификатов), 188, 198 (в части отсутствия документов по огнезащите). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КУМЗ" и Отдел, ОНД и ПР г. Каменск-Уральского, Каменского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области обратились в суд с жалобами в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о продлении сроков исполнения предписания, удовлетворить требования Заявителя в части продления сроков исполнения предписания.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в сложившихся экономических условиях, с учетом обязательств ОАО "КУМЗ" по договорам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа, необходимости выполнении приоритетных задач, в том числе, по своевременной выплате заработной платы работникам организации, сохранению рабочих мест, исполнить предписание в указанные заинтересованным лицом сроки, даже с учетом указанного в отзыве, не представляете возможным. В связи с тем, что процесс формирования бюджета на 2022 год на ОАО КУМЗ на текущую дату завершен в соответствии с внутренними нормативными документами, внесение дополнительных мероприятий с учетом большого количества пунктов предписания, необходимостью проведения масштабных мероприятий (в том числе, разработка проектов, выбор (в том числе, тендерный отбор) и взаимодействие с подрядчиками) и значительных финансовых затрат, которые могут достигать нескольких миллионов рублей, выполнение Предписания N 277/1 от 02 декабря 2021 года для реализации в 2022 году не представляется возможным.

Заявитель считает необходимым и обоснованным перенести контрольный срок выполнения предписания.

Полагает, суд первой инстанции не учел указанных существенных обстоятельств дела, не оценил надлежащим образом представленные доказательства, не учел тяжелую экономическую ситуацию хозяйствующего субъекта, что привело к необоснованному отказу в переносе сроков исполнения предписания.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение в части пунктов 127, 145 (в части требования о замене газовых баллонов), 164, 166, 171 (в части отсутствия документов по огнезащите), 175 (в части отсутствия сертификатов), 188, 198 (в части отсутствия документов по огнезащите) и взыскании с ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 127 Предписания: В производственном корпусе двери эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу (запасной выход) открываются вовнутрь, а не по направлению к выходу из здания. Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра от 29.11.2021, произведенного заместителем начальника ОНД и ПР Старцевой А.В. на стр. 8 указано, что "двери запасного выхода открываются вовнутрь".

По п. 145 Предписания в судебном заседании представитель ОАО "КУМЗ" подтвердил тот факт, что при замене системы противопожарной защиты, замена газовых баллонов будет произведена автоматически, поскольку сама система, включая газовые баллоны, устарела и требует замены.

Согласно п. 164 Предписания: Двери помещения насосной аккумуляторной станции, имеющего категорию по пожарной и взрывопожарной опасности В2 выполнены не противопожарными. В судебное заседание представителями ОАО "КУМЗ" были представлено заключение по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по ПУЭ, выполненного в 2006 году ООО "Спектр", согласно которому помещение насосно-аккумуляторной станции имеет одну категорию с производственной площадкой "В-1".

По п. 166 Предписания: в здании АБК с южной и восточной сторон двери выхода на крышу выполнены не противопожарными. ОАО "КУМЗ" не представило в суд каких-либо документов, подтверждающих отсутствие выхода на кровлю в южной части здания (технический паспорт на здание или проектная документация).

По п. 171, 198 Предписания: Не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования. Представителями ОАО "КУЗМ" подтверждено, что на момент окончании проверки, документы по обработке огнезащитой представлены в орган надзора не были. Кроме того, исключение требования в части отсутствия Документов по огнезащите, не исключают выполнения пунктов 171, 198 Предписания.

По п. 175 Предписания: На путях эвакуации центрального выхода допускается укладка ковров поверх покрытия полов без их крепления к полу. Сертификаты на декоративно-отделочные материалов (ковра) полов не представлены. Исключение требования в части отсутствия сертификатов, не исключает выполнения пункта 175 Предписания. Никаких доказательств того, что коврики были убраны в период проверки, предоставлено не было.

По п. 188 Предписания: В здании допускается использование горючих декоративно-отделочных материалов, при отделке путей эвакуации (пола, потолка). Сертификаты на декоративно-отделочные материалы пола (линолеум), потолка (натяжного потолка) не представлены.

ОАО "КУМЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения, согласно которым считает перечисленные в апелляционной жалобе доводы надзорного органа несостоятельными и необоснованными.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОНД и ПР г. Каменск-Уральского, Каменского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ОАО "КУМЗ" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения от 16.11.2021 N 277 Отделом проведена плановая выездная проверка ОАО "КУМЗ" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2021 N 277, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 02.12.2021 N 277.

Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Пунктом 127 предписания установлено, что в производственном корпусе двери эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу (запасной выход) открываются вовнутрь, а не по направлению к выходу из здания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Согласно п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Как следует из материалов дела, все двери эвакуационных выходов в цехе N 70 открываются по направлению пути эвакуации.

Судом из представленных фотоматериалов, а также планов расположения первичных средств пожаротушения, установлено, что спорные двери эвакуационного выхода открываются по направлению к выходу из здания. Фотоматериалы, представленные в ходе судебного заседания, соответствуют номеру пункта Предписания, относящемуся к цеху N 70 и пронумерованы в соответствии с нумерацией выходов из производственного корпуса (по представленному плану размещения первичных средств пожаротушения).

На дверной коробке выхода N 1 действительно усматриваются петли. Между тем доказательств наличия второго дверного полотна в ходе проверки не представлено. Иного судом не установлено, а заинтересованным лицом не опровергнуто.

Из содержания пункта 145 предписания следует, что заявителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а именно: замена газовых баллонов произведена в 2019, кабельные линии систем сигнализации и оповещения, не соответствуют действующим нормам, а именно не отвечают требованиям пожаростойкости: не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций подразделений пожарной охраны и полной эвакуации людей в безопасную зону в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 54, ст. 82, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 54, п. 55 Постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ".

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суд первый инстанции исходил из того, что факт выявленных нарушений в части несоответствия действующим нормам кабельных линий систем сигнализации и оповещения подтверждается материалами дела, в данной части предписание является законным.

Вместе с тем, замена газовых баллонов не относится к работам по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации систем автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а относится к работам по техническому обслуживанию автоматических систем пожаротушения. При этом, модули с ГОС "Инерген" (газовые баллоны) подлежат перезарядке раз в 10 лет в соответствии с документацией на данную установку пожаротушения.

В акте технического обслуживания системы автоматической установки пожаротушения от 30.10.2021 указано на факт наличия перезарядки газовых баллонов в 2019 году.

Таким образом, перезарядить газовые баллоны необходимо не ранее чем в 2029, решение в части отмены п. 145 предписания ОНДиПР является законным и обоснованным.

Согласно п. 164 предписания двери помещения насосной аккумуляторной станции, имеющего категорию по пожарной и взрывопожарной опасности В2 выполнены не противопожарными в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 27, ст. 37, ст. 58, ст. 59, ст. 87, ст. 88, таблица 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.4.20 СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. 4.17, п. 5.6.4, п. 7.7 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; п. 4.2.7 Свода правил "Эвакуационные пути и выходы"; п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по ПУЭ, выполненного в 2006 году ООО "Спектр", помещение насосно-аккумуляторной станции имеет одну категорию с производственной площадкой "В-1".

Относительно проведения плановых проверок и неоднократных предписаний с пересмотром категорий по пожарной и взрывопожарной опасности следует отметить, что в предписании N 24/1/1 от 15.04.2015 (167 пунктов) отсутствует требование о пересмотре категорий, за исключением пункта N 33, в котором имеется указание об отсутствии информации о категории на дверях складских помещений цеха 36/1.

Кроме того, с момента проведения плановой проверки в 2015 году в отношении ОАО "КУМЗ" проводились только внеплановые проверки по выполнению предписания. Так, последнее внеплановое мероприятие по контролю выполнения предписания было проведено 30.03.2021, по результатам которого ОАО "КУМЗ" было выдано предписание N 24/1/1, содержащее 5 пунктов, которые не имеют отношения к пересмотру категорий по пожарной и взрывопожарной опасности.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в п. 164 предписания, не могут быть признаны законными.

Согласно п. 166 предписания в здании АБК с южной и восточной стороны двери выхода на крышу выполнены не противопожарными в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 27, ст. 37, ст. 58, ст. 59, ст. 87, ст. 88, таблицы 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.17, п. 7.6 п. 7.7 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

При вынесении решения, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что двери выхода на крышу в спорном объекте с южной стороны выполнены противопожарными, а приведенные Отделом фотоснимки касаются не дверей выхода на кровлю, а неэксплуатируемого кабинета. Выход же на кровлю находится в другом лестничном марше, в подтверждение чего представлены соответствующие фототаблицы. Данный факт Отделом не оспорен.

Выход на кровлю находится в другом лестничном марше (расположенном в западной части АБК) и они являются противопожарными.

Так, на фото N 1, 2 (слева направо), предоставленных ОНДиПР в отзыве на заявление в суд первой инстанции, сфотографированы двери неэксплуатируемого кабинета (восточная часть АБК, расположенного с южной стороны цеха), а не выхода на кровлю. На фото N 3 и 4 (слева направо), предоставленных ОНДиПР в отзыве на заявление в суд первой инстанции, сфотографированы двери, выходящие на чердачное помещение пристроя, расположенного с восточной стороны здания цеха.

Таким образом, решение об отмене п. 166 предписания в данной части является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 171, 198 предписания не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а именно: не произведены работы по огнезащите деревянных конструкций чердака. Документы по огнезащите несущих деревянных конструкции и балок чердачного помещения не представлены в нарушение п. 13 Правил N 1479.

В соответствии с п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 при эксплуатации объекта защиты руководитель организации также должен осуществлять проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация должна хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения Такого акта юридическим лицом представлено не было.

В судебное заседание заявителем представлен акт приемки огнезащитной обработки от 07.06.2012. При этом, согласно данным паспорта-руководства на примененный огнезащитный состав обработанная древесина сохраняет защитные свойства до 12 лет.

Изложенное означает, что в части отсутствия документации по огнезащите оспариваемое предписание не может быть признано законным.

Вместе с тем, учитывая, что проверка состояния огнезащитного покрытия в установленные сроки заявителем не проводилась, в данной части оснований для признания предписания незаконным у суда не имеется.

Согласно пункту 175 предписания на путях эвакуации центрального выхода допускается укладка ковров поверх покрытия полов без их крепления к полу.

Сертификаты на декоративно-отделочные материалов (ковра) полов не представлены в нарушение п. 25, п. 31 Правил N 1479.

Согласно п. 25 Правил N 1479 в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Согласно п. 31 Правил ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, должны надежно крепиться к полу.

Использование в тамбуре основного эвакуационного выхода и на полу перед турникетом резинового коврика допущено для исключения случаев скольжения обуви о кафельную плитку в сырую погоду (дождь, снег), расположенную на полу.

Указанный резиновый коврик не является ковром и ковровой дорожкой, а также не относится к декоративно-отделочным материалам, в связи с этим обязательной сертификации не подлежит.

Доказательств того, что на указанное изделие должен быть представлен сертификат соответствия, Отделом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в части выводов об отсутствии сертификатов оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 188 предписания в здании допускается использование горючих декоративно-отделочных материалов при отделке путей эвакуации (пола, потолка).

Сертификаты на декоративно-отделочные материалы пола (линолеум) потолка (натяжного потолка) не представлены в нарушение п. 25 Правил N 1479.

Судом из материалов дела установлено, что в здании заводоуправления для отделки пола на путях эвакуации используется линолеум с классом пожарной опасности материала КМ 2, что соответствует требованиям к материалам для покрытий полов на путях эвакуации к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, для зданий не более 9 этажей, копия сертификата была предоставлена в суд первой инстанции.

Для отделки потолков на путях эвакуации в здании заводоуправления применен подвесной потолок "Армстронг", который не является горючим материалом. Натяжной потолок на путях эвакуации не применялся.

Кроме того, в предписании не содержится конкретного указания на помещения, в которых применен подвесной потолок, и не представлено доказательств того, что он использовался в отделке конкретных путей эвакуации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными пунктов 127, 145 (в части требований о замене газовых баллонов), 164, 166, 171 (в части отсутствия документов по огнезащите), 175 (в части отсутствия сертификатов), 188, 198 (в части отсутствия документов по огнезащите) предписания от 02.12.2021 N 277/1.

Доводы надзорного органа фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения предписания в установленные в нем сроки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, отклоняя указанные доводы суд исходил из того, что согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица".

Таким образом, в настоящее время срок оспариваемого предписания ОАО КУМЗ" автоматически продлен до 31 января 2023 года.

Оснований полагать, что данный срок не является достаточным для устранения выявленных нарушений, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение" в порядке ст. 89 закона. Общество обладает правом обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

ОНД и ПР г. Каменск-Уральского, Каменского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу N А60-8046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" и отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2022 N 310.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.