Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца: Якимов О.О., паспорт, доверенность от 29.03.2021 N 5, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года

по делу N А50-15846/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188), Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники (ОГРН 1025901701770, ИНН 5911000300), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840), Западно-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании права собственности,

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Березники (далее - ответчик) о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0300004:86, общей площадью 24,7 квадратных метров, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов.

Определениями суда от 14.07.2023 г., 29.09.2023 г., 30.11.2023 г., 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, АО "Объединенные региональные электрические сети Прикамья", Западно-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что строительство спорного объекта (гаража) осуществлялось на основании проектной документации, которая имеется в материалах дела, и истец предпринял надлежащие меры к получению разрешительной документации, вел себя добросовестно. Кроме того, истцом был оформлен технический паспорт на гараж, который выдается на объекты капитального строительства, в связи с чем, апеллянт указывает, что спорный объект является капитальным строением, что также подтверждается справкой ППК "Роскадастр" от 21.02.2024.

По мнению апеллянта, необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт и справка ППК "Роскадастр" на спорный объект, в ходе осуществления строительства была возведена линия электропередач, в связи с чем, истцом спорный объект был перенесен с сохранением характеристик, изменения в технический паспорт были внесены, однако проектная документация осталась неизменной. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта осмотра, следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых согласований и разрешений, к получению которых истец принимал меры.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судом рассмотрено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

До судебного заседания от АО "ОРЭС Прикамья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв АО "ОРЭС Прикамья" приобщен в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N 20253 находится земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:86, местонахождение: Пермский край, г. Березники, по ул. Металлистов, площадью 4583 кв. м, с целевым назначением: для проектно-изыскательских работ и строительства гаража (вид разрешенного использования-хранение автотранспорта (код 2.7.1), категория земель: земли населенных пунктов.

14.07.2021 г. земельный участок передан по акту приема-передачи истцу. Согласно выписке из ЕГРИП договор зарегистрирован 27.07.2021 г. за номером 59:03:0300004:86-59/293/2021-1.

В феврале 2023 года на основании заключенного с истцом договора N 02-2023 от 02.02.2023 обществом "Проектстройсервис" для истца была подготовлена проектная документация на строительство гаража на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии истец на вышеуказанном земельном участке произвел строительство нежилого здания - гаража.

02.03.2023 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража.

07.03.2023 письмом N 17-01-12МУ-62 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Березники отказало в удовлетворении заявления в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий (представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям) и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектной документации.

18.04.2023 истец повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, представив документы согласно описи.

21.04.2023 письмом N 17-01-12МУ-134 управление архитектуры и градостроительства администрации города Березники отказало в выдаче разрешения, указав, что отсутствуют документы и сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ; выявлено несоответствие документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выявлено несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В выписке ЕГРН об объектах недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером 59:03:0300004:86 имеется информация об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ: срок с 16.02.2022; реквизиты документа-основания: приказ "Об установлении в пользу ООО "ОРЭС-Березники" публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в г. Березники" от 21.07.2021 N 18-01-05-863пз выдан: Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Город Березники".

В представленной проектной документации отсутствует информация о данном обременении. Неучтенный сервитут при проектировании может повлечь нарушение прав лиц, в интересах которых данный сервитут установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того в процессе рассмотрения дела истцом проведен перенос данного объекта (гаража), после переноса объекта недвижимости (гаража), истец не обращался за выдачей разрешения на строительство.

Истцом приобщен к материалам дела акт осмотра гаража расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Металлистов от 01.02.2024, согласно которому в ходе проведения совместного осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером: 59:03:0300004:86, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Металлистов, расположена постройка в виде гаража. Вдоль границ данного земельного участка проходит линия электропередач. Расстояние от стены гаража до линии электропередач составляет 5,51 м. Гараж расположен за пределами охранной зоны. Постройка не нарушает прав и законные интересы сторон и третьих лиц. Акт подписан со стороны истца, представителя ответчика и третьего лица АО "ОРЭС Прикамье".

В материалы дела также представлена справка ППК "Роскадастр" от 21.02.2024, из которой следует, что специалистами Приуральского филиала было установлено, что здание гаража есть прочная связь с землей, следовательно, оно является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец осуществлял строительство, а в дальнейшем перенос объекта (гаража), в отсутствие соответствующего разрешения, при этом учел, что после переноса объекта недвижимости (гаража) доказательств того, что нарушения градостроительных норм (в том числе в части расположения объекта в охранной зоне), в материалы дела представлено не было, а также отметил, что размещение самовольной постройки должно отвечать принципу безопасной эксплуатации и отсутствию угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в то время как в материалы дела соответствующих доказательств представлено не было, а от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец начал строительство гаража без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям.

В ходе осуществления строительства (и до переноса гаража) истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гаража, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в представленной проектной документации со стороны истца отсутствует информация об обременении, предусмотренном ст. 56 ЗК РФ. Неучтенный сервитут при проектировании может повлечь нарушение прав лиц, в интересах которых данный сервитут установлен.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Из отзыва третьего лица следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:86 обременен публичным сервитутом в пользу АО "ОРЭС-Прикамья" с присвоением реестрового номера 59:03-6.974 в связи со строительством в рамках технологического присоединения ВЛИ-04кВ от РУ-0,4В РП-7 для электроснабжения склада по адресу ул. Металлистов, 1. При строительстве гаража истцом нарушены права третьего лица АО "Объединенные региональные электрические сети Прикамья", как владельца публичного сервитута, полученного в порядке правопреемства от ООО "ОРЭС-Березники", так как возведенная постройка не позволяет надлежащим образом осуществлять обслуживание воздушной линии, а так как собственник объекта ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ РП-7 (для обслуживания склада, ул. Металлистов, 1), так как гараж фактически расположен в охранной зоне.

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были, в ходе рассмотрения дела истцом был осуществлен перенос гаража, о чем составлен акт осмотра гаража расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Металлистов от 01.02.2024, содержащий подписи истца, ответчика и третьего лица.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что после переноса гаража, истец обращался в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство. Доказательств создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, истцом в материалы дела не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ реализации истцом, как создавшим самовольную постройку лицом, своих прав и обязанностей по получению разрешительной документации на постройку гаража, не свидетельствует о его добросовестности с учетом того, что истец, обращаясь за получением разрешения на строительство, не мог не знать о необходимости предоставления определенного нормами ГрК РФ пакета документов, в том числе с учетом указанной в договоре аренды цели. При этом в данной ситуации предоставление с заявлением необходимого пакета документов предполагает получение заявителем разрешения на строительство, доказательства наличия иных препятствий, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий органов местного самоуправления при принятии решений об отказе в выдаче разрешений, истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установление соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан требует специальных познаний, поэтому суду в данном случае надлежит разрешить вопрос о проведении экспертизы.

Определениями суда от 09.02.2024, 25.03.2024 лицам, участвующим в деле, с учетом заявленных требований, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Истец на предложение суда по проведению судебной экспертизы на предмет установления соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и заявил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Указанный отказ подтвержден истцом также в апелляционной жалобе, при этом, изложенные в ней доводы истца о том, что при наличии технического паспорта и справки ППК "Роскадастр" на спорный объект признак капитальности строения не требует доказывания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом следующего.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, сам по себе факт капитальности строения при условии, если он подтвержден материалами дела, не является основанием для признания этого объекта соответствующим всем необходимым установленным градостроительным и иным нормам и правилам.

Ссылки истца на то, что соответствие объекта всем необходимым строительным нормам и правилам никем не оспорено, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку истец обязан представить доказательства соответствия объекта всем необходимым требованиям, чего им сделано не было.

Кроме того в области соблюдения пожарных и санитарных норм, истцом никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после переноса объекта недвижимости (гаража) доказательств того, что при тех нарушениях градостроительных норм (в том числе в части расположения объекта в охранной зоне) должно быть подтверждено лицами, обладающими специальными познаниями, что размещение самовольной постройки должно отвечать принципу безопасной эксплуатации и отсутствию угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие технического паспорта на объект и проектной документации не подтверждает факт возведения объекта с учетом соблюдения всех норм и правил в отсутствие иных доказательств, в том числе с учетом переноса спорного объекта, в результате которого фактически был возведен новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При этом необходимо отметить, что истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех предусмотренных ГрК РФ документов и доказательств, в том числе учитывая, что администрация не возражала против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу N А50-15846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.