Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Степанова Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

по делу N А60-4757/2022

по заявлению государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Степанова Олега Борисовича,

к обществу с ограниченной ответственностью сервисное предприятие "Сфера" (ИНН 7453285290, ОГРН 1157453007920, сокращенное наименование - ООО СП "Сфера")

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Екатеринбурга Степанова О.Б. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее заявитель настаивает на наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Заявителем выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся монтажа и общего технического состояния средств противопожарной защиты, которые подтверждают неисправность данных систем (такое состояние противопожарной автоматики, при котором они не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации). Все работы, выполненные обществом на объекте защиты по договору подрядных работ N 16/12 от 16.12.2021, осуществлены без соответствующей и необходимой технической документации. Часть работ, выполненных обществом по договору от N 16/12 от 16.12.2021, произведены с нарушением требований пожарной безопасности. Заявитель полагает, что общество не должно было оформлять договорные отношения по обслуживанию средств противопожарной защиты до устранения всех нарушений в работе этих систем.

ООО СП "Сфера" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено, причин, по которым они не представлены в суд первой инстанции, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в 12 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Балезиной Инги Михайловны, осуществляющей деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64 (кафе "Сушкоф и Дель Песто"), административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся монтажа, технического обслуживания средств противопожарной защиты, а именно:

1. Помещения по указанному адресу не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (помещение раздевалки персонала на первом этаже в служебной части помещений; помещение сухого склада), чем нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ), ст. 4, 6, ч. 3 статьи 80, 83, 84, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР), "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.1311500.2020), приложение А, НПБ 110-03 п. 4, 14, приложение.

2. Смонтированные в помещениях системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (при срабатывании пожарной сигнализации звуковые сигналы СОУЭ в помещениях объекта защиты не обеспечили нормируемый уровень звука), чем нарушены статьи 4, 6, 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункт 54 ППР, пункт 4.2 СП 3.13130.2009.

3. Расстояние от пожарного извещателя до стен (перегородок) менее 0,5 м (а именно - 216,98 мм), чем нарушены статьи 4, 6, 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 54 ППР, пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020.

4. Настенные звуковые и речевые оповещатели расположены от потолка до верхней части оповещателя на расстоянием менее 150 мм, чем нарушены статьи 4, 6, 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 54 ППР, пункт 4.4 СП 3.13130.2013.

5. На объекте защиты отсутствует техническая документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; допускается монтаж и техническое обслуживание данных систем при отсутствии необходимых документов, чем нарушены статьи 4, 6, 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 54 ППР, ГОСТ Р 59638-2021 пункты 4.5, 6, 3.1, ГОСТ Р 59639-2021 п. 6.1.2, 6.2.3, 6.3.1.

По результатам проверки внеплановой выездной проверки составлен акт N 1891 от 22.12.2021.

Предпринимателем в ходе проверки представлен договор от 16.12.2021, заключенный с ООО СП "Сфера" на выполнение работ по установке оборудования системы безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 64. Оборудование определено сметой (приложение N 1 к договору) на оборудование охранно-пожарной сигнализации о оповещения о пожаре (л.д. 21-25). Кроме того, представлены акт проверки работоспособности системы от 20.12.2021 (согласно которому все элементы системы работают - л.д. 66), договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств безопасности от 20.12.2021, также заключенный с ООО СП "Сфера".

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО СП "Сфера" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 81 от 01.02.2022 (л.д. 12).

Указанный протокол направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона (п. 5 Правил лицензирования).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Сфера" имеет лицензию N 74-Б/00345 от 18.03.2016 года, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Данная лицензия дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Однако установленная на объекте ИП Балезиной И.М. система охранно-пожарной сигнализации о оповещения о пожаре не соответствует установленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что к моменту проверки (22.12.2021) работы по договору от 16.12.2021 N 16/12 еще не были завершены, договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств безопасности от 20.12.2021 фактически не начал действовать (не исполнялся сторонами и был расторгнут обществом 22.12.2021).

Настаивая на привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на то, что при установленных нарушениях требований к системе пожарной сигнализации общество не вправе было подписывать акт проверки работоспособности системы от 20.12.2021 и заключать договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств безопасности от 20.12.2021.

Доводы административного органа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 206 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого правонарушения установлен актом внеплановой выездной проверки от 22.12.2021 N 1891, в связи с чем срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 21.03.2022 (с учетом также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-4757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.